Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-21751/2022[88а-22257/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скоробогатова Антона Валерьевича на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2022 г.

по административному делу N 24RS0028-01-2021-006515-84 (N 2а-646/2022) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю к Скоробогатову Антону Валерьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю обратилась с административным иском к Скоробогатову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 27744 руб. и пени в размере 247, 62 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик имеет в собственности автомобиль Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак N, в связи с чем на основании статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации ему начислен транспортный налог за 2019 год в размере 27744 руб, срок уплаты которого истек 1 декабря 2020 г. Налоговое уведомление N от 3 августа 2020 г. и налоговое требование N по состоянию на 3 февраля 2021 г. оставлены налогоплательщиком без исполнения, судебный приказ о взыскании задолженности по налогу отменен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г. административные исковые требования удовлетворены. Со Скоробогатова А.В. в доход соответствующего бюджета взысканы: недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 27744 руб, пени 247, 62 руб. Кроме того, со Скоробогатова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1040 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скоробогатова А.В. - без удовлетворения.

Скоробогатов А.В. 27 сентября 2022 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 5 октября 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г, определить степень влияния третьих лиц на процесс, обеспечить беспристрастное, непредвзятое по отношению к истцу рассмотрение дела, дать экспертную правовую оценку действиям/бездействию Кировского районного суда, вновь рассмотреть материалы дела, протокол и аудиозапись судебного заседания.

В возражениях межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2022 г, названное апелляционное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что имеются предусмотренные законом, в частности статьями 48, 357 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 27744 руб. и пени.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств направления ему налоговых уведомления и требования.

С указанными доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Выводы судов о наличии у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате транспортного налога мотивированы и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств направления ему налоговых уведомления и требования противоречат сведениям представленных налоговым органом реестров с номерами почтовых идентификаторов, подтверждающих обратное.

В своих выводах, в том числе о направлении налогового требования, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств административного дела.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено, тогда как полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи