Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-22546/2022[88а-21946/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения "Хилокское" муниципального района "Хилокский район" Забайкальского края, поданную 4 октября 2022 года, на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 августа 2022 года

по административному делу N 2а-69/2022 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Хилокского района в интересах неопределённого круга лиц к Администрации городского поселения "Хилокское" о признании незаконным бездействия, понуждении организовать проведение обследования технического состояния конструкций многоквартирных домов, постановке вопросов перед экспертом.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения прокурора Волковой А.Г. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Хилокского района Лыгдынова А.Д. (далее-прокурор) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что при осуществлении надзора за исполнением жилищного законодательства было установлено, что в 2019 году администрацией городского поселения "Хилокское" министру строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края представлен список многоквартирных домов, в числе которых были указаны многоквартирные дома по адресам: г. Хилок, ул. Дзержинского, дома 16, 18, 19, 20; ул. Орджоникидзе, дома 2, 6; ул. Калинина, дома 25, 26, 27, 28, 31, 34, 38, 40, 45, 49; ул. Трактовая, дома 8, 8а; ул. Щербакова. Дома 1, 2, 3, 5, 7, 9, 14; ул. Октябрьская, дома 19, 34; ул. Первомайская, дома 8, 10, 12, 14, которые фактически являются аварийными, но в установленном порядке таковыми не признаны.

В многоквартирных домах по адресам: г. Хилок. Ул. Орджоникидзе, 2, ул. Калинина. 25, 26, 27, 28, 38, 40, 49, ул. Трактовая, 8, 8а, ул. Щербакова, 3, 5, 14. Ул. Октябрьская. 19, - имеются муниципальные квартиры, являющиеся собственностью городского поселения "Хилокское".

Несмотря на то, что сведения о ненадлежащем техническом состоянии, в том числе аварийном и угрожающем жизни и здоровью граждан, указанных многоквартирных домов у органов местного самоуправления имеются с 2019 года, специализированная организация для их обследования до настоящего времени не привлечена, фактическое состояние несущих конструкций не установлено, а в случае установления их аварийности-дома в установленном порядке аварийными не признаны, граждане из них не переселены.

Сославшись на положения, содержащиеся в статьях 1, 14, 15 Жилищного кодекса РФ, в пунктах 7, 42, 45, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дама садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, статьях 5, 36, 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьях 209,. 210 Гражданского кодекса РФ, указал, что Администрация городского поселения "Хилокское" обязана как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями в соответствии с жилищным законодательством на территории городского поселения "Хилокское", как собственник муниципальных жилых помещений, организовать проведение обследования специализированной организацией технического состояния несущих и иных конструкций, инженерного оборудования и систем многоквартирных домов по адресам: г. Хилок, ул. Дзержинского, 16, 18, 19, 20, ул. Орджоникидзе, 2, 6, ул. Калинина, 25, 26, 27, 28, 31, 34, 38, 40, 45, 49, ул. Трактовая, 8, 8а, ул. Щербакова, 1, 2, 3, 5, 7, 9, 14, ул. Октябрьская, 19, 34, ул. Первомайская, 8.10, 12, 14.

Получение заключений специализированной организацией о техническом состоянии многоквартирных домов необходимо для дальнейшего решения вопроса о признании их в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции либо подлежащими капитальному ремонту, а соответственно для реализации гражданами жилищных прав, в том числе на внеочередное обеспечение по договорам социального найма муниципальным жильем.

Кроме того, аварийное состояние многоквартирных жилых домов небезопасно для жизни и здоровья граждан, их имущества и отсутствие заключения специализированной организации не позволяет принять меры, направленные на предотвращение негативных последствий.

Учитывая требования Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Забайкальского края от 11.04.2019 г. N 124, в нее включены аварийные многоквартирные жилые дома, признанные таковыми до 01.01.2017 года. В случае признания указанных домов аварийными и подлежащими сносу и с целью включения МКД в действующую региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья, перед экспертом следует поставить вопрос об исключении возможности нахождения МКД в аварийном техническом состоянии до 01.01.2017 года, а также вопрос о том, возможно ли и при каких обстоятельствах установить срок, в течение которого образовались дефекты несущих конструкций.

Истец считает, что необходимость обращения прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц обусловлена тем, что могут быть нарушены права граждан на жилище, проживающих и временно находящихся в квартирах указанных домов, а также права неопределенного круга лиц-граждан, которые в случае угрозы обрушения домов могут находиться в них либо поблизости, что небезопасно для жизни и здоровья граждан.

Просит суд признать незаконным бездействие и обязать Администрацию городского поселения "Хилокское:

- организовать обследование технического состояния конструкций многоквартирных домов по адресам: г. Хилок, ул. Дзержинского, дома 16, 18, 19, 20; ул. Орджоникидзе, дома 2, 6; ул. Калинина, дома 25, 26, 27, 28, 31, 34, 38, 40, 45, 49; ул. Трактовая, дома 8, 8а; ул. Щербакова. Дома 1, 2, 3, 5, 7, 9, 14; ул. Октябрьская, дома 19, 34; ул. Первомайская, дома 8, 10, 12, 14, специализированной организацией;

- поставить перед экспертом вопросы: об исключении возможности нахождения многоквартирных домов в аварийном техническом состоянии до 01.01.2017; о возможности установления срока, в течение которого образовались дефекты несущих конструкций многоквартирных домов по адресам: г. Хилок, ул. Дзержинского, дома 16, 18, 19, 20; ул. Орджоникидзе, дома 2, 6; ул. Калинина, дома 25, 26, 27, 28, 31, 34, 38, 40, 45, 49; ул. Трактовая, дома 8, 8а; ул. Щербакова, дома 1, 2, 3, 5, 7, 9, 14; ул. Октябрьская, дома 19, 34; ул. Первомайская, дома 8, 10, 12, 14.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 августа 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) административные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Администрации городского поселения "Хилокское", выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследований специализированной организацией технического состояния конструкций многоквартирных домов, расположенных по адресам: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Дзержинского, дома 16, 18, 19, 20; ул. Орджоникидзе, дома 2, 6; ул. Калинина, дома 25, 26, 27, 28, 31, 34, 38, 40, 45, 49; ул. Трактовая, дома 8, 8а; ул. Щербакова. Дома 1, 2, 3, 5, 7, 9, 14; ул. Октябрьская, дома 19, 34; ул. Первомайская, дома 8, 10, 12, 14.

Суд первой инстанции обязал Администрацию городского поселения "Хилокское" в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, организовать проведение обследований специализированной организацией технического состояния конструкций многоквартирных домов, расположенных по адресам: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Дзержинского, дома 16, 18, 19, 20; ул. Орджоникидзе, дома 2, 6; ул. Калинина, дома 25, 26, 27, 28, 31, 34, 38, 40, 45, 49; ул. Трактовая, дома 8, 8а; ул. Щербакова. Дома 1, 2, 3, 5, 7, 9, 14; ул. Октябрьская, дома 19, 34; ул. Первомайская, дома 8, 10, 12, 14.

Администрация городского поселения "Хилокское" (далее-кассатор) считает, суды не в полной мере исследовали фактические обстоятельства дела, частично удовлетворив иск прокуратуры.

Кассатор настаивает на том, что в судебном заседании указывала на тот факт, что не во всех многоквартирных домах имеются муниципальные квартиры, так по адресу: ул. Калинина, дома 30, 31, ул. Орджоникидзе, д.6, ул. Первомайская, дома 10, 12, ул. Щербакова, дома 1, 2, 7, ул. Дзержинского дома 16, 18, 20, ул. Октябрьская, д. 34 - все квартиры находятся в частной собственности, а так же имеется собственность субъекта Российской Федерации в домах, расположенных по адресу: ул. Калинина, д. 26, ул. Калинина, д. 28, ул. Калинина, д. 34, Калинина, д. 38, Орджоникидзе, д. 2, ул. Первомайская, д. 14, ул. Щербакова, д. 3, д. 5, Щербакова, д. 9, д.14, ул. Дзержинского, д. 19.

В обоснование доводов кассатор ссылается на следующее.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее ? Постановление Правительства РФ N 47) комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и принимает решение.

Согласно п. 45 Постановления Правительства РФ N 47 для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, ? в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения ? в случае, если предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания ? по усмотрению заявителя.

Кассатор считает, что, учитывая изложенные положения закона, обязанность по предоставлению заключения специализированной организации о техническом состоянии конструкции возложена на заявителя - собственника жилого помещения. Принимая во внимание, что Администрация городского поселения "Хилокское" является собственником части квартир в жилых домах, расположенных по адресам: г. Хилок, ул. Калинина, д. 25, д. 26, д. 27, д. 28, д. 34, д. 40, д. 49, ул. Орджоникидзе, д. 2, ул. Щербакова, д. 3, д. 5, д. 14, ул. Трактовая, д. 8, д. 8 а, ул. Октябрьская, д. 19, Администрация городского поселения "Хилокское" полагает, что возложение обязанности по проведению указанной экспертизы и, в том числе, её полной оплаты Администрацией не отвечает требованиям закона.

Кассатор считает, что при рассмотрении дела, в качестве соответчиков надлежало привлечь всех собственников квартир, расположенных в домах: ул. Калинина, д. 25 (7 квартир в частной собственности), д. 26 (5 квартир в частной собственности, 2 квартиры в собственности субъекта Российской Федерации), д. 27 (6 квартир в частной собственности), д. 28 (6 квартир в частной собственности, 1 квартира в собственности субъекта Российской Федерации), д. 30, 31 (все квартиры в частной собственности), д. 34 (6 квартир в частной собственности, 1 квартира в собственности субъекта Российской Федерации), д. 38 (6 квартир в частной собственности, 1 квартира в собственности субъекта Российской Федерации), д. 40 (7 квартир в частной собственности), д. 49 (5 квартир в частной собственности), ул. Орджоникидзе, д. 2 (4 квартиры в частной собственности, 2 квартиры в собственности субъекта Российской Федерации), д. 6 (все квартиры в частной собственности), ул. Первомайская д. 10 (все квартиры в частной собственности), д. 12 (Все квартиры в частной собственности), д. 14 (4 квартиры в частной собственности, 1 квартира в собственности субъекта Российской Федерации), ул. Щербакова, д. 1, 2 (все квартиры в частной собственности), д. 3 (5 квартир в частной собственности, 2 квартиры в собственности субъекта Российской Федерации), д. 5 (6 квартир в частной собственности, 1 квартира в собственности субъекта Российской Федерации), д. 7 (все квартиры в частной собственности), д. 9 (7 квартир в частной собственности, 1 квартира в собственности субъекта Российской Федерации), д. 14 (6 квартир в частной собственности, 1 квартира в собственности субъекта Российской Федерации), ул. Трактовая, д. 8 (6 квартир в частной собственности), д. 8 а (6 квартир в частной собственности), ул. Дзержинского, д. 18 (все квартиры в частной собственности), д. 19 (4 квартиры в частной собственности, 1 квартира в собственности субъекта Российской Федерации), д. 16, д. 20 (все квартиры в частной собственности), ул.

Октябрьская, д. 19 (7 квартир в частной собственности), д. 34 (все квартиры в частной собственности).

По мнению кассатора с учетом количества квартир и собственников данных квартир надлежит распределить бремя расходов на проведение указанной экспертизы между всеми собственниками квартир и Администрацией городского поселения "Хилокское" в солидарном порядке.

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Прокуратурой Забайкальского края представлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в Реестре недвижимого имущества городского поселения "Хилокское" по состоянию на 04.06.2021 года имеются сведения о праве собственности городского поселения "Хилокское" на жилые помещения, расположенные по следующим адресам: г. Хилок, ул. Калинина, д.25, кв.3; ул. Калинина, 26, кв.3; ул. Калинина, д.27. кв.6, 7; ул. Калинина, д.28, кв.8; ул. Калинина, д.34, кв.2; ул. Калинина, д.40, кв.5; ул. Калинина, д.49. кв.5, 8; ул. Орджоникидзе, д.2, кв.1; ул. Трактовая, д.8 кв.3.7; ул. Трактовая. Д.8а кв.2, 3, 8, 10; ул. Щербакова, д.1 кв.5;, ул. Щербакова д.3, кв.4; ул. Щербакова, д.5, кв.8; ул. Щербакова, д.14 кв.1, 7; ул. Октябрьская, д.19, кв.2.

Из сведений о форме собственности в жилых помещениях от 28.04.2022 года N 768, представленных административным ответчиком, следует, что в г..Хилок, ул. Калинина: дом 25 (1 квартира - в муниципальной собственности, 7 квартир - в частной собственности); дом 26 (1 квартира - в муниципальной собственности, 2 квартиры - в собственности субъекта РФ, 5 - в частной собственности); дом. 27 (2 квартиры - в муниципальной собственности, 5 квартир - в частной собственности); дом 28 (1 квартира - в муниципальной собственности, 1 квартира - в собственности субъекта РФ, 6 квартир - в частной собственности); дома 30, 31 (все квартиры в частной собственности); дом 34 (1 квартира - в муниципальной собственности, 1 квартира - в собственности субъекта РФ, 6 квартир - в частной собственности); дом 38 (1 квартира - в собственности субъекта РФ, 6 квартир - в частной собственности); дом 40 (1 квартира - в муниципальной собственности, 7 квартир - в частной собственности); дом 49 (3 квартиры - в муниципальной собственности, 5 квартир - в частной собственности); ул. Орджоникидзе: дом 2 (1 квартира - в муниципальной собственности, 2 квартиры - в собственности субъекта РФ, 4 квартиры - в частной собственности); дом 6 (все квартиры в частной собственности); ул. Первомайская: дом 10 (все квартиры в частной собственности); дом 12 (все квартиры в частной собственности); дом 14 (1 квартиры - в собственности субъекта РФ, 4 квартиры - в частной собственности); ул.

Щербакова: дома 1 и 2 (все квартиры в частной собственности); дом 3 (1 квартиры - в муниципальной собственности, 2 квартиры - в собственности субъекта РФ, 5 квартир - в частной собственности); дом 5 (1 квартира - в муниципальной собственности, 1 квартира - в собственности субъекта РФ, 6 квартир- в частной собственности); дом 7 (все квартиры в частной собственности); дом 9 (1 квартира - в собственности субъекта РФ, 7 квартир - в частной собственности); дом 14 (1 квартира - в муниципальной собственности, 1 квартира - в собственности субъекта РФ 6 квартир - в частной собственности); ул. Трактовая: дом 8 (4 квартиры - в муниципальной собственности, 6 квартир - в частной собственности); дом 8а (4 квартиры - в муниципальной собственности, 6 квартир - в частной собственности); ул. Дзержинского: дом 18 (все квартиры в частной собственности); дом 19 (1 квартира- в собственности субъекта РФ, 4 квартиры- в частной собственности); дома 16 и 20 (все квартиры в частной собственности); ул. Октябрьская: дом 19 (1 квартира - в муниципальной собственности, 7 квартир - в частной собственности); дом 34 (все квартиры в частной собственности).

11 июня 2020 года Главой городского поселения "Хилокское" в адрес Администрации муниципального района "Хилокский район" направлена информация о планируемом количестве домов, в отношении которых будут проводится мероприятия по признанию их аварийными, в том числе в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Хилок, ул. Орджоникидзе, дома 2, 6; ул. Щербакова, дома 1, 2, 3, 5, 7, 9, 14; ул. Трактовая, дома 8, 8а; ул. Дзержинского, дома 16, 18, 19, 20; ул. Калинина, дома 25, 26, 27, 28, 31, 34, 38, 40, 45, 49; ул. Первомайская, дома 8, 10, 12, 14; ул. Октябрьская, дома 19, 34. (л.д.10-13).

Из ответа Главы администрации городского поселения "Хилокское" И.В.Пинаевой на представление прокурора Хилокского района следует, что многоквартирные дома (г. Хилок, ул. Орджоникидзе, дома 2, 6; ул. Щербакова, дома 1, 2, 3, 5, 7, 9, 14; ул. Трактовая, дома 8, 8а; ул. Дзержинского, дома 16, 18, 19, 20; ул. Калинина, дома 25, 26, 27, 28, 31, 34, 38, 40, 45, 49; ул. Первомайская, дома 8, 10, 12, 14; ул. Октябрьская, дома 19, 34) действительно находятся в предаварийном состоянии. Министерству строительства Забайкальского края данная информация доведена путем направления администрацией городского поселения сведений. В марте 2020 года администрацией поселения проведена работа по выяснению стоимости проведения экспертизы по определению технического состояния МКД (40 домов), примерная стоимость которой составила 2, 5 миллиона рублей. Данные средств в бюджет городского поселения не заложены.(л.д.14).

30 сентября 2019 года Главой городского поселения "Хилокское" Пинаевой И.В. направлена просьба в адрес Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края о рассмотрении вопроса о включении в /Региональную адресную программу Забайкальского каря по переселению граждан их аварийного жилищного фонда, в том числе, расположенных по адресам: г. Хилок, ул. Орджоникидзе, дома 2, 6; ул. Щербакова, дома 1, 2, 3, 5, 7, 9, 14; ул. Трактовая, дома 8, 8а; ул. Дзержинского, дома 16, 18, 19, 20; ул. Калинина, дома 25, 26, 27, 28, 31, 34, 38, 40, 45, 49; ул. Первомайская, дома 8, 10, 12, 14; ул. Октябрьская, дома 19, 34. (л.д.21 оборотная сторона - 22).

Из информации Главы городского поселения "Хилокское" Пинаевой И.В. от 25.11.2021 года N 2303 следует, что в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Хилок, ул. Орджоникидзе, дома 2, 6; ул. Щербакова, дома 1, 2, 3, 5, 7, 9, 14; ул. Трактовая, дома 8, 8а; ул. Дзержинского, дома 16, 18, 19, 20; ул. Калинина, дома 25, 26, 27, 28, 31, 34, 38, 40, 45, 49; ул. Первомайская, дома 8, 10, 12, 14; ул. Октябрьская, дома 19, 34, экспертиза МКД в целях установления износа не проводилась, заключения о признании пригодными (не пригодными) жилых помещений для проживания, отсутствуют. (л.д.16-17).

Согласно представленным актам приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта: от 21.07.2015 года по адресам: г. Хилок, ул. Дзержинского, 19, ул. Первомайская. 12, 14 проведен капитальный ремонт крыши; от 16.04.2019 года по адресу: г. Хилок, лл. Дзержинского. 19 проведен капитальный ремонт электроснабжения; от 20.12.2016 года по адресу: г. Хилок, ул. Калинина, 49 проведен капитальный ремонт крыши и системы электроснабжения; от 13.12.2016 года по адресу: г. Хилок, ул. Калинина, 26 проведен капитальный ремонт крыши и системы электроснабжения; от 27.12.2017 года и от 25.09.2018 года по адресу: г. Хилок, ул. Калинина, 28 проведен капитальный ремонт крыши и системы электроснабжения; от 27.12.2017 года и от 29.12.2017 года по адресу: г. Хилок, ул. Калинина, 40, 45, ул. Щербакова, 14 проведен капитальный ремонт системы электроснабжения; от 25.09.2018 года по адресу: г. Хилок. Ул. Октябрьская, 34 проведен капитальный ремонт крыши; от 25.08.2015 года по адресу: г. Хилок, ул. Калинина, 38, 31, 27 проведен капитальный ремонт системы электроснабжения; от 20.08.2019 года по адресу: г. Хилок/, ул. Калинина, 30 проведен капитальный ремонт электроснабжения; от 27.12.2017года по адресу: г. Хилок. Улю Первомайская, 14 проведен капитальный ремонт электроснабжения.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что что административным ответчиком обязанность по организации проведения обследований специализированной организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Хилок, ул. Дзержинского, дома 16, 18, 19, 20; ул. Орджоникидзе, дома 2, 6; ул. Калинина, дома 25, 26, 27, 28, 31, 34, 38, 40, 45, 49; ул. Трактовая, дома 8, 8а; ул. Щербакова. Дома 1, 2, 3, 5, 7, 9, 14; ул. Октябрьская, дома 19, 34; ул. Первомайская, дома 8, 10, 12, 14 не исполнены, обследования указанных домов специализированной организацией не проведены, экспертные технические заключения не получены.

Суд первой инстанции посчитал, что факт бездействия административного ответчика, выразившийся в непринятии мер по организации проведения обследований специализированной организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Хилок, ул. Дзержинского, дома 16, 18, 19, 20; ул. Орджоникидзе, дома 2, 6; ул. Калинина, дома 25, 26, 27, 28, 31, 34, 38, 40, 45, 49; ул. Трактовая, дома 8, 8а; ул. Щербакова. Дома 1, 2, 3, 5, 7, 9, 14; ул. Октябрьская, дома 19, 34; ул. Первомайская, дома 8, 10, 12, 14 нашел свое подтверждение в зале суда, следовательно, такое бездействие администрации городского поселения "Хилокское" следует признать незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных многоквартирных домов требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Суд первой инстанции указал, что административный ответчик на обстоятельства о соответствии указанных многоквартирных домов требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и в связи с этим об отсутствии необходимости проведения обследований данных домов специализированной организацией, не ссылался, и доказательств этому суду не представлял, доказательств тому, что неисполнение обязанности вызвано объективными причинами, административный ответчик суду не представил.

По мнению суда первой инстанции бездействия административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по организации обследований специализированной организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Хилок, ул. Дзержинского, дома 16, 18, 19, 20; ул. Орджоникидзе, дома 2, 6; ул. Калинина, дома 25, 26, 27, 28, 31, 34, 38, 40, 45, 49; ул. Трактовая, дома 8, 8а; ул. Щербакова. Дома 1, 2, 3, 5, 7, 9, 14; ул. Октябрьская, дома 19, 34; ул. Первомайская, дома 8, 10, 12, 14, являются незаконными, нарушающими жилищные права граждан на проживание в благоприятных жилищных условиях, и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения ущерба гражданам и юридическим лицам.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку бездействие административного ответчика не соответствуют закону, нарушает жилищные права граждан и создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения ущерба гражданам и юридическим лицам, то устранить нарушения закона и прав граждан и юридических лиц следует путем возложения на административного ответчика обязанности по организации проведения обследований специализированной организацией технического состояния конструкций многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Хилок, ул. Дзержинского, дома 16, 18, 19, 20; ул. Орджоникидзе, дома 2, 6; ул. Калинина, дома 25, 26, 27, 28, 31, 34, 38, 40, 45, 49; ул. Трактовая, дома 8, 8а; ул. Щербакова. Дома 1, 2, 3, 5, 7, 9, 14; ул. Октябрьская, дома 19, 34; ул. Первомайская, дома 8, 10, 12, 14.

Отклоняя доводы административного ответчика о том, что на орган местного самоуправления не возложена обязанность по обследованию технического состояния конструкций МКД специализированной организацией, а также нести материальные затраты для привлечения специализированной организации, в том числе в интересах других собственников жилья суд первой инстанции указал на их несостоятельность, указывая, что они противоречат требованиям, содержащимся в п.п. 8, 9 ч.1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также осуществление муниципального жилищного контроля. При этом процедура признания в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов предусматривает в том числе организацию проведения обследований специализированной организацией многоквартирных домов.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на административного ответчика провести обследование специализированной организацией, поставив при этом перед экспертом вопросы: об исключении возможности нахождения многоквартирных домов в аварийном техническом состоянии до 01.01.2017; о возможности установления срока, в течение которого образовались дефекты несущих конструкций многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Хилок, ул. Дзержинского, дома 16, 18, 19, 20; ул. Орджоникидзе, дома 2, 6; ул. Калинина, дома 25, 26, 27, 28, 31, 34, 38, 40, 45, 49; ул. Трактовая, дома 8, 8а; ул. Щербакова. Дома 1, 2, 3, 5, 7, 9, 14; ул. Октябрьская, дома 19, 34; ул. Первомайская, дома 8, 10, 12, 14 суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство связывает участие муниципального образования в реализации Региональной адресной программы исходя из факта признания в установленном законом порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу до 01.01.2017 г, а не из факта установления периода времени, когда образовались дефекты несущих конструкций и находился ли многоквартирный дом до 01.01.2017 г. в аварийном состоянии, действующее законодательство, регулирующее отношения связанные с оценкой состояния многоквартирных домов не предусматривает каких либо требований, в том числе для лица, организующего обследование специализированной организацией многоквартирного дома, относительно вопросов, которые подлежат постановке перед специализированной организацией в обязательном порядке. Поэтому правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанностей поставить перед экспертом вопросы, указанные в просительной части административного иска, не имеется.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о необходимости привлечения все собственники квартир многоквартирных жилых домов в целях распределения расходов на проведение экспертизы между всеми собственниками квартир и администрацией городского поселения "Хилокское" в солидарном порядке указала на их необоснованность, так как административный иск прокурора предъявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку не представляется возможным определить круг лиц, чьи права могут быть нарушены незаконным бездействием администрации городского поселения "Хилокское".

Выводы судов являются правильными.

На основании части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, прокурор вправе в порядке, предусмотренном главы 22 КАС РФ, обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлена такая совокупность условий по настоящему административному делу.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение).

Согласно п. 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абзац 3 п. 7 Положения).

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (абзац 7 п. 7 Положения).

Согласно п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Подпунктом "г" п. 45 Положения установлено, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Руководствуясь указанными нормами и правильно их применив, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционной инстанцией, установив, что факт бездействия административного ответчика, выразившийся в непринятии мер по организации проведения обследований специализированной организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Хилок, ул. Дзержинского, дома 16, 18, 19, 20; ул. Орджоникидзе, дома 2, 6; ул. Калинина, дома 25, 26, 27, 28, 31, 34, 38, 40, 45, 49; ул. Трактовая, дома 8, 8а; ул. Щербакова. Дома 1, 2, 3, 5, 7, 9, 14; ул. Октябрьская, дома 19, 34; ул. Первомайская, дома 8, 10, 12, 14 нашел свое подтверждение, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Доводам кассатора о том, что к участию в споре следовало привлечь всех собственников жилых помещений, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ст. 8 Устава городского поселения "Хилокское" (л.д. 37-64) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля (п.п. 8 и 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ), прокурор просил организовать обследование технического состояния конструкций многоквартирных домов специализированной организацией, что не противоречит вышеприведенному законодательству РФ, административный иск прокурора предъявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку не представляется возможным определить круг лиц, чьи права могут быть нарушены незаконным бездействием администрации городского поселения "Хилокское".

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 августа 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи