Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-22730/2022[88а-22617/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова Акмаля Азизуллоевича, поданную 6 октября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 года

по административному делу N 2а-91/2021 по административному исковому заявлению Назарова Акмаля Азизуллоевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Рудометовой Анне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя истца Меньшикова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.А. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Рудометовой А.А, а также к Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действий, указанного судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2022, в размере 310 559руб.31коп. по исполнительному производству, связанному с принудительным исполнением внесудебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 266 111руб.60коп, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и заемщиком Назаровым А.А, на основании некой исполнительной надписи и.о. нотариуса Карловой Е.А. от 02.12.2021, при этом заявитель утверждает, что ему не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2021 и само постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2022, от чего он не мог в добровольном порядке и в кратчайший 5-дневный срок выполнить требования судебного пристава и добровольно исполнить обязанности по погашению суммы задолженности, при этом он готов был это сделать, но по техническим причинам незначительно данный срок пропустил, то есть связывает нарушение своих прав с несвоевременным извещением должника о произведенных исполнительных действиях, а также о последующем окончании данного исполнительного производства и наложения на него необоснованного денежного взыскания (штрафа), в виде незаконного исполнительского сбора а также иных существенных нарушениях прав должника, в том числе права на судебную защиту, в рамках данного исполнительного производства, в связи с чем заявитель и просит суд признать незаконными бездействие и действия, указанного судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов, выразившееся в существенном нарушении прав должника, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном

производстве", а также просит суд признать указанное постановление о взыскании с него необоснованного исполнительского сбора от 11.01.2022, незаконным и отменить его за необоснованностью и отсутствием правовых оснований для его начисления и последующего взыскания, в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края от 14 марта 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) административные исковые требования Назарова Акмаля Азизуллоевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Рудометовой Анне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворил частично. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.01.2022, принятое судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Рудометовой А.А. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения административных исковых требований, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция уменьшила истцу размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2022 года до 232 919 рублей 48 копеек.

Кассатор просит отменить апелляционное определение, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указывая на несогласие с выводом апелляционной инстанции о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 22.12.2021 г. в "Единый портал государственных и муниципальных услуг" и данное постановление было даже истцом получено 24.12.2021 г, что подтверждается ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05.07.2022 г. (исх. N П13-1-08-109-38218).

В обоснование доводов кассатор ссылается на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" согласно содержанию которого извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (далее по тексту - Порядок). В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве

Кассатор настаивает на том, что что судебным приставом-исполнителем в нарушении вышеназванных правовых норм не представлено доказательств, подтверждающих уведомление должника о возбуждении исполнительного производства 24.12.2021 г.

В судебном заседании 14.03.2022 г. суду первой инстанции истцом пояснялось, что впервые об имеющемся исполнительном производстве по взысканию в пользу АО "Альфа-Банк" ему стало известно в день приезда в офис истца представителя банка и судебного пристава-исполнителя из г. Барнаула - 18.01.2022 г, именно в тот день и был оплачен основной долг и истцу был выдан документ о том, что АО "Альфа-Банк" не имеет к истцу никаких претензий"

Кассатор настаивает на том, что им предоставлялись доказательства того, что доступ к учетной записи "Единый портал государственных и муниципальных услуг" (Госуслуги) был восстановлен 19.01.2022 г, т.е. на следующий день после того, как истец узнал, что мне из ОСП Шелаболихинского района что-то направлялось в рамках исполнительного производства по взысканию в пользу банка.

Кассатор указывает, что судом первой инстанции обозревалось смс с кодом восстановления пароля на телефоне и в указанной системе имелось только одно уведомление об имеющемся постановлении -от 17.01.2022 г. о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества по материалам исполнительного производства N "данные изъяты" от 22.12.2021, ранее никаких иных постановлений, в том числе о возбуждении спорного исполнительного производства, о направлении поручения в ОСП г. Барнаула или постановление об аресте ТС - на моем портале "Госуслуги" - не имелось, вышеизложенное зафиксировано в аудиозаписи протокола судебного заседания от 14.03.2022 г. начиная с 27 минуты.

Кассатор указывает, что по непонятным причинам, на портале "Госуслуги" отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 22.12.2021, за декабрь 2021 года имеются лишь сведения об окончании нескольких исполнительных производств по мелким штрафам ГИБДД.

Кассатор указывает, что суду апелляционной инстанции также давались аналогичные пояснения и ссылки на доказательства в судебном заседании 05.07.2022 г.

Кассатор указывает, что данные пояснения и доказательства оценку судом апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в постановленном им судебном акте не получили, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела также не выяснялась судьба обстоятельств восстановления доступа 19.01.2022 г. на портал "Госуслуги" с учетом того, что позднее 18.12.2021 г. и до начала января 2022 г. сведений о возбуждении исполнительных производств не имеется, после пояснений 05.07.2022 г. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия указала на то обстоятельство, что сделаны запросы в Министерство цифрового развития, ответ на дату заседания не поступил, но наши доводы будут учтены с учетом ответа названного органа.

Кассатор считает, что обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение законным, апелляционная инстанция указывала на то, что материалы дела не содержат доказательств и не установлены судом первой инстанции такие обстоятельства, как отсутствие доказательств неполучения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства на сайте "Госуслуги" и доказательства входа на данный сайт 24.12.2022 г. в 04:41 час. со ссылкой на письмо Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05.07.2022 г. N III 3-1-08-109 38218.

Кассатор настаивает на том, что портал Госуслуги - это в первую очередь агрегатор, и не всегда его работа происходит корректно, о чем сообщалось истцом суду и первой и апелляционной инстанции.

Кассатор указывает, что им у нотариуса Цехановской И.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Комаровой Л.Н. Барнаульского нотариального округа 24.08.2022 г. был составлен Протокол осмотра доказательств (N 22 АА 3554206), где на стр. 10 отсутствует запись о направлении и прочтении постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 22.12.2021 г. Также, об этом нет доказательств и на последующих страницах Протокола.

Кассатор указывает, что специально, для подтверждения данного довода, попросил нотариуса сделать обзор вкладки Архив" на портале Госуслуги" - стр. 12 Приложений к Протоколу осмотра доказательств (N 22 АА 3554206), на данной вкладке выходит сообщение: "У вас пока нет уведомлений"

По утверждению кассатора изложенное подтверждает, что истец не мог бы самостоятельно удалить постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 22.12.2021г, либо переместить сведения по данному исполнительному производству в архив портала "Госуслуги", по непонятным причинам - у истца на портале "Госуслуги" отсутствует сведения о возбуждении спорного исполнительного производства и им требования исполнительного документа - были исполнены в срок для добровольного исполнения, что исключает возможность наложения взыскания в виде исполнительского сбора.

Кассатор настаивает на том, что если бы суд апелляционной инстанции высказал в первом заседании свои сомнения относительно получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства и предложил бы истцу представить какие-либо доказательства, либо самостоятельно их истребовал, то такой ситуации не случилось бы.

Кассатор выражает несогласие с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено 11.01.2022 г. старшим судебным приставом Мелантьевым В.И, так как в нем имеется электронно-цифровая подпись, полагает данный довод необоснованным и противоречащим нормативным актам ФССП России.

В обоснование доводов кассатор ссылается на положения "Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682" в действующей редакции пункта 3.3.3.3. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 которыми установлено следующее - грифом утверждения без издания приказа может придаваться юридическая сила следующим документам: отдельные процессуальные документы, образующиеся при осуществлении исполнительного производства, в соответствии с примерными формами исполнительных документов, утвержденными приказом ФССП России (утверждаются старшим судебным приставом или заместителем старшего судебного пристава в соответствии с распределением обязанностей между ними) (пп. 11 введен Приказом ФССП России от 31.08.2012 N 355).

Согласно абз. 1 п. 3.1. "Требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительского сбора" Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014 - постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Кассатор настаивает на том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2022 г. не утверждено старшим судебным приставом, следовательно, подлежит отмене.

Кассатор считает решение суда первой инстанции, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционное определение считает незаконным и необоснованным, поскольку оно было принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела N 2а-91/2022, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции изучив оригинал, представленного суду исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденное 12.12.2021, пришел к следующему выводу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Рудометовой А.А. о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2022, в размере 310 559руб.31коп. с должника Назарова А.А. в ходе принудительного исполнения внесудебного решения (нотариальной записи) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 266 111руб.60коп, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и заемщиком Назаровым А.А, то есть исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи исполняющей обязанности нотариуса Карловой Е.А. от 02.12.2021, на административного истца наложен дополнительный штраф (денежное взыскание) в виде исполнительского сбора в порядке ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который в настоящее время и оспаривается заявителем Назаровым А.А, который находит его незаконным и необоснованным.

Суду первой инстанции было представлено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Рудометовой А.А. о взыскании с должника Назарова А.А. исполнительского сбора от 11.01.2022, которое по утверждению суда первой инстанции в нарушение ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не было утверждено надлежащим образом, в порядке обязательного внутриведомственного контроля, старшим судебным приставом межрайонного ОСП Милантьевым В.И, так как соответствующая роспись (отметка) "Утверждаю", прямо указывающая на данное распорядительное действие руководителя, в спорном постановлении отсутствует (Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом - ч.2 ст.112 Федерального

закона N229-ФЗ).

Суд первой инстанции указал, что суду представлена некая ведомственная таблица автоматической информационной системы ФССП России, указывающая на исходящие электронные отправления в адрес должника Назарова А.А, которая по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о надлежащем доставлении должнику соответствующих исполнительных документов со сроком их добровольного исполнения, при этом ссылка на статус такого отправления как доставленного, не подтверждается иными достоверными данными (уведомлениями о вручении, расписками о получ Доводы административного ответчика об отсутствии у должностных лиц ОСП Павловского и Шелаболихинского районов обязанности отслеживать факт вручения получателю почтовых или электронных отправлений, судом первой инстанции во внимание не приняты по причине как указал суд первой инстанции их надуманности и не могут являться уважительными причинами нарушения прав должника, поскольку они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия другими способами (направить документы в установленные сроки посредством почтовой связи или с использованием электронной или иных видов связи, но с фиксацией факта доставки электронного или иного отправления), применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования административного истца подлежат частичному удовлетворению и отменил оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2022.

Апелляционная инстанция, отменяя в части судебный акт первой инстанции, исходила из следующего.

Апелляционная инстанция руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон "Об исполнительном производстве), пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N0001/16 (далее-методические рекомендации) пришла к выводу о том, что начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Апелляционная инстанция признала вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2021 года должнику противоречащим вышеназванному правовому регулированию, предусматривающему возможность направления документов посредством единого портала.

Апелляционная инстанция указала, что из материалов вдела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2021 года направлена должнику через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения; посредством использования иного способа (почтовой связью) копия названного постановления должнику не направлялась.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России статус документа с "отправленного" изменен на "доставленный" и "прочитанный" 24 декабря 2021 года в 04:41.

Апелляционная инстанция указала, что данная информация также подтверждается ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 5 июля 2022 года, из которого следует, что Назаров А.А. подписан на получение посредством Единого портала государственных и муниципальных (далее - ЕПГУ) услуг электронных уведомлений от ФССП России с 23 декабря 2020 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено на ЕПГУ 22 декабря 2021 года, 24 декабря 2021 года в 04:41 (по московскому времени) Назаровым А.А совершен переход в Портал государственных услуг.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 11 января 2022 года.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать незаконным.

Апелляционная инстанция указала, что с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в его едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг прошло более пяти дней, тем самым меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника были применены судебным приставом по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция также указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 января 2022 года утверждено старшим судебным приставом Милантьевым В.И. в тот же день, о чем свидетельствует электронная подпись, требований о необходимости указания в постановлении отметки "утверждаю" законом не предусмотрено, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части признаны ошибочными.

Исходя из погашения задолженности в полном объеме посчитала возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ? (77 639, 83 руб.), то есть до 232 919, 48 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 2 той же статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частями 6, 7 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года N 606 (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом- исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Руководствуясь указанными нормами и правильно их применив, суд апелляционной инстанции установив, что что согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России статус документа с "отправленного" изменен на "доставленный" и "прочитанный" 24 декабря 2021 года в 04:41, данная информация также подтверждается ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 5 июля 2022 года, из которого следует, что Назаров А.А. подписан на получение посредством Единого портала государственных и муниципальных (далее - ЕПГУ) услуг электронных уведомлений от ФССП России с 23 декабря 2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено на ЕПГУ 22 декабря 2021 года, 24 декабря 2021 года в 04:41 (по московскому времени) Назаровым А.А совершен переход в Портал государственных услуг пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Апелляционная инстанция учтя положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с учетом обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что задолженность по исполнительному производству погашены в полном объеме апелляционная инстанция уменьшила размер исполнительского сбора на % (77 639, 83 руб.), то есть до 232 919, 48 руб.

Вопреки доводам кассатора, выводы апелляционной инстанции о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 января 2022 года утверждено старшим судебным приставом Милантьевым В.И. в тот же день, о чем свидетельствует электронная подпись, поскольку требований о необходимости указания в постановлении отметки "утверждаю" законом не предусмотрено не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку наличие в постановлении о взыскании исполнительского сбора электронной подписи старшего судебного пристава свидетельствует о его согласии с вынесенным постановлением, что является идентичным действием с действием об утверждении документа.

Ссылка кассатора на то, что апелляционная инстанция не выразила сомнений относительно имеющихся в деле доказательств, не предоставив возможность истцу предоставления дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела апелляционной инстанцией был направлен судебный запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее-министерство) (том, 1, л.д.146) с целью выяснения обстоятельств поступления в личный кабинет истца постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с непоступлением ответа судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 26 июля 2022 года.

Указанное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции проявил активную роль, истребовав документы, имеющие доказательственное значение в настоящем деле, что свидетельствует о соответствии процессуальных действий суда апелляционной инстанции требованиям процессуального законодательства.

Кроме того, кассатор как следует из материалов дела (том. 1.л.д, 152) присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.07.2022, которое было отложено на 26.07.2022, в связи с непоступлением ответа на судебный запрос из Министерства, что свидетельствует о том, что истец имел возможность предоставить доказательства в обоснование своих доводов, поскольку очевидно процессуальные действия суда апелляционной инстанции свидетельствовали о том, что суд апелляционной инстанции принимает меры для получения дополнительных доказательств, не исследованных судом первой инстанции.

Ссылка кассатора на новые доказательства, а именно протокол осмотра доказательств от 24.08.2022 (с приложениями), датированный после вынесения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были исследованы судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем представленные с кассационными жалобами новые доказательства не подлежат принятию и оценке.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела апелляционной инстанцией установлены полно и правильно.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи