Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-22742/2022[88а-22672/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, поданную 5 октября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-2607/2022 по административному исковому заявлению Бурдинской Людмилы Юрьевны к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кутафиной Наталье Викторовне, Никандрову Сергею Григорьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании действий незаконными, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бурдинская Л.Ю. (далее-истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту - АГОСП N2 УФССП по РХ, кассатор) Кутафиной Н.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту - УФССП по РХ) о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что в производстве АГОСП N2 УФССП по РХ находится исполнительное производство N "данные изъяты" от 18.09.2020 в отношении Бурдинской Л.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был арестован автомобиль должника ТОЙОТА ПЛАТЦ, 2001 г.в. гос. номер "данные изъяты". Стоимость указанного автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере 25245 руб.

07.10.2021 должнику выдан акт о передаче нереализованного имущества - указанного автомобиля, взыскателю. Между тем, стоимость указанного автомобиля должника гораздо выше указанной судебным приставом - исполнителем. Считает, судебный пристав-исполнитель Кутафина Н.В. нарушил права должника, не объективно оценив арестованное имущество, не реализовав его в установленном порядке. 08.10.2021 Бурдинская Л.Ю. посредством электронной почты направила в адрес АГОСП N2 УФССП по РХ жалобу на действия судебного пристава - исполнителя. До настоящее время решение по жалобе истцу не направлено. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя АГОСП N2 УФССП по РХ Кутафиной В. по не проведению оценки изъятого имущества Бурдинской Л.Ю. - автомобиля ТОЙОТА ПЛАТЦ, 2001 г.в. гос. номер "данные изъяты" и передаче его взыскателю незаконными.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2022 года (далее- апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Абаканского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Кутафиной Натальи Викторовны и судебного пристава-исполнителя Абаканского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия Никандрова Сергея Григорьевича но непроведению оценки имущества Бурдинской Людмилы Юрьевны автомобиля Тойота платц, 2001 года выпуска, госномер "данные изъяты", признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абаканского отделения судебных приставов N 2 УФССП России но Республике Хакасия Кутафиной Натальи Викторовны по передаче автомобиля взыскателю.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Кассатор указывает со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, что применительно к рассматриваемому административному делу следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению и имеющими юридическое значение, являются фактическое время получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя и направление им заявления об оставлении имущества за собой.

Частью 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой, законодателем не определен.

Конституционный Суд РФ в Определении от 23.07.2020 N 1794-0, Определении от 22.03.2012 N 562-0-0 указывает, что такое предложение должно быть направлено взыскателю в разумный срок в соответствии с требованиями статьи 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор со ссылкой на указанные положения настаивает на том, что взыскатель не нарушил срок, в течение которого должен был направить заявление об оставлении не реализованного на торгах имущества за собой, исчисляя данный срок с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, т.е. с 27.09.2021 года.

Кассатор полагает, что не представлено доказательств, подтверждающих участие ответчика в торгах по реализации заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Бурдинская Л.Ю. является должником по исполнительному производству N "данные изъяты" возбужденному судебным приставом - исполнителем АГОСП N 2 УФССП по РХ о взыскании в пользу НО КПКГ "Содействие" задолженности по кредитным платежам.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем АГОСП N 2 УФССП по РХ 20.10.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Бурдинской Л.Ю.

Актом о наложении ареста (описи) на имущество от 20.10.2020 аресту (описи) подвергнуто имущество должника - автомобиль ТОЙОТА ПЛАТЦ, регистрационный знак "данные изъяты" оцененный в 100000 руб. Автомобиль передан на хранение должнику Бурдинской Л.Ю. В ходе наложения ареста замечания отсутствовали.

Суд первой инстанции указал, что согласно письму ФССП России от 16.07.2019 N 00073/19/155339-ОП если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

15.01.2021 судебным приставом-исполнителем Никандровым С.Г. вынесено постановление об оценке имущества должника - автомобиля ТОЙОТА ПЛАТЦ, регистрационный знак "данные изъяты". Стоимость данного автомобиля установлена судебным приставом - исполнителем в размере 33000 руб.

Начальная продажная стоимость автомобиля определена исходя из условий договора залога N "данные изъяты" к договору потребительского займа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору стоимость предмета залога стороны определили в 33000руб..

Копия постановления об оценке имущества направлена должнику Бурдинской Л.Ю. по реестру от 29.01.2021, возврат конверта с места доставки осуществлен 04.03.2021.

28.01.2021 судебным приставом - исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества.

На торгах 11.05.2021 имущество должника не было реализовано.

08.06.2021 судебным приставом-исполнителем Никандровым С.Г. вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%, до 28050 руб.

Копия постановления о снижении цены имущества направлена 11.06.2021 должнику Бурдинской Л.Ю. по адресу регистрации.

В результате повторных торгов имущество должника вновь не было реализовано.

Судебным приставом - исполнителем АГОСП N2 УФССП по РХ Кутафиной Н.В. предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

05.10.2021 от взыскателя КПКГ "Содействие плюс" СПИ Кутафиной Н.В. поступило заявление о согласии оставить нереализованное имущество за собой.

07.10.2021 судебным приставом - исполнителем АГОСП N2 УФССП по РХ Кутафиной Н.В. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Актом от 07.10.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом - исполнителем АГОСП N2 УФССП по РХ Кутафиной Н.В. автомобиль должника - ТОЙОТА ПЛАТЦ, регистрационный знак "данные изъяты" передан взыскателю НО КПКГ "Содействие".

Судом первой инстанции установлено, что должник Бурдинская Л.Ю. участвовала при передаче нереализованного имущества взыскателю, о чем имеется отметка в акте, возражений не заявила.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска указал, что действия судебного пристава-исполнителя Никандрова С.Г. по наложению ареста, принятию оценки имущества и передаче имущества на торги административным истцом не оспариваются, СПИ Кутафина Н.В. производила действия по имуществу с уже установленной постановлением цены имущества и после проведения торгов, Законом не предусмотрена повторная оценка имущества после объявления двух торгов несостоявшимися, действия по передаче имущества взыскателю произведены в соответствии с требованием законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностное лицо - СПИ Кутафина Н.В. действовала в рамках предоставленных ей полномочий, требований законодательства об исполнительном производстве не нарушала, при этом суд не усмотрел нарушения прав и законных интересов административного истца.

Апелляционная инстанция, отменяя судебный акт первой инстанции исходила из следующего.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания частей 9 и 11 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки вышеприведенным требованиям закона административными ответчиками не представлены в суд надлежащие доказательства привлечения оценщика и наличия на дату вынесения постановления об оценке имущества должника от 15, 01.2021 отчета оценщика, подтверждающего, что указанная в постановлении стоимость автомобиля Тойота Платц, 2001 года выпуска, является рыночной.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка на пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, который должен руководствоваться положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.1 1.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при стоимости имущества свыше 30000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из пояснений административного истца и акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2020 следует, что автомобиль находился в удовлетворительном состоянии, технически исправен, его предварительная оценка составила 100000 рублей, что не отрицалось и административными ответчиками, согласно представленным открытым сведениям из сети "Интернет" стоимость аналогичного автомобиля в г. Абакане составляла в указанный период от 260 до 300 тысяч рублей, что указывает на значительное занижение стоимости спорного автомобиля при его оценке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что переданный на реализацию автомобиль должника не был реализован на торгах 11.05.2021 и 08.06.2021 судебным приставом-исполнителем Никандровым С.Г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 28050 рублей, сведения о размещении информации о проведении торгов в отношении имущества должника на официальном сайте, в сети "Интернет" www.torgi.gov.rii не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в месячный срок со дня снижения цены имущества, то есть до 08.07.2021, на повторных торгах имущество также не было реализовано и судебным приставом-исполнителем Кутафиной II.В. предложено взыскателю оставить автомобиль за собой, на что 05.10.2021 НО КПКГ "Содействие плюс" ответил согласием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что актом от 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем Кутафиной И.В. автомобиль передан взыскателю.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку согласие взыскателя на оставление имущества за собой получено спустя три месяца со дня истечения срока реализации имущества, действия судебного пристава-исполнителя Кутафиной И.В. по передаче автомобиля НО КПКГ "Содействие плюс" со снижением цены нельзя признать законными, поскольку они противоречат части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункту 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем Никандровым С.Г. надлежащие действия по оценке имущества с привлечением специалиста-оценщика не производились, также не предприняла мер по осуществлению надлежащей оценки имущества должника в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени собственником автомобиля в МРЭО ГИБДД по Республике Хакасия числится Бурдинская Л.10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Принимая новое решение об удовлетворении требований суд апелляционной инстанции учел позицию, изложенную в письме от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП которым ФССП России разъяснила судебным приставам-исполнителям, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить нереализованное имущество за собой, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит (при обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства) судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление в письменной форме (пункт 5.3).

Исследовав совокупность доказательств по делу, принимая новое решение об удовлетворении иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенное занижение, с нарушением требований закона, стоимости автомобиля и передача его взыскателю по заниженной стоимости нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у административного истца уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, пропущенного, в связи с обжалованием действий судебных приставов-исполнителей вышестоящему должностному лицу.

Выводы суда первой инстанции о правомерности действий судебных приставов-исполнителей признаны судом апелляционной инстанции противоречащими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или па них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполни тельного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", возложена на судебного пристава-исполнителя (абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания частей 9 и 1 1 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать имущество должника на реализацию специализированной организации.

В силу частей 10, 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены па пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона об исполни тельном производстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Руководствуясь указанными нормами и правильно их применив суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенное занижение, с нарушением требований закона, стоимости автомобиля и передача его взыскателю по заниженной стоимости нарушает баланс интересов должника и взыскателя, доводы изложенные в кассационной жалобе указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылка на пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, который должен руководствоваться положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при стоимости имущества свыше 30000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены нарушения ответчиками указанной нормы Закона решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права обоснованно отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи