Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-22752/2022[88а-22666/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маняхина Петра Борисовича, поданную 26 сентября 2022 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2022 года

по административному делу N 2а-340/2022 по административному исковому заявлению Маняхина Петра Борисовича к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить действия, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения представителя ответчика Анульевой Ю.С, на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец (далее-кассатор) Маняхин П.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному Управлению Министерства юстиции по Новосибирской области о признании незаконным с момент принятия и отмене решения Министерства юстиции Российской Федерации от 15.07.2021г. (далее-оспариваемое распоряжение, оспариваемое решение) о включении административного истца в Реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента; возложении обязанности на административного ответчика Министерство юстиции Российской Федерации исключить Маняхина П.Б. из Реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением от 15.07.2021г. Маняхин П.Б. включен в Реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента. Данное решение принято по согласованию с Министерством иностранных дел Российской Федерации. О данном решении административному истцу стало известно из публикации в СМИ и Реестра. Данное решение административный истец считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку нарушены его права и свободы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что присвоение статуса истцу "иностранного средства массовой информации, выполняющего функции иностранного агента" и возложение в этой связи на него дополнительных обязанностей "не представляет собой вмешательство в право на уважение частной жизни".

Кассатор настаивает на том, что судом апелляционной инстанции не учтены и не рассмотрены по существу доводы административного истца о нарушении его прав решением административного ответчика - Министерства юстиции Российской Федерации.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции использовал исключительно абстрактные формулировки о законности, не наполнив их фактических содержанием и не предоставив контраргументов на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в такой ситуации административный истец лишается возможности мотивированно и обоснованно возражать на абстрактные формулировки суда.

Кассатор настаивает на том, что судами не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в частности Постановление от 14 мая 2003 года N 8-П определения от 9 июня 2005 года N 248-0, от 26 января 2010 года N 158-0-0 и др.), возложение на административного истца обязанности предоставлять в Министерство юстиции Российской Федерации отчетность в объёме, установленном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 50, а также обязанности публично размещать или предоставлять средствам массовой информации сведения о своей деятельности, представляется ничем иным, как серьезным вмешательством в право на уважение частной жизни, при этом такое вмешательство по мнению кассатора является несоразмерным.

Кассатор считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательства: сообщения Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Кассатор настаивает на том, что в представленных административному истцу материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие и обосновывающие законность получения данных сведений Федеральной службой по финансовому мониторингу и их передачи Министерству юстиции Российской Федерации.

В обоснование указанного довода кассатор ссылается на то, что действующими законодательными, подзаконными и нормативными документами не предусмотрено какое-либо распространение информации, полученной Федеральной службой по финансовому мониторингу в ходе осуществления деятельности в рамках установленных полномочий, в том числе предоставление ее другим государственным органам Российской Федерации, организациям и гражданам. По утверждению кассатора полученная в порядке, установленном Федеральным Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" информация используется Федеральной службой по финансовому мониторингу исключительно для внутреннего пользования и для осуществления своих контрольных полномочий, установленных указанным выше Федеральным законом и Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 808.

По мнению кассатора исключение составляет передача информации в правоохранительные и налоговые органы в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ, которой установлено, что при наличии достаточных основании, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Кассатор настаивает на том, что в его действиях отсутствуют признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Министерство юстиции РФ, ни Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) не являются ни правоохранительными, ни налоговыми органами, поскольку административный истец не является государственным служащим, сведения о его денежных операциях не могут передаваться в целях противодействия коррупции.

Кассатор настаивает на том, что что справка Росфинмониторинга, положенная в основу оспариваемого решения, не подтверждает получение административным истцом денежных средств из иностранных источников.

Кассатор настаивает на том, что наличие иностранного финансирования является юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию по данной категории дел, бремя доказывания данного факта лежит на административных ответчиках, административные ответчики должны были предоставить доказательства, опровергающие доводы административного истца и подтверждающие получения им денежных средств от международных и иностранных компаний.

Кассатор настаивает на том, что в суде первой и в суде апелляционной инстанции он неоднократно пояснял, что он занимается, в том числе торговлей акциями на фондовых биржах, от чего получает доход, для этих целей открыты счета в кредитных организациях, какие именно банки переводят платежи ему не известно, также у него имеются накопительные счета, от которых он получает процент по вкладу, в том числе открыты счета и в иностранной валюте.

Кассатор выражает несогласие с выводом судов о том, что присвоение ему статуса "иностранного средства массовой информации, выполняющего функции иностранного агента" не является вмешательством в его право на свободу выражения мнения и распространения информации, суд апелляционной инстанции выразив согласие с судом первой инстанции по данному поводу по утверждению кассатора никак не мотивировал его.

Кассатор указывает, что на административного истца, в связи с наделением его спорным статусом, возложена обязанность по предоставлению отчетности о деятельности и расходовании денежных средств, учреждению юридического лица, которое также будет внесено в Реестр иностранных СМИ, выполняющих функции иностранного агента, а, соответственно, проведению аудита и предоставлению той же отчетности о деятельности уже созданного ей юридического лица в Минюст России, и другие обременения и ограничения, в том числе риск привлечения к административной и уголовной ответственности.

При этом, суды по мнению кассатора не учли, что административный истец вынужден тратить собственные средства на создание и поддержание деятельности созданного им юридического лица, проведению ежегодного аудита и предоставлению отчетности, такие требования создают серьезные финансовые и организационные обременения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ине лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец Маняхин П.Б. аттестован по специальности "журналистика" (том 1 л.д. 122-123), с 2018г. был трудоустроен в ООО "Тайга инфо", уволен 22.11.2020г. (том 1 л.д. 125).

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации N 761-р от 15.07.2021г. Маняхин П.Б. включен в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента в соответствии частями 3 и 7 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (том 1 л.д. 43).

Соответствующее уведомление в адрес Маняхина П.Б. о включении его в реестр было направлено 20.07.2021г. (том 1 л.д. 44, 92-99).

В обоснование возражений на административный иск административным ответчиком указано на наличие следующих оснований для принятия в отношении административного истца такого решения:

-30.06.2021г. из органа государственной власти Российской Федерации (Федеральная служба по финансовому мониторингу) поступила информация о получении Маняхиным П.Б. денежных средств от иностранных источников (31.03.2021г. на счет в АО "Тинькофф Банк" поступило около "данные изъяты" долларов США, от Сити Юроп Паблик Лимитед Компани (Ирландия) и 01.02.2021, 03.03.2021г. на счет в АО "Альфа-Банк" поступило около "данные изъяты" долларов США от Payoneer Inc. (США)) (том 1 л.д. 33);

- 07.07.2021г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предоставлена информация о том, что Маняхин ведет аккаунты в социальных сетях: "Facebook" (количество подписчиков более 720 человек), "Insagram" (количество подписчиков более 430 человек), "Twitter" (количество подписчиков более6 310 человек), "ВКонтакте" (количество подписчиков более 120 человек); за период с июля 2020 г.

За период с июля 2020 года по июль 2021 года Маняхин П.Б. разместил в своем аккаунте в социальной сети "Faceboок" материал c упоминанием издания, включенного в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, "Meduza": "Медузу надо спасать" (репост материала издания "Меduza" с просьбой о поддержке издания после его признания иноагентом (29.04.2021), за период с июля 2020 года по июль 2021 года выявлены факты участия Маняхина П.Б. в создании материалов иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента "Сибирь.Реалии" и "Крым.Реалии"; "Подвесили к березе вниз головой": полицейские пытки в селе под Новосибирском". Один и тот же материал за авторством Маняхина П.Б. о возбуждении Новосибирским управлением СК РФ уголовного дела против четверых сотрудников полиции Венгеровского района после видеообращения жителя села Усть-Изес (Новосибирская область), в котором он обвинил полицейских в пытках (28.09.2020) (том 1 л.д. 39-41).

15.07.2021г. получено согласие Министерства иностранных дел на включение Маняхина П.Б. в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента (том 1 л.д. 61).

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указывает на нарушение его прав, на незаконность принято решение в отношении него, в том числе на отсутствие законных оснований для принятия такого решения, на нарушение порядка принятия решения.

Отклоняя доводы истца и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела в полной мере подтверждается, что решение в отношении административного истца Маняхина П.Б. принято административным ответчиком по согласованию с Министерством иностранных дел Российской Федерации, оспариваемое решение принято на основании информации, представленной Роскомнадзором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось административным истцом, что он является журналистом, делал репорт статьи о "поддержке издания "Медуза", признанного иностранных агентом, но не сделал соответствующей отметки об этом, не оспаривалось авторство иных указанных в информации Роскомнадзора статей, число подписчиков на страницы в социальных сетях значительное, страницы не закрыты для иных пользователей, данные статьи являются публикациями, но не содержат информации о личной жизни административного истца, что также опровергает его доводы о нарушении права на частную жизнь.

Суд первой инстанции также установил, что нашло свое подтверждение то обстоятельство, что оспариваемое решение принято на основании информации о поступлении на счета Маняхина П.Б. денежных средств из иностранных источников. Данное уведомление было направлено в адрес административного ответчика Минюста России в июне и июле 2021г, текст письма обозревался судом в судебном заседании, было удостоверено, что информация о получении денежных средств в письме Росфинмониторинга соответствует информации, изложенной в письменном отзыве на иск, представленном административным ответчиком.

Доводы административного истца о том, что данное доказательство не может быть принято в качестве допустимого, поскольку не было представлено ему на изучение, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его недостоверности, приобщение и раскрытие данного письма невозможно ввиду особого режима в отношении данного письма, принятого государственным органом, его составившим. Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять данной информации у суда оснований не имеется, тем более что данная информация подтверждена и кредитными организациями.

Судом первой инстанции установлено, что факт поступления на счета, открытые в АО "ТинькоффБанк" и АО "Альфа-Банк", на имя Маняхина П.Б. денежных средств 31.03.2021г. на счет в АО "Тинькофф Банк" поступило около "данные изъяты" долларов США, от Сити Юроп Паблик Лимитед Компани (Ирландия) и 01.02.2021, 03.03.2021г. на счет в АО "Альфа-Банк" поступило около "данные изъяты" долларов США от Payoneer Inc. (США) нашел свое подтверждение в материалах дела.

Судом первой инстанции было предложено административному истцу представить выписки по счетам, иные документы, подтверждающие характер правоотношений для перечисления денежных средств, административный истец, со ссылкой на положения КАС РФ отказался предоставлять такие доказательства, в связи с чем судом были направлены соответствующие запросы в кредитные организации, которыми были представлены сведения по счетам, подтвердившие наличие переводов денежных средств, источник которых является иностранного происхождения и характер правоотношений не указан, скрыт, назначения платежей отсутствуют (том 2 л.д. 8-9, 34-35).

Суд первой инстанции указал, что Росфинмониторинг, выполняя возложенные на него государственные функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами, вправе соответствующую информацию собирать и предоставлять в распоряжение федеральных органов власти, что свидетельствует о том, что письмо Рофинмониторинга является достоверным доказательством, подлежащим оценке при постановке решения.

Доводы административного иска, суд первой инстанции признал необоснованными, указал, что они не опровергаются письменными материалами дела, оспариваемое решение, изложенное в распоряжении, принято с соблюдением требований справедливости, соразмерности, предусмотренных Конституцией РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы о принятии решения исключительно с целью преследования административного истца Маняхина П.Б. по политическим мотивам, не нашли своего подтверждения и довод о нарушении его прав в виде ограничения на труд, поскольку копия трудовой книжки на имя административного истца свидетельствует о его увольнении задолго до принятия оспариваемого Распоряжения (увольнение в ноябре 2020г, распоряжение - июль 2021г.), не нашли своего подтверждения и доводы об ограничении его прав на свободу общения, на распоряжение денежными средствами, избрание способа их передачи иным лицам.

Суд первой инстанции указал, что такие ограничения не применялись к административному истцу, порядок исполнения Распоряжения лицом, в отношении которого оно принято, строго определен ФЗ "О СМИ"; документов, не предусмотренных данным законом, административный ответчик не предлагает истцу представлять, в материалы дела представлена копия отчета от имени Маняхина П.Б, из ее содержания не следует, что излагаемая в отчете информация и ее раскрытие компетентному государственному органу влечет для истца ограничение его прав, трудоемко, либо по иным причинам делает невозможным, затруднительным его составление, нарушает прав на частную жизнь.

Отклоняя доводы истца о том, что данный статус будет с ним "всю оставшуюся жизнь" суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку порядок исключения лиц из Реестра прямо предусмотрен законом, административный истец вправе подать соответствующее обращение в Министерство Юстиции Российской Федерации, равно как не состоятельны и доводы о нарушении порядка принятия решения, поскольку требования Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не применимы, поскольку нормативным актом установлен специальный порядок принятия решении о включении лица (СМИ" в Реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Минюста России, а также последствия, в связи с оспариваемым распоряжением не являются дискриминирующими.

Апелляционная инстанция указала, что из представленных документов также не следует, что денежные средства, поступившие на счет административного истца из иностранных источников, получены последним в связи с совершением им сделок купли-продажи финансовых инструментов иностранных компаний, не представлено доказательств наличия договорных отношений с инвестиционными компаниями, а также доказательств перечисления денежных средств в пользу административного истца в результате сделок на фондовом рынке, представленный отчет о сделках и операциях за период 01.03.2021-31.03.2021 АО "Тинькофф Банк" отражает лишь сведения по неисполненным сделкам за указанный период, при этом суммы по сделкам, указанные рублях, отраженные в данном отчете не соответствуют сумме "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ на конец марта 2021 года, поступившей на счет административного истца, открытый в АО "Тинькофф Банк".

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

На основании положений статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее-Закон о СМИ) физическое лицо, распространяющее предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы (в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), может быть признано иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, если оно получает денежные средства и (или) иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и (или) иное имущество от указанных источников.

Физическое лицо, распространяющее сообщения и материалы, которые созданы и (или) распространены иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) участвующее в создании указанных сообщений и материалов, может быть признано выполняющим функции иностранного агента, если оно получает денежные средства и (или) иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц, иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, российских юридических лиц, учрежденных иностранными средствами массовой информации, выполняющими функции иностранного агента, российских юридических лиц, получающих денежные средства и (или) иное имущество от указанных источников, и (или) от российских юридических лиц, учрежденных такими иностранными средствами массовой информации.

К указанным лицам могут быть применены положения Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", регулирующие правовой статус некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, за исключением специальных положений, которые применяются исключительно к организациям, созданным в форме некоммерческой организации. Информация о таком физическом лице включается в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента на основании решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере регистрации некоммерческих организаций, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1313, органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере регистрации некоммерческих организаций является Минюст России.

Порядок формирования и ведения реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, утвержден Приказом Минюста России от 24.09.2020 N 216.

В соответствии с пунктами 8, 9, 14, 16 указанного Порядка решение о включении в реестр или об исключении из него информации о лицах, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Порядка, принимается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством иностранных дел Российской Федерации. Основанием для принятия решения о включении в реестр такой информации является... документы, поступившие от органов государственной власти Российской Федерации. Уведомление о включении в реестр информации о лицах, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, направляется Министерством юстиции Российской Федерации указанным лицам не позднее чем через три рабочих дня со дня издания распоряжения о включении в реестр информации. Сведения о лицах, содержащиеся в реестре, размещаются на официальном сайте Минюста Российской Федерации в сети "Интернет" не позднее чем через три рабочих дня со дня издания распоряжения о включении в реестр.

Установив, что административный истец получает денежные средства от международных и иностранных организаций, распространяет предназначенные для неограниченного круга лиц материалы, а также участвует в создании материалов, распространенных иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента ("Сибирь.Реалии", "Крым.Реалии"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Информация, на основании которой принято Министерством юстиции РФ распоряжение о включении Маняхина П.Б. в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, получена административным ответчиком из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) и Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В соответствии с пунктами 1 и 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции федерального государственного контроля и надзора в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Представленная Роскомнадзором информация получена им в рамках исполнения указанных полномочий.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Подпунктом 4 пункта 5 и подпунктом 9.2 пункта 9 вышеназванного Положения Росфинмониторинг наделен полномочиями по сбору, обработке и анализу информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иной направляемой в Росфинмониторинг информации, на основании которых он, в том числе осуществляет оценку угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом и в случае необходимости информирует федеральные органы исполнительной власти, в чью компетенцию входит нейтрализация таких угроз.

Суды правильно применив указанные нормы пришли к обоснованному выводу о том, что сведения о получении административным истцом денежных средств из иностранных источников получены уполномоченными государственными органами в рамках реализации имеющихся полномочий, а их предоставление другому уполномоченному государственному органу в целях исполнения последним возложенных на него законом обязанностей не может быть признано распространением (разглашением) информации о частной жизни и банковской тайны.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в силу п. 9 Порядка формирования и ведения реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента основанием для принятия решения о включении в реестр информации о лицах, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Порядка, являются документы, поступившие от уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации. Указанным Порядком не предусмотрена обязанность Министерства юстиции РФ осуществлять по проверку достоверности и обоснованности поступившей информации.

В соответствии с частью четвертой статьи 6 Закона РФ N 2124-1 лицо, выполняющее функции иностранного агента, несет права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, в частности оно обязано: сопровождать материалы, издаваемые и (или) распространяемые им, вне зависимости от формы и способа распространения на территории Российской Федерации, указанием на то, что эти материалы изданы и (или) распространены лицом, выполняющим функции иностранного агента; представлять документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов и работников (один раз в полгода); документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников (ежеквартально); один раз в полгода размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или предоставлять средствам массовой информации для опубликования отчет о своей, деятельности в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган или его территориальный орган; в течение одного месяца со дня признания физического лица, распространяющим предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы (в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") и получающим денежные средства и (или) иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и (или) иное имущество от указанных источников, такое лицо учреждает российское юридическое лицо и уведомляет об этом Минюст России. Иных обязанностей на истца не возлагается.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также корреспондирующие этому положению Конституции Российской Федерации нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, в соответствии с которыми при осуществлении своих прав и свобод человек может подвергаться ограничениям, установленным законом и необходимым для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общественного благосостояния в демократическом обществе.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание некоммерческих организаций выполняющими функции иностранного агента имеет своим предназначением их идентификацию в качестве специфического субъекта политической деятельности и не означает указания на исходящую от данных организаций угрозу тем или иным государственным и общественным институтам, даже если они действуют по поручению и (или) в интересах соответствующих иностранных источников, а потому любые попытки обнаружить в словосочетании "иностранный агент", опираясь на сложившиеся в советский период и, по существу, утратившие свое значение в современных реалиях стереотипы, отрицательные контексты лишены каких-либо конституционно-правовых оснований.

В условиях, когда Российская Федерация, как это прямо следует из преамбулы Конституции Российской Федерации, не мыслит себя вне мирового сообщества, получение российскими некоммерческими организациями, принимающими участие в политической деятельности, иностранного финансирования само по себе не может ставить под сомнение лояльность таких организаций по отношению к своему государству. Иное не только было бы несовместимо с конституционной необходимостью обеспечения взаимного доверия и уважения граждан (их объединений). Соответственно, законодательная конструкция некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, не предполагает негативной оценки такой организации со стороны государства, не рассчитана на формирование отрицательного отношения к осуществляемой ею политической деятельности и тем самым не может восприниматься как проявление недоверия или желания дискредитировать такую некоммерческую организацию и (или) цели ее деятельности.

Возложение на такие организации предусмотренных законом обязанностей, в том числе заявлять о себе в качестве некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, по смыслу статей 2, 18, 24, 29 и 30 Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как несовместимое с конституционными целями и ценностями, поскольку оно направлено на обеспечение информированности всех заинтересованных лиц об участии иностранных субъектов (государств, организаций или индивидов) в денежной и (или) иной материальной поддержке некоммерческих организаций, принимающих участие в политической деятельности, имеющей целью оказание воздействия на содержание решений органов государственной власти и проводимую ими государственную политику, а также на формирование соответствующего общественного мнения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что получение некоммерческими организациями денежных средств и иного имущества от иностранных источников не исключает возможности их использования для оказания влияния на государственные органы Российской Федерации в интересах таких источников, законодательное выделение некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, согласуется также с положениями преамбулы и статьи 3 Конституции Российской Федерации о суверенной государственности России и о признании носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации ее многонационального народа (постановления от 22.06.2010 N 14-П и от 08.04.2014 N 10-П).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Минюста России, а также последствия, в связи с принятием оспариваемого распоряжения не являются дискриминирующими, не нарушают право истца на свободу слова и распространение информации, гарантированное статьей 29 Конституции Российской Федерации, а также не нарушают право истца на неприкосновенность частной жизни, не нарушают право истца на личную и семейную тайну, не нарушают право истца на защиту чести и доброго имени, охраняемые статьей 23 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими им положениями статей 8, 10 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционной инстанцией, руководствуясь положениями Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1313, Порядком формирования и ведения реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, утвержденным приказом Минюста России от 24.09.2020 N 216, оценив представленные в материалы дела доказательства правомерно исходил из того, что оспариваемое решение уполномоченного органа государственной власти основано на положениях действующего законодательства, вынесено в пределах компетенции органа и при наличии к тому оснований, с соблюдением установленного порядка, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательства: сообщения Федеральной службы по финансовому мониторингу подлежит отклонению, поскольку выводы суда в указанной части являются мотивированными, соответствуют положениям процессуального законодательства, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора бремя доказывания судами распределено правильно, несогласие кассатора с оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, тот факт, что документ с грифом для "служебного пользования" по утверждению кассатора, не приобщен к материалам дела о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку указанный документ, как подтверждает сам кассатор в кассационной жалобе обозревался в судебном заседании.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи