Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-22874/2022[88а-22202/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, поданной через суд первой инстанции 11 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2022 г. по административному делу N 2а-368/2022 по административному исковому заявлению Фроловой Натальи Николаевны к администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.Н. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия о признании незаконным решения от 11 марта 2022 года N об отказе в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года без проведения торгов для сенокошения и выпаса скота.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 1 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2022 года постановленное судом решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе администрация Кировского сельсовета ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2022 года, оставлении в силе решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от 1 июля 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагая, что поскольку по настоящему делу оспаривается решение органа местного самоуправления, а не решение Главы этого органа, привлекать к участию в деле лицо, подписавшее решение органа, наделенного публичными полномочиями, как его представитель, неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса, в том числе при принятии решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Фролова Н.Н. обратилась в администрацию Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 2877749 кв.м, для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения личного подсобного хозяйства.

Письмом от 11 марта 2022 г. N 91, подписанным Главой администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, Фролова Н.Н. была уведомлена об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований для предоставления ей испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку исключительным правом приобретения в собственность либо аренду земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в собственности муниципального образования Кировского сельсовета, обладают сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Хакасия исходила из того, что Глава Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия Коваль Т.В, подписавший оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка Фроловой Н.Н, судом первой инстанции к участию в деле не привлекался. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к действиям сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

На основании положений статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При этом, как следует из правового смысла части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в административном деле в обязательном порядке привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности указанные лица, а не наоборот.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены требования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, как органу местного самоуправления, в чью компетенцию входит разрешение вопросов предоставления без проведения торгов земельных участков, который обоснованно привлечен административным ответчиком по делу. То обстоятельство, что Глава администрации Кировского сельсовета подписал от имени администрации оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка, в силу приведенного выше нормативного регулирования не делает обязательным привлечение его к участию в административном деле, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости его привлечения к участию в качестве административного ответчика и отмена в этой связи решения суда первой инстанции по безусловному основанию, предусмотренному частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, противоречат требованиям закона.

Более того, как видно из дела, фактически Глава администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия Коваль В.Т. (наряду с представителем данного органа местного самоуправления Галимовой О.А, действующей по доверенности) лично принимал участие в качестве административного ответчика в судебных заседаниях судов обеих инстанций, представляя интересы администрации сельсовета без доверенности, как ее руководитель.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2022 года нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2022 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Хакасия.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи