Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-22876/2022[88а-22668/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сливинского Дениса Федоровича, Беккера Павла Ивановича, поданную 11 октября 2022 года, на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 года

по административному делу N 2а-213/2022 по административному исковому заявлению Сливинского Дениса Федоровича, Беккер Павла Ивановича к Администрации Яшкинского муниципального округа о признании постановления незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения истца Сливинского Д.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сливинский Д.Ф, Беккер П.И. (далее-истцы, кассаторы) обратились в суд с административным иском к администрации Яшкинского муниципального округа о признании постановления незаконным (далее-оспариваемое постановление), ссылаясь на то, что они являются собственниками объекта незавершенного строительством с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес". В Администрацию Яшкинского муниципального округа было подано заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении вышеуказанного объекта. Постановлением Администрации Яшкинского муниципального округа от 04.03.2022 г. N 162-п им было отказано в предоставлении разрешения на отклонения. При этом само постановление, в нарушении ч. 5 ст. 40 ГрК РФ, не содержит в себе причин отказа. Из содержания заключения о результатах публичных слушаний от 25.02.2022 г. и протокола проведения публичных слушаний от 25.02.2022 г. усматривается, что основанием к отказу послужило нарушение требований технических регламентов. Между тем, положения ст. 40 ГрК РФ направлены на то, чтобы вводить в правовое поле объекты недвижимости которые выстроены с нарушением градостроительных норм и правил. При в этом к заявлению среди прочих документов было приложено согласие ООО "ТВКХ" на размещение объекта недвижимости в границах охранной зоны. Полагают, что отказ в предоставлении разрешения на отклонения нарушает их права, предоставленные им в соответствии со ст. 40 ГрК РФ, и как следствие влекут к невозможности ввести объект в эксплуатацию.

Истцы просили признать постановление Администрации Яшкинского муниципального округа от 04.03.2022 г. N 162-п "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" в отношении объекта незавершенного строительством с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", незаконным. Обязать Администрацию Яшкинского муниципального округа предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении объекта незавершенного строительством с кадастровым номером "адрес" расположенного по адресу: "адрес" в части изменения: - минимального отступа со стороны соседнего земельного участка от объекта капитального строительства - 1 м.; - минимального отступа со стороны проезжей части от объекта капитального строительства - 0, 5 м. и 0 м.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года (далее- решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) признано незаконным постановление администрации Яшкинского муниципального округа от 04.03.2022 года N162-п "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровых номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес". Суд первой инстанции обязал Администрацию Яшкинского муниципального округа повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Сливинскому Д.Ф, Беккер П.И. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровых номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Кассаторы просят отменить решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11.05.2022 г. в части обязания Администрацию Яшкинского муниципального округа повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Сливинскому Д.Ф, Беккер П.И. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении объекта незавершенного строительством с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" принять по делу новый судебный акт.

Кассаторы полагают, что положения ч. 7 ст. 40 ГрК РФ предусматривают, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Учитывая, что никаких новых доводов, которые могли бы послужить препятствием в предоставлении разрешения на отклонения в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не заявлено, кассаторы полагают, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о необходимости повторного рассмотрения заявления.

Кассаторы настаивают на том, что что суд первой инстанции вышел за рамки предоставленных ему КАС РФ полномочий, не выполнил цели и задачи административного судопроизводства, поскольку повторное рассмотрение заявление не защитит нарушенные права и законные интересы административных истцов.

Кассаторы выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что: "Доводы истцов о необходимости возложения судом на администрацию Яшкинского муниципального округа предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства противоречат приведенным положениями Градостроительного кодекса. РФ, поскольку при принятии решения по данному вопросу ответчик вправе учесть и иные обстоятельства, нежели те, которые являлись предметом обсуждения на публичных слушаниях или были установлены при рассмотрении настоящего административного спора" основан на неверном толковании норм Градостроительного кодекса РФ и опровергаются представленными в материалы дела доказательства. В случае если бы Ответчик представил иные обстоятельства при рассмотрении настоящего административного спора которые не учитывались при проведении публичных слушаний, то суд вправе был бы обязать Ответчика рассмотреть заявление повторно, но в данном деле таких обстоятельств установлено не было, следовательно и обязывать рассмотреть заявление повторно необходимости не было.

Кассаторы настаивают на том, что при таких обстоятельствах цели и задачи административного судопроизводства достигнуты не были, а судебный акт никак не восстанавливает нарушенные права истцов.

В судебном заседании истец просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Руководствуясь указанными разъяснениями суд кассационной инстанции осуществляет проверку судебных актов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Сливинский Д.Ф, Беккер П.И. являются собственниками объекта незавершённого строительства с кадастровым номером "данные изъяты", с проектируемым назначением: нежилое, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: "адрес".

11.01.2022 года собственники обратились в Администрацию Яшкинского муниципального округа с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении вышеуказанного объекта в части изменения: - минимального отступа со стороны соседнего земельного участка от объекта капитального строительства - 1 м.; - минимального отступа со стороны проезжей части от объекта капитального строительства - 0, 5 м. и 0 м.

По результатам публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: "адрес", 25.02.2022 года комиссией было принято решение и составлено заключение об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причины - несоблюдение требований технических регламентов, а именно типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 года N197.

Постановлением администрации Яшкинского муниципального округа от 04.03.2022 года N162-п, со ссылкой на вышеуказанное заключение о результатах публичных слушаний от 25.02.2022 года, было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: "адрес", в части изменения: - минимального отступа со стороны соседнего земельного участка от объекта капитального строительства - 1 м.; - минимального отступа со стороны проезжей части от объекта капитального строительства - 0, 5 м. и 0 м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании оспариваемого постановления незаконным указал, что в нарушение требований ч.6 ст.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление от 04.03.2022 года N162-п не мотивировано, не содержит указаний на допущенные нарушения и конкретные нормы права, которые не были соблюдены заявителями, на конкретные причины, по которым заявителям отказано в предоставлении испрашиваемого разрешения, что не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка в постановлении на заключение о результатах публичных слушаний от 25.02.2022 года, которое, по смыслу положений ст.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, носит рекомендательный характер, является формальной, и сама по себе не свидетельствует о соблюдении требований ч.6 ст.40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанные в заключении о результатах публичных слушаний от 25.02.2022 года и приведенные представителем административного ответчика доводы о нарушении заявителем типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 года N197, правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как не указаны в оспариваемом постановлении в качестве причин отказа в предоставлении запрашиваемого разрешения.

При установленных обстоятельствах постановление администрации Яшкинского муниципального округа от 04.03.2022 года N162-п "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровых номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление является незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов об обязании Администрации Яшкинского муниципального округа предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении объекта незавершенного строительством, суд первой инстанции указал, что оно не может быть удовлетворено, поскольку для разрешения данного вопроса законом предусмотрен специальный вышеизложенный порядок принятия решения, которое, в случае несогласия с ним заявителей, может быть оспорено в суд.

На основании ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции обязал ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении истцам разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровых номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции поддержав выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления указал, что обоснованно в целях восстановления нарушенных прав истцов, суд первой инстанции обязал ответчика повторно рассмотреть их заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Отклоняя доводы истцов о необходимости возложения судом на администрацию Яшкинского муниципального округа предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства суд апелляционной инстанции указал, что они противоречат приведенным положениями Градостроительного кодекса РФ, поскольку при принятии решения по данному вопросу ответчик вправе учесть и иные обстоятельства, нежели те, которые являлись предметом обсуждения на публичных слушаниях или были установлены при рассмотрении настоящего административного спора, судом первой инстанции в решении верно указан способ восстановления нарушенного права истцов, за пределы заявленных требований суд не вышел.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении требований Градостроительного кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление не содержит мотивов, послуживших основанием для отказа истцам в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капительного строительства. В указанной части судебный акт кассаторами не обжалуется.

Согласно части 1.1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

В соответствии с частью 3 указанной нормы заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в силу части 4 статьи 40 ГрК РФ подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция содержится в подпункте 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 40 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Согласно части 6 указанной статьи глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

При этом рекомендации комиссии и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, что согласуется с положениями части 7 статьи 40 ГрК РФ, которые предусматривают право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

По смыслу положений статьи 40 ГрК РФ глава местной администрации принимает решение по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с учетом поступивших рекомендаций о результатах публичных слушаний. Однако итоговое решение по данному вопросу принимается главой администрации самостоятельно, и такое решение может не совпадать с рекомендациями по результатам публичных слушаний (глава местной администрации вправе отказать в предоставлении разрешения с указанием причин принятого решения).

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое Постановление администрации Яшкинского муниципального округа от 04.03.2022 N162-п не содержит указаний на какие-либо конкретные, относящиеся к объекту капитального строительства причины, вследствие которых невозможно предоставить испрашиваемое истцами разрешение, что не соответствует требованиям вышеприведенных норм.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ссылка в постановлении на заключение о результатах публичных слушаний от 25.02.2022, которое по | смыслу положений ст.40 ГрК РФ носит рекомендательный характер, является формальной и сама по себе не свидетельствует о соблюдении требований ч.б ст.40 ГрК РФ и признал незаконным оспариваемое постановление администрации Яшкинского муниципального округа от 04.03.2022 N162-п.

Вопреки доводам кассаторов способ восстановления нарушенных прав истцов судом первой инстанции выбран верно в связи со следующим.

Положения части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Само по себе определение предмета судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривающего выяснение указанного в оспариваемом законоположении обстоятельства, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 28 июня 2018 года N 1656-О и от 29 мая 2019 года N 1464-О).

Не может в качестве такового расцениваться и пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, предоставляющий судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 2163-О).

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, предоставляющий судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, в силу его буквального содержания направлен на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, вопреки доводам кассатора, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, определение способа восстановления права относится с компетенции суда и как следствие является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при принятии решения по данному вопросу ответчик вправе учесть и иные обстоятельства, нежели те, которые являлись предметом обсуждения на публичных слушаниях или были установлены при рассмотрении настоящего административного спора, судом первой инстанции в решении верно указан способ восстановления нарушенного права истцов, за пределы заявленных требований суд не вышел.

Иное толкование подателями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи