Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-22890/2022[88а-22958/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы

Администрации г. Омска, поданную 30 сентября 2022 года, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, поданную 14 октября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 августа 2022 года

по административному делу N 2а-434/2022 по административному исковому заявлению Макаровой Натальи Викторовны, Агапова Ивана Александровича, Басовой Ирины Викторовны к Администрации г. Омска о признании нормативного акта недействующим.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя ответчика Баканова К.И, и пояснения представителя АО "ТГК-11" Батылина А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения административных истцов Макаровой Н.В, Басовой И.В, представителя Агапова И.А. Бочкаревой Н.В, на кассационную жалобу, заключение прокурора Афонина А.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Н.В, Агапов И.А, Басова И.В. (далее-истцы) обратились в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ "Дары Сибири". На протяжении длительного периода владения и пользования земельными участками отсутствовали какие-либо ограничения. После 17.09.2021 административными истцами были получены письма от Управления Росреестра по Омской области, в которых сообщалось включении земельных участков в границы зоны с особыми условиями использования территории. Истцами стало известно об установлении публичного сервитута в интересах и по ходатайству АО "ТГК-11" на основании постановления Администрации г..Омска от 14.09.2021 N 573-п "Об установлении публичного сервитута". Полагали, что отсутствуют предусмотренные земельным законодательством правовые условия для установления публичного сервитута, в том числе по заявлению АО "ТГК-11". Ссылаются на то, что золошлакопровод, для эксплуатации которого был установлен публичный сервитут, не является к поименованным в законе сооружением или иным объектом, в отношении которого может быть установлен публичный сервитут.

Указывают, что фактически золошлакопровод отсутствует, на территории СНТ имеются разрушенные элементы, при этом, с учетом оспариваемого постановления АО "ТГК-11" может осуществлять хозяйственную деятельность с указанным сооружением, ограничивая права собственников земельного участка. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований истцы Макарова Н.В. просила признать недействующим постановление Администрации г..Омска (далее-кассатор) от 14.09.2021 N 573-п "Об установлении публичного сервитута" в части подпункта 11 пункта 1 об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Басова И.В. просила признать недействующим постановление Администрации г..Омска от 14.09.2021 N 573-п "Об установлении публичного сервитута" в части подпункта 12 пункта 1 об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Агапов И.А. просил признать полностью недействующим постановление Администрации г..Омска от 14.09.2021 N 573-п "Об установлении публичного сервитута"

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25 марта 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 августа 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, административный иск Макаровой Натальи Викторовны, Басовой Ирины Викторовны удовлетворен, признать недействующими с момента вступления в законную силу настоящего определения подпункты 11 и 12 пункта 1 постановления Администрации города Омска от 14 сентября 2021 года N 573- п "Об установлении публичного сервитута". Административный иск Агапова Ивана Александровича удовлетворен частично. Признано недействующим с момента вступления в законную силу настоящего определения постановление Администрации г. Омска от 14 сентября 2021 года N 573-п "Об установлении публичного сервитута" в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 633 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение: Омская область, город Омск, Советский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество "Дары Сибири", "данные изъяты". В остальной части иска Агапову Ивану Александровичу отказано. Суд апелляционной инстанции обязал Администрацию города Омска опубликовать сообщение о принятом судебном акте в газете "Третья столица" в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Администрация г. Омска (далее-кассатор 1) просит отменить апелляционное определение, просит оставить в силе решение суда первой инстанции указывая, что апелляционной инстанцией не приведены основания для отмены решения суда первой инстанции, указывает, что правильное по существу Решение Центрального районного суда города Омска было отменено Омским областным судом по формальным соображениям, что противоречит части 5 статьи 310 КАС РФ.

Кассатор 1 выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции настаивает на том, что тепловая электростанция является совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, расположенных на одном земельном участке, и, соответственно, сложной вещью, т.е. единым комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющим собой единое целое и предназначенным для выполнения определенной работы. Каждое входящее в состав теплоэлектростанции оборудование является неотъемлемой частью функционирования единого объекта, само по себе в отдельности экономической выгоды приносить не может, также как и при отсутствии какого-либо основного средства, входящего в состав объекта, теплоэлектростанция выполнять свое функциональное назначение по выработке электроэнергии, а также утилизации отходов не сможет.

Учитывая совокупность приведенных в кассационной жалобе правовых норм по утверждению кассатора золошлакопровод (далее-спорный объект) является линейным инженерным объектом тепловых сетей и составляет ее неотъемлемую технологическую часть, обеспечивающую жизнедеятельность объекта, что по мнению кассатора свидетельствует о том, что золошлакопровод входит в перечень объектов, предусмотренных подпунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ, равно как и главой V. 7 в целом.

Кассатор 1 настаивает на том, что для установления публичного сервитута по правилам пункта 3 статьи 3.6 Федерального закона N 137-ФЗ наличие правоустанавливающего документа на линейный объект является достаточным основанием для установления публичного сервитута.

В обоснование указанной позиции кассатор 1 ссылается на пункт 3 статьи 3.6. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" согласно содержанию которой юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2025 года

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута (пункт 1 статьи 39.39 ЗК РФ).

По утверждению кассатора приказом Минэкономразвития России от 10.10.2018 N 542 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута" (период действия документа 09.01.2019 - 31.08.2022) утверждены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 4 приложения к требованиям к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута предусмотрено на выбор два варианта указания цели установления сервитута: цели, предусмотренные статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации; цели, предусмотренные статьей 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (то есть с целью размещения).

Кассатор указывает, что в письме Минэкономразвития России от 01.03.2019 N Д23и-6636 указано, что собственники существующих линейных сооружений в соответствии с пунктом 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе установить публичный сервитут независимо от целей, предусмотренных статьей 39.37 ЗК, поскольку иное не предусмотрено законом. В данном случае единственным документом - основанием установления публичного сервитута будет являться правоустанавливающий документ на такой линейный объект либо выписка из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности (с учетом положений приказа Минэкономразвития России от 10 октября 2018 г. N 542).

Со ссылкой в том числе на судебную практику кассатор 1 считает, что поскольку в ЕГРН имеются сведения о спорном линейном объекте, то оснований для отказа в установлении публичного сервитута не имеется.

Кассатор 1 настаивает на том, что установление администрацией города Омска публичного сервитута осуществлено в полном соответствии с пунктом 5 статьи 39.39 ЗК РФ, поскольку при установлении публичного сервитута в рамках рассмотрения ходатайства акционерного общества ТГК-11 с указанием цели, предусмотренной статьей 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", - размещения, Администрация города Омска не допустила его установление в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 ЗК РФ.

Кассатор 1 полагает, что какие-либо аварии, временно выводящие из работоспособности инженерные сооружения, в том числе спорный золошлакопровод, не могут свидетельствовать о наличии факта отсутствия эксплуатации таких инженерных сооружений. По мнению кассатора 1 наличие резервного золошлакопровода прямо предусмотрено пунктами 12.2.10, 12.2.11. СП 90.13330.2012 - на багерных насосных станциях второго и последующих подъемов следует устанавливать более крупные насосы с уменьшенным числом одновременно работающих агрегатов и золошлакопроводов. От каждой багерной насосной станции на золоотвал помимо рабочих следует предусматривать один резервный золошлакопровод.

Указанное по мнению кассатора 1 свидетельствует о том, что установление Администрацией города Омска публичного сервитута осуществлено в полном соответствии с пунктом 5 статьи 39.39 ЗК РФ.

По мнению кассатора 1 установление охранной зоны относительно золошлакопровода и его границ предопределяет отсутствие нарушения прав и свобод истцов установлением публичного сервитута.

Решением Сибирского Управления Ростехнадзора от 01.12.2016 N 35/2016-10п по заявлению АО "ТГК N 11" в отношении золошлакопровода с опорами, дамбы ГЗУ золоотвала, площадью 8758, 10 кв.м, установлена граница охранной зоны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Ограничения, установленные публичным сервитутом отражены в выписке из ЕГРН от 28.01.2022г. N КУВИ-001/2022-11827177 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Со ссылкой на данные нормы кассатор 1 указывает, что в соответствии со сведениями из ЕГРН на земельный участок наложены ограничения прав предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая расположение охранной зоны на территории золошлакопровода СНТ "Дары Сибири" площадью значительно превышающей площадь установленного публичного сервитута на спорных земельных участках, а также, принимая во внимание, значительно превышающий перечень запретов, устанавливаемых охранной зоной, относительно запретов публичного сервитута, то установление охранной зоны относительно золошлакопровода и его границ предопределяет отсутствие нарушения прав и свобод истцов установлением публичного сервитута.

Кассатор со ссылкой на пункт 5 статьи 23 ЗК РФ указывает, что обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Кассатор 1 выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что права истцов нарушены, поскольку АО "ТГК-11" наделено правом ограниченного пользования частью земельных участков, принадлежащих административным истцам, каких-либо доказательств отказа в выдаче разрешения па строительство или реконструкцию на спорных земельных участках, приостановлении права пользования свидетельствующих об ограничении права административных истцов на спорные земельные участки в материалах дела не имеется, что, в свою очередь, подтверждает позицию Администрации города Омска об отсутствии доказательств о нарушении прав административных истцов.

Кассатор 1 также обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Агапову И.А, не включен в перечень земельных участков, в отношении которых спорным Постановлением установлен публичный сервитут, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание земельного участка отсутствует и как следствие отсутствуют данные о нем в публичной кадастровой карте, что, в свою очередь, не представляет возможным Администрации города Омска при определении юридически значимых обстоятельств для установления публичного сервитута выявлять и определять как юридически значимые подобные земельные участки.

Указанное по мнению кассатора 1 свидетельствует, что в нарушение указанных норм, административными истцами не представлены доказательства нарушения их прав установлением публичного сервитута.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее-кассатор 2) также настаивает на том, что Золошлакопровод ТЭЦ-3 фактически относится к линейным объектам (трубопроводам), предназначенным для доставки на инженерное сооружение - золоотвал с ТЭЦ-3 с помощью воды шлака. Дамба ГЗУ золоотвала, золошлакопроводы с опорами являются сооружениями, входящими в состав производственно-технологического комплекса ТЭЦ-3 (ПТК ТЭЦ-3, и. 10.1).

Кассатор 2 настаивает на том, что дамба ГЗУ золоотвала, золошлакопроводы с опорами являются частью системы -тепло -электроснабжения города Омска, задействованный в сфере -тепло, - электроснабжения населения города Омска, и золошлакопровод входит в перечень объектов, предусмотренных подпунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ, равно как и главой У. 7 в целом.

Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству является ли золошлакопровод объектом необходимым для организации электро, теплоснабжения населения.

Кассатор 2 также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что наличие правоустанавливающего документа на линейный объект не является достаточным основанием для установления публичного сервитута.

Кассатор 2 указывает, что при применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

Кассатор 2 указывает, что в департамент архитектуры поступило ходатайство АО "ТГК - 11" об установлении публичного сервитута в отношении инженерной коммуникации - золошлакопровод с опорами (инв. N 60000116), к которому приложено в том числе, копия свидетельства от 10.07.2008 о регистрации права собственности на указанную инженерную коммуникацию. С учетом того, что право собственности АО "ТГК - 11" в отношении золошлакопровода с опорами (инв. N 60000116) зарегистрировано до 01.09.2018, права на земельный участок у заявителя отсутствовали, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 3.6 Федерального закона N 137-ФЗ (специальными нормами), департаментом архитектуры разработан проект оспариваемого постановления Администрации города Омска.

По мнению кассатора поскольку пункт 3 статьи 3.6 Федерального закона N 137-ФЗ связывает возможность установления публичного сервитута с наличием права собственности юридического лица на линейный объект, зарегистрированного до 1 сентября 2018 года и отсутствием у данного юридического лица прав на земельный участок, на котором находится такой объект, по мнению кассатора 2 основания для отказа АО "ТГК - 11" в установлении публичного сервитута отсутствуют.

Со ссылкой в том числе на судебную практику кассатор 2 полагает, что единственным документом - основанием и обоснованием установления публичного сервитута является правоустанавливающий документ на линейный объект.

Кассатор 2 выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие межевания земельного участка, принадлежащего Агапову И.А. по праву собственности, и как следствие отсутствие данных на публичной кадастровой карте о нем, а также в оспариваемом постановлении не предопределяет невозможность оспаривания им постановления в части, которая затрагивает его права, свободы, законные интересы относительного обременения земельного участка, кассатор полагает недоказанным факт наличия у Агапова И.А. права собственности на земельный участок в границах его фактического пользования, и как следствие, факта наличия пересечения границ оспариваемого публичного сервитута с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 633 кв. м, на который в соответствии со сведениями ЕГРН у Агапова ИА. зарегистрировано право собственности, что свидетельствует об отсутствии доказательства того, что оспариваемое Постановление затрагивает права, свободы, законные интересы Агапова И.A. относительного обременения земельного участка.

Кассатор 2 также как и кассатор 1 полагает, что учитывая расположение охранной зоны на территории золошлакопровода СНТ "Дары Сибири" площадью значительно превышающей площадь установленного публичного сервитута на спорных земельных участках, а также, принимая во внимание, значительно превышающий перечень запретов, устанавливаемых охранной зоной, относительно запретов публичного сервитута, то установление охранной зоны относительно золошлакопровода и его границ предопределяет отсутствие нарушения прав и свобод истцов установлением публичного сервитута.

В судебном заседании представитель кассатора, представитель АО "ТГК-11" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, прокурор, истцы, представитель истцов просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

К судебному заседанию от представителя истцов и прокуратуры Омской области в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, АО "ТГК-11" представлен отзыв, в котором просит удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Макарова Н.В, Басова И.В, Агапов И.А. являются членами СНТ "Дары Сибири" (т.1 л.д.22-25).

Макарова Н.В. является собственником земельного участка 21А с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на аллее "данные изъяты" (т.1 л.д.26-32). На данном земельном участке также расположен жилой дом, принадлежащий истцу (т.1 л.д.33-38). В соответствии с заключением кадастрового инженера площадь пересечения участка с публичным сервитутом по линейным параметрам от 2, 6 до 4, 5 м.

Басова И.В. является собственником земельного участка 20 с кадастровым номером "данные изъяты" на аллее 24 (т.1 л.д.39). Также на данном земельном участке расположен принадлежащий административному истцу жилой дом (т.1 л.д.40). В соответствии с заключением кадастрового инженера площадь пересечения участка с публичным сервитутом по линейным параметрам от 3 до 4 м.

Указанные два участка сформированы в установленном порядке и поставлены на кадастровый учет с описанием границ.

Агапов И.А. является собственником земельного участка 22 с кадастровым номером "данные изъяты" на аллее 25. Данный земельный участок в установленном порядке не примежёван, отсутствует описание границ указанного участка в ЕГРН (т.1 л.д.45-46). Однако, исковой стороной представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что данный земельный участок имеет пересечение с площадью публичного сервитута по линейным параметрам от 2, 6 до 3 м (т.2 л.д.21).

Указанные земельные участки расположены в СНТ "Дары Сибири".

В непосредственной территориальной близости от указанного некоммерческого объединения расположено структурное подразделение "ТЭЦ-3" АО "ТГК-11" (СП "ТЭЦ-3")

Судом первой инстанции установлено, что структурное подразделение "ТЭЦ-3" АО "ТГК-11" (СП "ТЭЦ-3") является тепловой электрической станцией, которая в круглосуточном режиме осуществляет выработку и отпуск электрической энергии и тепловой энергии в виде пара, горячей воды. СП "ТЭЦ-3" осуществляет отпуск тепловой энергии в паре 15 ата и 10 ата, а также в горячей воде, так как является: источником теплоснабжения с открытым горячим водоразбором жилого сектора Советского Административного Округа города Омска и ряда микрорайонов Левобережья, общая численность населения которых составляет около 300 000 жителей, источником тепловой энергией промышленных предприятий, основными из которых являются АО "Газпромнефть - ОНПЗ", ПАО "Омский каучук", АО "Первая грузовая компания".

Дамба ГЗУ золоотвала, золошлакопроводы с опорами (инв. N 60000116) были построены в период с 1960 - 1964 годы, а в 1996 году был произведен ремонт путем замены трубы "Золошлакопровода".

Суд первой инстанции указал, что из процессуальной позиции АО "ТГК 11" следует, что золошлакопровод ТЭЦ-3 фактически относится к линейным объектам (трубопроводам), предназначенным для доставки на инженерное сооружение - золоотвал с ТЭЦ-3 с помощью воды шлака. Дамба ГЗУ золоотвала, золошлакопроводы с опорами являются сооружениями, входящими в состав производственно-технологического комплекса ТЭЦ-3 (ПТК ТЭЦ-3, п. 10.1). 10.07.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировало право собственности АО "ТГК-11" на ПТК ТЭЦ-3 и выдало свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55АВ N 712998, в п. 8 раздела "Сооружения" которого отражены сведения о зарегистрированном праве в отношении объекта ПТК ТЭЦ-3 "дамба ГЗУ золоотвала, золошлакопроводы с опорами (инв. N60000116) (т.1 л.д.84-87).

Как следует из материалов дела Постановлением Администрации города Омска от 14.09.2021 N 573-п был установлен публичный сервитут в отношении земельных участков под объектом "Золошлакопроводы с опорами" в целях размещения эксплуатации инженерного сооружения на 49 лет с соблюдением действующего законодательства. Границы публичного сервитута поставлены в ЕГРН под реестровым номером N "данные изъяты" от 17.09.2021 (т.1 л.д.73-80). Основанием для установления публичного сервитута послужило ходатайство АО "ТГК 11".

Срок публичного сервитута - 49 лет.

Границы публичного сервитута поставлены в ЕГРН под реестровым номером N "данные изъяты" от 17.09.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации осуществлено извещение правообладателей земельных участков.

Сообщение о возможном установлении публичного сервитута в соответствии подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ опубликовано в газете "Третья Столица" N 37 от 12 августа 2021 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ 10 августа 2021 года сообщение о возможном установлении публичного сервитута размещено на официальном сайте Администрации города Омска в сети "Интернет" в разделе "Развитие" - "Земля, недвижимость, реклама" - "Земельные отношения" - "Сервитуты" - "Публичный сервитут в отдельных целях" (т.1 л.д.148).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ 6 августа 2021 года сообщение о возможном установлении публичного сервитута размещено на информационном щите, расположенном вблизи здания Администрации города Омска по ул. Гагарина, дом 32 корпус 1 (т.1 л.д.149-150).

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также муниципальные правовые акты, обязательность опубликования которых установлена действующим законодательством, муниципальными правовыми актами либо в отношении которых принявшим (издавшим) их органом принято решение об опубликовании, подлежат официальному опубликованию в течение десяти дней с момента подписания, если законодательством или муниципальными правовыми актами не установлен иной срок.

Муниципальные правовые акты, иная официальная информация также могут быть опубликованы в иных средствах массовой информации, в том числе доведены до всеобщего сведения по телевидению, радио, через компьютерную сеть "Интернет", а также распространены в ином виде (ст. 7 Устава).

Официальными печатными изданиями органов местного самоуправления города Омска определены газеты "Вечерний Омск - Неделя" и "Третья столица" (постановление Мэра города Омска от 25.05.2007 N 395-п "Об опубликовании муниципальных правовых актов и иных официальных документов, подлежащих обязательному опубликованию").

Постановление Администрации города Омска от 14.09.2021 N 573-п в установленном порядке опубликовано в газете "Третья столица" N 42 от 16.09.2021 (т.1 л.д.147).

Суд первой инстанции установил, что из содержания указанного нормативного акта следует, что публичный сервитут установлен, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Макаровой Н.В. (п.п.11), а также в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (п.п.12), принадлежащего Басовой И.В (т.1 л.д.74).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, принадлежащий Агапову И.А. в указанном постановлении не поименован.

Административные истцы, полагают, что постановлением Администрации города Омска от 14.09.2021 N 573-п в обжалуемой части нарушает их права и законные интересы установлением публичного сервитута.

Судом первой инстанции установлено, что управление Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировало в 2008 году право собственности АО "ТГК-11" на ПТК ТЭЦ-3 и выдало свидетельство о государственной регистрации права собственности серии "данные изъяты", в п. 8 раздела "Сооружения" которого отражены сведения о зарегистрированном праве в отношении объекта ПТК ТЭЦ-3 "дамба ГЗУ золоотвала, золошлакопроводы с опорами (инв. N60000116) (т.1 л.д.84-87).

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был сформирован для эксплуатации золошлакопроводов с опорами и предоставлен Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в аренду АО "ТГК-11" по договору от 13.05.2013 NД-С-25-10086 (per. N АО "ТГК-11" - 04.103.681.13) номер записи в ЕГРН N55-55- 01/269/2013-705 от 28.11.2013.

В связи с окончанием срока аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", АО "ТГК-11" обратилось в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с ходатайством об установлении публичного сервитута в рамках главы V.7 Земельного кодекса РФ (т.1 л.д.151-173, 174-197).

Согласно подпункту 12 пункта 19 Положения "О департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска", утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3 департамент архитектуры организует рассмотрение вопросов по установлению публичных сервитутов в отношении земельных участков и (или) земель в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области и его населения, публичных сервитутов в отдельных целях, в том числе осуществляет подготовку проектов правовых актов Администрации города Омска об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков и (или) земель для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения на территории города Омска, публичных сервитутов в отдельных целях, принимает решения об отказе в установлении указанных публичных сервитутов.

Судом первой инстанции сделан вывод, что данное ходатайство было рассмотрено компетентным лицом и с учетом правила пункта 3 ст.3.6. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" было принято оспариваемое постановление (т.1 л.д.216-218).

Суд первой инстанции указал, что из процессуальной позиции представителя АО "ТГК 11" следует, что в данном конкретном случае публичный сервитут необходим для эксплуатации золоотвала ТЭЦ-3 и золошлакопроводов, построенных в 1960 - 1964 гг. (сведения раздела V технического паспорта).

В целях установления правильного правового режима в отношении инженерных сооружений, указанных выше, судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из ответа на данный запрос следует, что Омская ТЭЦ - 3 проектировалось как угольная станция для сжигания Экибастузского угля в 1950 годах (проектировщик - Харьковское отделение института "Теплоэлектропроект"). Шламоотвал (золоотвал), в соответствии с проектом предназначался для складирования золы и шлака от сжигания каменного угля, а также шлама после гашения извести (недопал извести). Объект введен в постоянную эксплуатацию в 1960 году. Проектом Омской ТЭЦ-3 предусматривался отвод земельного участка площадью 142 га под складирование золошлаковых отходов после сжигания каменного угля в топках котлов станции и шлама отработанного фильтрующего материала реагентного хозяйства химводоочистки (недопал извести). С 1984 года и до середины 90-х годов котлоагрегаты Омской ТЭЦ - 3 были переведены на сжигание природного газа. Основным топливом установлен природный газ, резервным (растопочным) мазут. С переходом Омской ТЭЦ-3 на сжигание природного газа использовалась на шламоотвале только часть земель (около 13, 37 га) для размещения недопала извести, на оставшейся площади земельного участка размещены садоводческие товарищества. Недопал извести имеет IV класс опасности. АО "ТГК-11" получена лицензия по обращению с отходами производства и их размещению от 08.10.2015 N 05400111 действующая бессрочно. В действующей лицензии указано место осуществления деятельности (шламоотвал) и отход недопал извести (IV класса опасности). На основании Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления", шламоотвал СП "ТЭЦ-3" внесён в государственный реестр объектов размещения отходов:

С 01.01.2015 на шламоотвале СП "ТЭЦ-3" не происходит размещение отхода (недопал извести) по причине того, что предочистка химического цеха была переведена с комовой (строительной) извести на гидратную. Стоки СП "ТЭЦ-3" направляются на очистные сооружения АО "ОмскВодоканал" с 13.11.2018 в соответствии с дополнительным соглашением N5 (д/с от 13.11.2018N 05.115.411.15) к договору от 29.10.2015 N 17550.

В части вопроса внесения в российский регистр гидротехнических сооружений указано, что шламоотвал СП "ТЭЦ-3" внесен в государственный реестр объектов размещения отходов и не относятся к гидротехническим сооружениям, т.к. не имеет ограждающей по периметру дамбы, создающей емкость шламоотвала и постоянное накопление отходов складирования, создающих напор на гидротехническое сооружение.

Неработающие трубопроводы шламоотвала СП "ТЭЦ-3" также не являются гидротехническими сооружениями и не подлежат внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений по причине несоответствия критериям классификации гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 N 1607.

Судом первой инстанции установлено, что АО "ТГК-11" фактически осуществляет выработку и отпуск электрической энергии и тепловой энергии в виде пара и горячей воды. Следовательно, в силу требований ст. 4 Закона о естественных монополиях АО "ТГК-11" относится к субъектам естественной монополии, что следует из письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской от 03.12.2020 N 04-12019 (т.1 л.д.146).

Суд первой инстанции указал, что согласно письму Минэкономразвития России от 01.03.2019 N Д23и-6636 собственники существующих линейных сооружений вправе установить публичный сервитут независимо от целей, предусмотренных статьей 39.37 ЗК, поскольку иное не предусмотрено законом. В данном случае единственным документом - основанием установления публичного сервитута будет являться правоустанавливающий документ на такой линейный объект либо выписка из актов, перечней, справок о балансовой принадлежности (с учетом положений приказа Минэкономразвития России от 10 октября 2018 г. N 542).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, письмом Минэкономразвития России от 01.03.2019 N Д23и-6636 пришел к выводу, что для оформления публичного сервитута под существующие инженерные сооружения не требуется обоснования его установления, предоставленного ст. 39.41 ЗК РФ, а также доказывать иные обстоятельства значимости инженерного сооружения.

Суд первой инстанции посчитал, что правовая цель установления публичного сервитута заявителем была указана и обоснована - в целях размещения и эксплуатации инженерной коммуникации "золошлакопроводы с опорами инв.N 60000116" (т.1 л.д.153), в рамках реализации своих полномочий на основании ходатайства надлежащего лица Администрацией города Омска принято постановление Администрации г.Омска от 14.09.2021 N 573-п "Об установлении публичного сервитута".

Указанное по мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что оспариваемое постановление было принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением формы, процедуры принятия и порядка опубликования.

Суд первой инстанции доводы административных истцов о нарушении прав оспариваемым постановлением фактическими данными признал несостоятельными, указав, что отсутствуют препятствия во владении и пользовании земельными участками у истцов не имеется и истцами не представлено доказательств того, что установление публичного сервитута повлекло ограничение указанных прав и каков характер данных ограничений, доказательств невозможности освоения земельных участков, на которые уже имеются возведенные жилые дома и строения, а равно реализации иных прав собственника в отношении принадлежащего недвижимого имущества, административными истцами не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе установление публичного сервитута, в том числе в отношении принадлежащих истцам земельных участков не свидетельствует о несоответствии оспариваемого нормативного акта положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административных истцов, оспариваемый нормативный правовой акт, в соответствующей части, не нарушает прав административных истцов.

Суд первой инстанции указал, что нахождение составляющих элементов золошлакопровода в ненадлежащем техническом состоянии не свидетельствует само по себе в рассматриваемом случае о наличии оснований для признания оспариваемого нормативно правового акта незаконным, поскольку АО "ТГК 11" вправе в любое время принять меры к восстановлению данного инженерного сооружения; право собственности АО "ТГК 11" на указанный элемент сооружения в установленном порядке не прекращено.

Делая выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по сведениям ЕГРН части земельных участков, принадлежащих административным истцам, обременены охранной зоной золошлакопровода с опорами, дамбы ГЗУ, золоотвала, границы которой значительно превышают границы установленного публичного сервитута, установление данной охранной зоны административными истцами не оспорено.

Указанные выводы суд первой инстанции обосновал тем, что данная охранная зона установлена по решению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.12.2016 N 35/2016-10п. Из указанного решения следует, что надзорным органом определена охранная зона объекта вспомогательного назначения, задействованного в едином технологическом цикле производства электрической энергии АО "ТГК 11", размещенного за границами земельного участка, предоставленного для размещения объекта по производству электрической энергии: золошлакопроводы с опорами, дамбы ГЗУ золоотвала, площадью 8758, 10 кв.м.

Суд первой инстанции отклоняя доводы административных истцов о том, что на публичных слушаниях обсуждалась иная цель установления публичного сервитута указал, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого правового акта, поскольку установление публичного сервитута произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовое регулирование в оспариваемых пунктах установлено органом местного самоуправления без превышения предоставленных полномочий и соответствии с законодательством, имеющим большую юридическую силу, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым нормативным актом, административными истцами представлено не было. По существу, административные истцы не согласны с самим фактом установления публичного сервитута в интересах АО "ТГК 11", что достаточным основанием для удовлетворения административного иска не является, применительно к изложенным положениям и установленным по делу обстоятельствам, разрешая вопрос о соответствии обжалуемого нормативного правового акта действующему законодательству, суд полагает, что постановление Администрации г.Омска от 14.09.2021 N 573-п "Об установлении публичного сервитута" принято Администрацией г. Омска с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных полномочий, в отсутствии противоречий имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции исходила из следующего.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением требований законодательства к его форме, порядку принятия, опубликования и введения его в действие.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что собственники существующих линейных сооружений вправе установить публичный сервитут независимо от целей, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, единственным документом - основанием установления публичного сервитута будет являться правоустанавливающий документ на такой линейный объект.

Ошибочность указанного вывода суда первой инстанции по мнению суда апелляционной инстанции подтверждается следующим.

Суд апелляционной инстанции указал, что установление публичного сервитута является возможным в настоящей ситуации в целях размещения объектов, прямо перечисленных в статье 39.37 Земельного кодекса РФ, с соблюдением условий ею установленных.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из позиции представителя ОАО "ТГК 11", СП "ТЭЦ-3" является тепловой электрической станцией, которая в круглосуточном режиме осуществляет выработку и отпуск электрической и тепловой энергии в виде пара, а также горячей воды. Данное структурное подразделение осуществляет отпуск тепловой энергии, а также в горячей воде, так как является источником теплоснабжения с открытым горячим водоразбором жилого сектора Советского АО г. Омска и ряда микрорайонов Левобережья; источником тепловой энергии промышленных предприятий. Поскольку деятельность СП "ТЭЦ-3" имеет социальное значение для города, золошлакопроводы относятся к линейным объектам, то установление публичного сервитута основано на законе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что золошлакопроводы (далее-спорный объект) не являются объектами, предусмотренными в подпункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и главой V.7 в целом.

Отклоняя доводы представителя Администрации г. Омска о том, что золошлакопроводы являются неотъемлемой частью тепловых сетей, которые необходимы для организации теплоснабжения населения апелляционная инстанция со ссылкой на Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", СНиП 41-02-2003. "Тепловые сети", приняты Постановлением Госстроя РФ от 24 июня 2003 N 110, СНиП 41-02-2003", утвержденных приказом Минрегиона России от 30 июня 2012годаN 280 (СП 124.13330.2012), Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 229 пришла к выводу о том, что золошлакопроводы к тепловым сетям в силу установленного действующего правового регулирования не относятся, равно как и к объектам электросетевого хозяйства.

Апелляционная инстанция указала, что доводы представителя департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о том, что для установления публичного сервитута по правилам пункта 3 статьи 3.6 Федерального закона N 137-ФЗ не подлежат учету положения подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, достаточным является наличие правоустанавливающего документа на любой линейный объект являются ошибочными.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что положения подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации содержат не только цели установления публичного сервитута, но и определяют сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, как на это отсылает пункт 3 статьи 3.6 Федерального закона N 137-ФЗ.

Указанный вывод апелляционная инстанция обосновывает также тем, что при рассмотрении дела золошлакопроводы не используются в производственно-хозяйственной деятельности ОАО "ТГК-11" с ноября 2018 года, по доводам представителя общества находятся в резерве и в случае необходимости, они будут отремонтированы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного в дело фотоматериала видно, что золошлакопродоводы частично разукомплектованы (л.д. 78-100 том 2), что исключает возможность их использования по прямому назначению без принятия мер по их восстановлению.

Вместе с тем, по правилам пункта 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: 1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; 2) эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; 3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 4.10.11 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденной приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 229, при эксплуатации систем золошлакоудаления и золоотвалов должны быть обеспечены: своевременное, бесперебойное и экономичное удаление и складирование золы и шлака в золоотвалы, на склады сухой золы, а также отгрузка их потребителям; надежность оборудования, устройств и сооружений внутреннего и внешнего золошлакоудаления; рациональное использование рабочей емкости золоотвалов и складов сухой золы; предотвращение загрязнения золой и сточными водами воздушного и водного бассейнов, а также окружающей территории.

Руководствуясь указанными нормами, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что эксплуатация золошлакопроводов заключается в их использовании по прямому назначению, техническому обслуживанию и ремонту, то есть они должны быть задействованы в хозяйственной деятельности общества, соответственно, при установлении в 2021 году публичного сервитута Администрацией г. Омска был нарушен пункт 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что как у департамента архитектуры, так и Администрации г. Омска нет обязанности осматривать объект на местности, не свидетельствует о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что намерения ОАО "ТГК-11" когда-нибудь в случае необходимости отремонтировать золошлакопроводы и вывести их из резерва во всяком случае противоречит пункту 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что права истцов не являются нарушенными, поскольку АО "ТГК-11" наделено правом ограниченного пользования частью земельных участков, принадлежащих административным истцам.

По мнению суда апелляционной инстанции установление охранной зоны относительно золошлакопроводов и её границ, как на то сослался суд первой инстанции, не предопределяет отсутствия нарушения их прав публичным сервитутом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении административных исков Макаровой И. В, Басовой И.В. о признании недействующими с момента вступления в законную силу настоящего определения подпунктов 11 и 12 пункта 1 постановления Администрации города Омска от 14 сентября 2021 года N 573-п "Об установлении публичного сервитута".

Апелляционная инстанция посчитала, что административный иск Агапова И.А. подлежит удовлетворению частично.

Апелляционная инстанция указала, что Агапов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 633 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение: "адрес", с видом разрешенного использования - садоводство. Земельный участок является ранее учтенным, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 45-46 т. 1), и в оспариваемом постановлении не поименован.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приложением N 2 к постановлению Администрации г. Омска от 14 сентября 2021 года N 573-п определены границы публичного сервитута, который внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Центр кадастра и межевания" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет пересечение с площадью публичного сервитута, установленного постановлением Администрации г. Омска от 14 сентября 2021 года N 573- п, по линейным промерам от 2, 6 до 3 метров, площадь пересечения составила 64 кв.м. Так как границы земельного участка присутствуют на местности, но межевание не произведено, работы производились с учетом фактических границ земельного участка (забор) (л.д. 21 т. 2).

В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие межевания земельного участка, принадлежащего Агапову И.А. по праву собственности, и как следствие отсутствие данных на публичной кадастровой карте о нем, а также в оспариваемом постановлении не предопределяет невозможность оспаривания им постановления в части, которая затрагивает его права, свободы, законные интересы относительно обременения земельного участка.

В оставшейся же части суд апелляционной инстанции указал, что Агапов И.А. не наделен правом оспаривания постановления Администрации г. Омска от 14 сентября 2021 годаN 573-п.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", апелляционная инстанция посчитала правильным признать постановление в оспариваемой части недействующим с момента вступления в законную силу судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Как определено пунктом 3 статьи 3.6 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2025 года.

С учетом указанной нормы следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что для установления публичного сервитута в переходный период является необходимым наличие у заявителя прав на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникших до 1 сентября 2018 года, и который оформляется в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на условиях публичного сервитута также перечислены в главе V.7.

В силу положений подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что установление публичного сервитута является возможным в настоящей ситуации в целях размещения объектов прямо перечисленных в вышеприведенной норме с соблюдением условий ею установленных сделан при правильном применении норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что золошлакопроводы не являются объектами, предусмотренными в подпункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и главой V.7 в целом и о том, что золошлакопроводы не являются неотъемлемой частью тепловых сетей также соответствуют нормативным положениям, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении) тепловая сеть представляет собой совокупность устройств (включая центральныетепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией (СНиП 41-02-2003. "Тепловые сети", приняты Постановлением Госстроя РФ от 24 июня 2003 N 110). Аналогичная классификация содержится и в Своде правил "Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", утвержденных приказом Минрегиона России от 30 июня 2012годаN 280 (СП 124.13330.2012).

Теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения (пункт 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Как следует из Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 229, золошлакопроводы относятся к системам гидро- и пневмозолоудаления.

С учетом приведенных положений, вывод суда апелляционной инстанции о том, что золошлакопроводы к тепловым сетям в силу установленного действующего правового регулирования не относятся, равно как и к объектам электросетевого хозяйства является правильным.

По правилам абзаца 11 статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из положений подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель предусмотрел объекты, которые с учетом функционального назначения непосредственно задействованные для передачи тепловой и электрической энергии могут быть размещены на условиях публичного сервитута, а не всего имущества субъектов естественных монополий.

При этом, условиями размещения названных объектов является, в частности, их отнесение к объектам федерального, регионального или местного значения, либо они необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что для установления публичного сервитута по правилам пункта 3 статьи 3.6 Федерального закона N 137-ФЗ не подлежат учету положения подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, а достаточным является наличие правоустанавливающего документа на любой линейный объект.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что подпункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации содержит не только цели установления публичного сервитута, но и определяет сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, как на это отсылает пункт 3 статьи 3.6 Федерального закона N 137-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что золошлакопроводы не используются в производственно-хозяйственной деятельности ОАО "ТГК-11" с ноября 2018 года исходя из доводов представителя общества находятся в резерве и в случае необходимости, они будут отремонтированы.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленного в дело фотоматериала видно, что золошлакопродоводы частично разукомплектованы (л.д. 78-100 том 2), что исключает возможность их использования по прямому назначению без принятия мер по их восстановлению.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции подтверждается следующими нормативными положениями.

Пункт 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующего в период спорных правоотношений предусматривает что не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: 1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; 2) эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; 3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 4.10.11 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденной приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 229, при эксплуатации систем золошлакоудаления и золоотвалов должны быть обеспечены: своевременное, бесперебойное и экономичное удаление и складирование золы и шлака в золоотвалы, на склады сухой золы, а также отгрузка их потребителям; надежность оборудования, устройств и сооружений внутреннего и внешнего золошлакоудаления; рациональное использование рабочей емкости золоотвалов и складов сухой золы; предотвращение загрязнения золой и сточными водами воздушного и водного бассейнов, а также окружающей территории.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что эксплуатация золошлакопроводов заключается в их использовании по прямому назначению, техническому обслуживанию и ремонту, то есть они должны быть задействованы в хозяйственной деятельности общества и как следствие обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что при установлении в 2021 году публичного сервитута Администрацией г. Омска был нарушен пункт 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, тот факт, что у департамента архитектуры, так и Администрации г. Омска нет обязанности осматривать объект на местности, не свидетельствует о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что намерения ОАО "ТГК-11" когда-нибудь в случае необходимости отремонтировать золошлакопроводы и вывести их из резерва во всяком случае противоречит пункту 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отношении иска Агапова И.А. суд апелляционной инстанции учитывая заключение кадастрового инженера ООО "Центр кадастра и межевания" согласно которому земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет пересечение с площадью публичного сервитута, установленного постановлением Администрации г. Омска от 14 сентября 2021 года N 573- п, по линейным промерам от 2, 6 до 3 метров, площадь пересечения составила 64 кв.м, так как границы земельного участка присутствуют на местности, но межевание не произведено, работы производились с учетом фактических границ земельного участка (забор) (л.д. 21 т. 2) пришел к правильному выводу о том, что в такой ситуации отсутствие межевания земельного участка, принадлежащего Агапову И.А. по праву собственности, и как следствие отсутствие данных на публичной кадастровой карте о нем, а также в оспариваемом постановлении не предопределяет невозможность оспаривания им постановления в части, которая затрагивает его права, свободы, законные интересы относительно обременения земельного участка.

Вопреки доводам кассатора нормы права, регулирующие спорные правоотношения применены апелляционной инстанцией правильно, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Ссылка кассатора на судебную практику подлежит отклонению, поскольку рассматриваемое дело имеет иные фактические обстоятельства и суды по настоящему делу не связаны выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Позиция кассаторов о том, что наличие правоустанавливающего документа на линейный объект является достаточным основанием для установления публичного сервитута является ошибочной, поскольку положения подпункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации содержат не только цели установления публичного сервитута, но и определяют сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, как на это отсылает пункт 3 статьи 3.6 Федерального закона N 137-ФЗ.

Ссылка кассатора на то, что спорный объект имеет резервный характер подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного в дело фотоматериала видно, что золошлакопродоводы частично разукомплектованы (л.д. 78-100 том 2), что исключает возможность их использования по прямому назначению без принятия мер по их восстановлению.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что резервный характер спорного объекта возможен, когда является возможной эксплуатация объекта, а материалами дела подтверждается, что объект не используется и как правильно указал суд апелляционной инстанции намерения ОАО "ТГК-11" когда-нибудь в случае необходимости отремонтировать золошлакопроводы и вывести их из резерва во всяком случае противоречит пункту 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то, что права истцов оспариваемыми актами не нарушены подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией полно и правильно. Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 августа 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи