Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-22898/2022[88а-22441/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Дуденко Максима Александровича в интересах группы истцов, поданную 8 октября 2022 года, на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-1900/2022 по административному исковому заявлению Костарева Сергея Владимировича и представителя Дуденко Максима Александровича в интересах группы истцов к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области об оспаривании заключения Государственной экологический экспертизы от 11 октября 2021 г. N 3 по проекту постановления Правительства Омской области "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный", распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 13 октября 2021 года N 268 об утверждении заключения государственной экологической экспертизы проекта постановления Правительства Омской области "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 г. N 26-П.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения представителей ответчиков Якимова Я.Г, Сенокосовой Е.К, на кассационную жалобу, заключение прокурора Афонина А.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Костарев С.В. и присоединившаяся к требованию о защите прав и законных интересов группа лиц (Чебыкин Д.С, Некурящих А.В, Родькин Н.Я, Кинг Р.Р, Грунин Д.В, Давыдов Р.В, Романовский М.В, Васильева А.О, Ахметгариев Р.Р, Рагозина М.В, Ревенкова Н.В, Зауминская А.В, Завьялова Е.Н, Карабанова В.В, Жданова Э.В.Кабаков Д.В, Корецкая В.В, Сухова И.-Л. П, Яковлев М.А, Шамшура К.А, Казаков А.Г, Домрачев Р.Ю, Макаренко И.Ф, Зачиняева М.А, Карев А.А, Кошкарова В.Г.) обратились в Омский областной суд с коллективным административным исковым заявлением к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области Буркову А.Л, Правительству Омской области, Министерству природных ресурсов и экологии Омской области об оспаривании Постановления Правительства Омской области от 15.12.2021 N 609-п "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16.02.2011 N 26-П", а также распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 13.10.2021 N 268 об утверждении заключения государственной экологической экспертизы. (т. 1 л.д. 7-12, 20-28, т. 4 л.д. 32-38; т. 4 л.д. 29-30, 39).

Писаренко А.К. обратился в Омский областной суд с аналогичными требованиями. (т. 4 л.д. 46-52).

Определением Омского областного суда административные дела по названным выше административным искам Костарева С.В. и других, а также Писаренко А.К. объединены в одно производство. (т. 4 л.д. 44-45).

Лицом, представляющим интересы группы вышеуказанных лиц, в том числе Писаренко А.К, является Дуденко М.А. (т. 1 л.л.11 оборот; т. 4 л.д.59-61; копия диплома о высшем юридическом образовании Дуденко М.А. в т. 1 на л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства коллективное административное исковое заявление было уточнено. Просительная часть изложена в следующей редакции: Признать незаконными и недействительными Постановления Правительства Омской области от 15.12.2021 N 609-п "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16.02.2011 N 26-П", а также распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 13.10.2021 N 268; Заключение Государственной экологической экспертизы от 11.10.2021 N 3 по проекту Постановления Правительства Омской области от 15.12.2021 N 609-п "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16.02.2011 N 26-П". (т. 4 л.д. 41).

Определением Омского областного суда от 22.02.2022 административные исковые требования Костарева С.В. и других к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области об оспаривании распоряжения от 13 октября 2021 N 268, заключения Государственной экологической экспертизы от 11 октября 2021 года N 3 по проекту постановления Правительства Омской области "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" и внесении изменений в Постановление Правительства Омской области от 16.02.2011 N 26-П" выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска. (т. 1 л.д.1-3).

В обоснование заявленных требований административные истцы указывают, что 16 декабря 2021 года на официальном сайте Минприроды опубликовано объявление о завершении государственной экологической экспертизы проекта постановления Правительства Омской области "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года N 26 - п". Результатом ГЭЭ является положительное заключение от 11 октября 2021 года N 3, утверждённое распоряжением Министерства от 13 октября 2021 года N 268 и опубликованное в сети интернет по адресу: http://mpr.omskportal.ru/oiv/mpr/otrasl/ekspertiza/expertiza/ads/05. Административные истцы полагают, что имеются нарушения правил проведения оценки воздействия на окружающую среду, требований к материалам ОВОС, на основании которых проведена ГЭЭ и вынесено необоснованное заключение. Эти нарушения создали правовые основания к увеличению негативного воздействия на сложившуюся экосистему в существующей особо охраняемой природной территории, что нарушает права истцов, как жителей населенного пункта город Омск в котором расположен памятник природы, в отношении которого приняты оспариваемые акты и заключение государственной экологической экспертизы, на благоприятную окружающую среду, и, как следствие, права на охрану здоровья. Указывают, что нарушения заключаются в следующем: заключении ГЭЭ отсутствуют выводы об утрате части территории особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения; результаты общественных обсуждений окончательного варианта ОВОС не были опубликованы.

После учета внесенных замечаний по результатам общественных слушаний, цели из задачи ОВОС были приведены в соответствие с Положением, однако не было проведено новое обследование и в представленных на ГЭЭ материалах комплексного экологического обследования, выполненного специалистами "Рост регионов" на основании государственного контракта от 3 марта 2020 г с Минприроды и ТЗ из ОВОС 2020 года, в котором цели и результаты были сформулированы по-другому. Между исследовательской частью и обоснованием целесообразности преобразования части памятника природы, ожидаемо отсутствует причинно-следственная связь. В материалах ОВОС отсутствует рассмотрение альтернативных вариантов достижения цели намеченной деятельности. Негативные экологические последствия для территории ООПТ в случае отказа от принятия проекта постановления не описаны. При рассмотрении замечаний и предложений, поступивших в ходе общественных слушаний по предварительным материалам ОВОС, многие замечания и предложения не были учтены или были учтены частично немотивированно. В окончательных материалах ОВОС отсутствует информация об учете поступивших замечаний и предложений от общественности на этапе обсуждений (предварительных) материалов ОВОС. Указывают также, что руководитель комиссии и эксперты, состоят в трудовых отношениях и в служебной зависимости от ОмГАУ (который имеет финансовую выгоду в размере 240000 руб. от контракта с Минприроды, которое в свою очередь заинтересовано в положительном заключении ГЭЭ), то есть имеются договорные отношения между заказчиком документации ГЭЭ и юридическим лицом, представителями которого являются все эксперты, проводившие оспариваемую ГЭЭ.

Содержательно-аналитическая часть заключения ГЭЭ (разделы 9-15) частично скопирована из материалов ОВОС, имеет схожую структуру, а также имеет дублирование фраз или ничего не значащие утверждения. В материалах ОВОС, представленных на ГЭЭ, как и в самом оспариваемом заключении отсутствуют обоснования тому, что проведение работ по благоустройству влечет за собой нарушение сохранности памятника природы режим особой охраны, предусмотренный для категории памятника природы, не допускает проведение данных работ. Полагают, что эксперты не осуществили всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представленных материалов, не обеспечили объективность и обоснованность выводов, руководитель комиссии не обеспечил качественное проведение экспертизы.

Кроме того, не оценивается возможное негативное воздействие вследствие преобразования, что не соответствует принципам презумпции потенциальной экологической опасности и комплексности оценки воздействия на окружающую среду от намечаемой хозяйственной и иной деятельности; предположительно имеет место несоответствие оплаты выполненных работ их объему и качеству. В связи с чем, положительное заключение Государственной экологической экспертизы от 11 октября 2021 года N 3 по проекту постановления Правительства Омской области "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" и внесении изменений в Постановление Правительства Омской области от 16.02.2011 N 26-П" является не соответствующим требованиям законодательства (п.1 статьи 18 ФЗ "Об экологической экспертизе") и является недействительным. В результате чего следует признать незаконным и недействительным распоряжение Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 13 октября 2021 N 268 об утверждении заключения государственной экологической экспертизы проекта постановления Правительства Омской области "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 N 26-П".

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2022 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассаторы просят отменить судебные акты, указывая, что в ходе опроса свидетеля - ФИО59 утверждение о том, что были использованы "иные научные и прочие" источники, не получило подтверждения, оценка проводилась однобоко, с одной точки зрения.

Кассаторы выражают несогласие с выводами судов. Указывают, что в абзаце 3 страницы 10 обжалуемого судебного акта судом дана ссылка на п.п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N174-ФЗ), который утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 321-ФЗ.

Кассаторы считают, что вывод обжалуемого решения суда, указанный в абзаце 4 страницы 10, не обоснован нормой закона, хотя его формулировка внешне похожа на п.п. 6 ст. 11 Федерального закона N 174-ФЗ, которой установлены объекты государственной экологической экспертизы федерального (а не регионального).

Кассаторы не согласны с выводом обжалуемого решения суда, указанный в абзаце 5 страницы 12, о том, что все замечания заинтересованных лиц были проанализированы и учтены при составлении технического задания для проведения оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), считают, что данные выводы не подтверждены материалами дела и не опровергнуты административным ответчиком, в том числе не опровергнуты ответчиком доводы искового заявления.

По утверждению кассатора в выводе обжалуемого решения суда, указанном в абзаце 10 страницы 12, так и не дано понятие намечаемой деятельности, либо это разработка проекта (как указано судом), либо это принятие проекта как следует из объяснений Тулаева (стр. 4, абз.1), По утверждению кассатора дана неверная оценка доводу иска о том, что не опубликование свода замечаний и предложений к предварительным материалам ОВОС не делает их проведение незаконным. Поскольку сам факт, того, что не было их опубликования, а, следовательно доведения до общественности, ставит под сомнение факт того, что они были представлены на государственную экологическую экспертизу (ГЭЭ) и учтены экспертами при ее проведении. Поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Положения при проведении ОВОС и указанные доводы искового заявления ответчиком не опровергнуты, следовательно, его материалы не соответствуют нормам Положения и результат ГЭЭ (решение), проведённая по таким материалам, совершено с нарушением Федерального закона N 174-ФЗ, поэтому суд не может отказать в удовлетворении заявления.

Кассатор указывает, что в выводе обжалуемого решения суда, указанном в абзаце 2 страницы 14, судом неверно указан довод искового заявления, поскольку в исковом заявлении указано не об отсутствии информации в материалах ОВОС, а об отсутствии их в публикации на сайте.

Кассаторы выражают несогласие с выводами решения суда, указанными в абзаце 4 страницы 15, об опровержении содержанием материалов ОВОС доводов истцов относительно отсутствия отражения в материалах ОВОС альтернативных вариантов достижения цели намечаемой деятельности, указывая, что он не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку в материалах ОВОС не говорится о том, что описанные судом цели не будут достигнуты при условии принятия альтернативного решения, полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Присутствовавшие в судебном заседании прокурор и представители ответчиков просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Ответчиками и прокуратурой Омской области представлены возражения на кассационную жалобу. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации Омской области от 28.06.1994 N 304-п "О памятнике природы регионального значения "Омский городской дендрологический сад" дендрологический сад, расположенный на территории акционерного общества "Флора" (ранее совхоз "Декоративные культуры"), площадью 9, 6 га, объявлен памятником природы регионального значения.

Постановлением Правительства Омской области от 16.02.2011 N 26-п "О памятнике природы регионального значения "Омский городской дендрологический сад" природный комплекс "Омский городской дендрологический сад" объявлен памятником природы регионального значения; территория памятника природы площадью 186 061 кв. м объявлена особо охраняемой природной территорией регионального значения.

Постановлением Правительства Омской области от 23.07.2014 N 159-п "О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области и признании утратившим силу постановления Правительства Омской области от 14 июля 2010 года N 137-п" наименование памятника природы изменено на "Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе".

На основании Указа Губернатора Омской области от 24 января 2011года N 8 Министерство природных ресурсов и экологии Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере особо охраняемых природных территорий регионального значения.

В ведении Минприроды Омской области находится памятник природы регионального значения "Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе" (далее - памятник природы), созданный постановлением Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года N 26-п, утверждено положение о памятнике природы. (т. 1 л.д. 78-110).

Как следует из матеииалов дела территория памятника природы регионального значения "Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе" включала в себя земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Согласно подпункту 2 пункта 1 постановления Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года N 26-п, общая площадь данной особо охраняемой природной территории регионального значения составляла 191625 кв. м. Исторически развитие территории дендрологического сада проходило неравномерно. Наиболее сформирована и структурно обустроена восточная часть памятника природы. Западная часть общей площадью 97292 кв. м, включает земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" представляет собой отдельную экосистему, не связанную с восточной частью.

Судом первой инстанции установлено, что по государственному контракту N Ф.2020.402006 от 3 марта 2020 года "Оказание услуг по организации и выполнению комплексных экологических обследований участков территорий, обосновывающих придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий регионального значения, а также преобразование, расширение, сокращение и упразднение существующих особо охраняемых природных территорий регионального значения", заключенному с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области суду представлены материалы комплексного экологического обследования части территории особо охраняемой природной территории памятник природы регионального значения "Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе", обосновывающие преобразование (изменение категории) этой территории в установленных границах. Работы по подготовке материалов комплексного экологического обследования выполнены специалистами Межрегиональной общественной организации "Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов "Рост Регионов" (МРОО "Рост Регионов").

В соответствии с утвержденным техническим заданием в основные задачи комплексного экологического обследования входило проведение следующих основных мероприятий:

полевые экспедиционные работы по оценке современного состояния и уточнению целесообразности принятой категории части территории памятника природы (осмотр объектов обследований, визуальная оценка рельефа, производство комплекса геоморфологических, почвенных, геоботанических, ландшафтных и экологических наблюдений, ведение полевых записей, проходка боковых маршрутов для обследования границ, сбор опросных сведений, фото- и видеосъемка объектов обследования);

описание границ территории, которая в границах исследуемой территории имеет особое природоохранное, научное, эстетическое, рекреационное, и иное значение;

изготовление фотографий, иллюстрирующих на момент проведения обследования состояние обследуемой территории;

определение мероприятий по обеспечению сохранности объектов и территорий, занимаемых ими, улучшение их состояния;

обработка результатов, составление выводов и рекомендаций, оформление материалов комплексного экологического обследования территории, обосновывающие изменение категории части территории памятника природы.

На основе литературных источников, анализа фондовых материалов и результатов полевых обследований, в отчете приведены сведения по геоморфологии, флоре и фауне ООПТ, включая часть территории памятника природы, предлагаемой к преобразованию в установленных границах. Приведена природно-климатическая характеристика региона. Охарактеризованы особенности растительности и дана характеристика фауны. Отмечены редкие виды и виды, занесенные в Красную книгу Омской области. Обоснована целесообразность преобразования (изменение категории) части памятника природы в установленных границах. В связи с изменением законодательства Омской области и необходимостью приведения в соответствии с ним категорийного статуса существующих ООПТ, предложено преобразование (изменение категории) части памятника природы в природный рекреационный комплекс. Обоснованы и определены границы, приведены карты-схемы.

Определены комплексные мероприятия и даны рекомендации по обеспечению сохранности природных объектов и занимаемых ими территорий, улучшению их состояния, в том числе включающие развитие приемлемых цивилизованных форм рекреации, природоохранного просвещения и экологического туризма.

Согласно подготовленному по результатам комплексного экологического обследования обоснованию, преобразование части особо охраняемой природной территории памятник природы регионального значения "Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе" в виде изменения ее категории на предусмотренный новым региональным законодательством "Природный рекреационный комплекс", будет способствовать дальнейшему развитию ООПТ, сохранению сложившихся, во многом уникальных, природных объектов.

В настоящее время памятник природы состоит из двух, несмежных между собой частей, что свидетельствует об отсутствии единства экосистемы.

Преобразование предлагается провести в границах пяти входящих в действующую ООПТ и обследованных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", включающих в том числе и водные объекты. Это позволит избежать дополнительных землеустроительных и кадастровых работ, провести организационные работы по необходимому преобразованию в максимально короткие сроки. Территория памятника природы с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" преобразованию не подлежит, границы и режим особой охраны данных земельных участков не меняется.

Для сохранения растительного и животного мира нового природно- рекреационного комплекса необходимо дальнейшее проведение обустройства и восстановления естественных ландшафтов территории, обоснованное расширение рекреационной базы, обеспечение должной сохранности и ухода за ООПТ, что, несомненно, имеет первейшее основное значение для поддержания сложившегося уровня биологического разнообразия.

Природоохранные мероприятия должны включать в себя как текущий уход - выполнение работ по поддержанию надлежащего санитарного состояния территории и водного объекта (уборка мусора), обустройству прогулочных дорог и учебных троп, площадок отдыха и других элементов благоустройства, обеспечению безопасности посетителей, удалению аварийных и упавших деревьев и т.п, так и мероприятия, способствующие развитию ООПТ - восстановление биологического разнообразия - реставрация нарушенных природных сообществ, вселение исчезнувших местных видов растений и животных, развитие приемлемых для ООПТ цивилизованных форм рекреации, природоохранного просвещения и экологического туризма. Помимо познавательно-ознакомительной функции, непосредственное общение с природой играет огромную роль в культурно-эстетическом воспитании, становлении духовно-нравственных традиций и основ социального миропонимания (т. 1 л.д. 111-249).

В соответствии с законодательством, а также государственным контрактом срок действия материалов комплексного экологического обследования не установлен. Указанный отчет наряду с иными научными и прочими источниками использовались при подготовке оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС).

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области подготовило проект постановление Правительства Омской области "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года N 26-п".

Проект принят постановлением Правительства Омской области от 15 декабря 2021 года N 609-п, который предусматривает создание природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный", путем преобразования памятника природы регионального значения "Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе" (т.1 л.д. 38-39)

16 декабря 2021 года на официальном сайте Министерство природных ресурсов и экологии Омской области опубликовано объявление о завершении государственной экологической экспертизы, проекта постановления Правительства Омской области "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года N 26-п". Результатом государственной экологической экспертизы является положительное заключение от 11 октября 2021 года N 3, утверждённое распоряжением Министерства от 13 октября 2021 года N 268 и опубликованное в сети интернет по адресу: http://mpr.omskportal.ru/oiv/mpr/otrasl/ekspertiza/expertiza/ads/05 (т. 1 л.д. 60, т.4 л.д. 8).

Как следует из материалов дела принятию постановления Правительства Омской области от 15 декабря 2021 года N 609- предшествовало проведение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела заказчиком оспариваемой экологической экспертизы является Министерство природных ресурсов и экологии Омской области.

Разработчиком материалов ОВОС является БУ Омской области "Управление по охране животного мира". При разработке ОВОС разработчик может пользоваться любыми официальными материалами, которыми в данном случае явились комплексные экологические обследования, выполненные в 2020 году специалистами Межрегиональной общественной организации "Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов "Рост Регионов".

Общественные обсуждения - комплекс мероприятий, проводимых в рамках оценки воздействия в соответствии с Положением об ОВОС с целью выявления общественных предпочтений и их учета в процессе оценки воздействия.

В период с 7 апреля по 6 мая 2021 года Минприроды Омской области проведен первый этап общественных обсуждений - уведомление, предварительная оценка и составление ТЗ на проведение ОВОС.

Судом первой инстанции установлено, что информация о месте размещения предварительной экологической оценки и ТЗ на проведение ОВОС для ознакомления общественности, а также информация о проведении общественных обсуждений проекта ТЗ была опубликована в следующих газетах на региональном и местном уровнях: газета "Омская правда" N 13 (25 420) от 7 апреля 2021 года на региональном уровне; газета "Вечерний Омск" N 13 (690) от 7 апреля 2021 года на местном уровне, а также на официальном сайте Минприроды Омской области. (т. 3 л.д. 1-6).

Судом первой инстанции установлено, что заинтересованные лица в период с 08.04.2021 по 06.05.2021 выразили по свое мнение, внесли замечания и предложения (журнал регистрации замечаний и предложений проекта ТЗ на проведение ОВОС, регистрация поступивших замечаний и предложений посредством электронной почты) (т. 3 л.д. 7-30). Все замечания проанализированы, учтены либо указаны причины, по которым они были отклонены, что нашло отражение в своде поступивши замечаний и предложений (т. 2 л.д. 103-200), данные замечания и предложения учтены при составлении ТЗ по ОВОС и отражены в материалах по ОВОС.

В период с 26 мая по 25 июня 2021 года проводился следующий этап общественных обсуждений - проведение исследований по ОВОС и подготовка предварительного варианта материалов по ОВОС.

Информация о проведении общественных слушаний была опубликована в средствах массовой информации регионального уровня - газета "Омская правда" - N 20 (25 427) от 26 мая 2021 года, местного уровня - газета "Вечерний Омск - Неделя" - N 20 (697) от 26 мая 2021 года, а также на официальном сайте Минприроды Омской области.

В материалы административного дела представлен свод замечаний и предложений в ходе общественных обсуждений, поступивших в период с 26.05.2021 по 25.06.2021 посредством электронной почты, в том числе поступившие в течение 30 дней после окончания общественных обсуждений (общественных слушаний) (т. 2 л.д. 201-287), а также в ходе общественных слушаний 25.06.2021, организованных с использованием ВКС (т. 3 л.д. 32-229). По всем замечаниям и предложениям есть мотивированное объяснение об их учете (не учете) или частичном учете.

В соответствии с пунктом 3 материалов ОВОС целью намечаемой деятельности является обоснование возможности (невозможности) и допустимости (недопустимости) реализации, а также установления соответствия (несоответствия) намечаемой деятельности экологическим требованиям. Проект разработан для преобразования и создания новой ООПТ, что служит целям охраны природы и рационального использования природных ресурсов, развития экономики региона, восстановление естественных ландшафтов, оборудования зоны рекреации и экологических троп, благоустройства территории.

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что не все замечания и предложения были учтены так, как на это указывали участники общественных обсуждений, в том числе административные истцы, а также то, что свод замечаний и предложений проведениеисследований по ОВОС и подготовка предварительного варианта материалов по ОВОС не были опубликованы, не делает их проведение незаконным. Поскольку все материалы общественных обсуждений и общественных слушаний, равно как материалы ОВОС и результаты комплексного экологического обследования обоснованию, были представлены экспертам на государственную экологическую экспертизу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура, предусмотренная Положением, при подготовке материалов ОВОС соблюдена.

Распоряжением от 24.08.2021 N 231 "Об организации и проведении государственной экологической экспертизы проекта постановления Правительства Омской области "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года N 26-п" отделу государственной экологической экспертизы, особо охраняемых природных территорий и экологического просвещения Минприроды Омской области поручено организовать и провести государственную экологическую экспертизу проекта постановления Правительства Омской области "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года N 26-п". Установлен срок проведения экспертизы - 60 дней, утвержден состав экспертной комиссии, членам экспертной комиссии дано задание. Оплата услуг членов экспертной комиссии возложена на Департамент финансового, правового и организационно-кадрового обеспечения Минприроды Омской области (т. 4 л.д. 1-6).

Как следует из материалов дела согласно заключению государственной экологической экспертизы от 11.10.2021 N 3 на экспертизу были представлены следующие материалы:

проект постановления Правительства Омской области "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года N 26-п".

Материалы информирования общественности:

газета "Омская правда" от 7 апреля 2021 года N 13 (25420);

газета "Вечерний Омск - Неделя" от 7 апреля 2021 года N 13 (690);

газета "Омская правда" от 26 мая 2021 года N 20 (25 427);

газета "Вечерний Омск - Неделя" от 26 мая 2021 года N 20 (697).

Протокол общественных слушаний проекта постановления Правительства Омской области "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года N 26-п".

Техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду.

Материалы оценки воздействия на окружающую среду объекта ГЭЭ регионального значения проект постановления Правительства Омской области "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года N 26-п".

Материалы комплексного экологического обследования части территории особо охраняемой природной территории памятник природы регионального значения "Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе", обосновывающие преобразование (изменение категории) этой территории в установленных границах.

Согласование проекта постановления Правительства Омской области "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года N 26-п" с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Журнал регистрации замечаний и предложений по техническому заданию на проведение оценки воздействия на окружающую среду.

Журнал регистрации замечаний и предложений по материалам оценки воздействия на окружающую среду.

Судом первой инстанции установлено, что руководитель экспертной комиссии Баженова О.П. в судебном заседании неоднократно указывала на то, что материалы общественных слушаний и обсуждений были предметом исследования экспертов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы об отсутствии в окончательных материалах ОВОС информации об учете поступивших замечаний и предложений от общественности не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что земли особо охраняемых природных территорий находятся под особой охраной закона; изменение целевого назначения земельных участков в пределах таких земель, их изъятие для нужд, противоречащих назначению, не допускается (пункты 3 и 4 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, пункт 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации). Оспариваемые акты свидетельствуют о том, что земельные участки с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" сохраняют режим особо охраняемой природной территории. Речь идет о преобразовании особо охраняемых природных территорий регионального значения в части изменения границ, режима особой охраны и категории особо охраняемой природной территории регионального значения (пункт 5 статьи 6 Закона Омской области N 673-03).

Суд первой инстанции отклонил довод административных истцов, касающийся необходимости проведения комплексного обследования всего памятника природы регионального значения, а не только западной его части в связи со следующим.

Как пояснил представитель административного ответчика Минприроды Омской области, и подтвердила Баженова О.П, исследование всей территории памятника природы не требуется, поскольку в настоящее время памятник природы состоит из двух, несмежных между собой частей, что свидетельствует об отсутствии единства экосистемы. Об этом же указано и в отчете по комплексному экологическому обследованию, выполненному специалистами Межрегиональной общественной организации "Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов "Рост Регионов". Более того, для получения дополнительной информации, экспертная комиссия провела 31.08.2021 выездное заседание и осмотрела территорию памятника природы регионального значения "Областной дендрологический парк имени Г.И. Гензе". (т. 4 л.д. 148-149).

Суд первой инстанции посчитал, что не нашел своего подтверждения и другой довод административных истцов, касающийся заинтересованности экспертов, входящих в состав государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 174-ФЗ экспертом государственной экологической экспертизы является специалист, обладающий научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу и привлеченный в соответствии со статьей 15 Закона N 174-ФЗ федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации к проведению государственной экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи экспертом ГЭЭ не может быть представитель заказчика документации, подлежащей ГЭЭ, или разработчика объекта ГЭЭ, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта ГЭЭ в таких договорных отношениях.

Согласно доводам административных истцов, эксперты не могли беспристрастно и объективно выполнить свои обязанности при проведении ГЭЭ, в связи с тем, что между Минприроды Омской области и ФГБОУ ВО "Омский ГАУ" заключен государственный контракт на выполнение работ по подготовке документации в области обеспечения безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений: оценка состояния комплекса бесхозяйных гидротехнических сооружений "Гидроузел на реке Камышловка у с. Мельничное Омского муниципального района Омской области" N 0152200004021000077.

Договоры на проведение экспертизы заключены не с ФГБОУ ВО "Омский ГАУ", а с каждым экспертом по отдельности как с физическим лицом. Ни один из экспертов, при проведении экспертизы, не являлся представителем ОмГАУ с юридической точки зрения.

Суд первой инстанции отклонил доводы о заинтересованности экспертов, как не обоснованные ни с юридической, ни с фактической точки зрения, указав, что окончательное решение принималось экспертами, не состоящими в трудовых или договорных отношениях с заказчиком документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, или разработчиком объекта государственной экологической экспертизы, и не выступающими в статусе представителей юридических лиц, состоящих в вышеуказанных договорных отношениях.

Указанный вывод суда первой инстанции обоснован содержанием статьи 16 Закона N 174-ФЗ, регламентирующая правовой статус эксперта в рамках государственной экологической экспертизы, которая не содержит в числе требований к эксперту принятия им мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Каждый из экспертов, включенных в состав экспертной комиссии, имеет ученую степень, что подтверждает наличие необходимых знаний в области проведенного исследования. Образование и квалификация экспертов, включенных в состав экспертной комиссии, позволяют им проводить исследования, необходимые для дачи заключения. Доказательства некомпетентности члено в экспертной комиссии суду первой инстанции не представлены.

Суд первой инстанции указал что, то обстоятельство, что содержательно-аналитическая часть заключения государственной экологической экспертизы частично скопирована из материалов ОВОС, имеет схожую структуру, а также имеет дублирование фраз не является основанием для признания заключения незаконным. Поскольку материалы комплексного экологического обследования части территории особо охраняемой природной территории памятник природы регионального значения "Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе", обосновывающие преобразование (изменение категории) этой территории в установленных границах, равно как и материалы ОВОС были представлены экспертной комиссии, требования научной новизны и недопустимость заимствований на заключение государственной экологической экспертизы не распространяются.

Как следует из материалов дела сводное заключение экспертной комиссии содержит разделы, предусмотренные заданием и индивидуальным заданием:

описательную часть, содержащую характеристику представленных материалов;

аналитическую часть, содержащую анализ представленных материалов;

оценку соответствия проекта постановления Правительства Омской области "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года N 26-п" экологическим требованиям, установленным законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Омской области в области охраны окружающей среды;

оценку допустимости намечаемого воздействия на окружающую среду в результате принятия проекта постановления Правительства Омской области "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года N 26-п";

оценку возможности принятия проекта постановления ПравительстваОмской области "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 года N 26-п".

Отклоняя довод административных истцов относительно отсутствия отражения в материалах ОВОС альтернативных вариантов достижения цели намечаемой деятельности суд первой инстанции указал, что он опровергается содержанием материалов ОВОС, а именно, при условии принятия альтернативного решения (несовершение действий по преобразованию) не будут достигнуты цели охраны природы и рационального использования природных ресурсов, а также создания рекреационной инфраструктуры высокого уровня, обеспечения возможности дальнейшего развития особо охраняемой природной территории, восстановления естественных ландшафтов, выводы экспертного заключения соответствуют заданию.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что процедура проведения оспариваемой государственной экологической экспертизы, регламентированная Законом N 174-ФЗ соблюдена. Заключением государственной экологической экспертизы явился документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный всем списочным составом указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Услуги, предусмотренные договором, руководителем экспертной комиссии и экспертами выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством. Размер вознаграждения, полученного экспертами за оказание услуги не зависит от частного мнения административных истцов, не зависит он и от результатов экспертизы, в данном конкретном случае положительного. Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, утверждено распоряжением от 13.10.2021 N 268 Министерством природных ресурсов и экологии Омской области и приобрело статус заключения государственной экологической экспертизы (пункт 4 статьи 18 Закона N 174-ФЗ). Заключительное заседание экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, образованной во исполнение распоряжения Минприроды Омской области от 24 августа 2021 года N 231, состоялось 11 октября 2021 года. На нем было подписано сводное заключение экспертной комиссии от 11 октября 2021 года N 3, утвержденное распоряжением Минприроды Омской области от 13 октября 2021 года N 268. (т. 1 л.д. 77).

Распоряжение от 13.10.2021 N 268 об утверждении положительного заключения принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством. (т. 4 л.д. 7-8).

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции указала, что доводы истцов основаны на субъективном понимании норм права, регламентирующих возникшие правоотношения, и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанций, установленные обстоятельства не вызывают сомнений у апелляционной инстанции, поскольку содержание отчета по материалам комплексного экологического обследования заявленной территории указывает на проведение членами рабочей группы натурного обследования территории, включенной в границы памятника природы, с приведением этому научного и фактического обоснования, а также с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.11 1-238).

Отклоняя доводы представителя административных истцов о заинтересованности в результатах проведенного исследования входящих в состав государственной экологической экспертизы экспертов, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда в данной части подробно приведены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают, обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 16 Федерального закона "Об экологической экспертизе", и не позволяющих тому или иному эксперту входить в состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, объективно не установлено, и доказательств обратного суду не представлено.

Выводы судов являются правильными.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование; сельское хозяйство; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной, и для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1).

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов, и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Особо охраняемые природные территории представляют собой участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны (преамбула названного федерального закона, а также статья 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом земли памятников природы относятся к землям особо охраняемых природных территорий в силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий памятники природы выделены в отдельную категорию как уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения, которые могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или регионального значения (подпункт "д" пункта 2 и пункт 5 статьи 2, статья 25 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы регионального значения осуществляется решением органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 26 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (пункт 1); собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы (пункт 2).

Охрана территорий природных парков, государственных природных заказников и других особо охраняемых природных территорий осуществляется государственными органами, в ведении которых они находятся, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 35 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Отношения, направленные на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий на территории Омской области урегулированы Законом Омской области от 06 октября 2005 г. N 673- 03 "Об охране окружающей среды в Омской области", статьей 6 которого также предусмотрены порядок и условия преобразования особо охраняемых природных территорий регионального значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Омской области "Об охране окружающей среды в Омской области" преобразованием особо охраняемых природных территорий регионального значения является изменение границ, режима особой охраны, категории особо охраняемой природной территории регионального значения или профиля государственного природного заказника.

Пунктом 9 статьи 6 Закона Омской области "Об охране окружающей среды в Омской области" определена такая категория особо охраняемой природной территории регионального значения как природный рекреационный комплекс, представляющий собой территории природных комплексов, имеющие особое рекреационное значение, используемые для организации отдыха, туризма, экологического просвещения, физкультурно- оздоровительной и спортивной деятельности населения, с установленным режимом особой охраны, основной задачей которого является регулирование антропогенной нагрузки на эти территории.

Режим данной категории особо охраняемых природный территорий позволяет осуществлять деятельность, в том числе, направленную на сохранение в естественном состоянии природных комплексов, восстановление и предотвращение изменений природных комплексов и их компонентов в результате антропогенного воздействия, а также использование этих территорий в соответствии с характером и предназначением, вытекающих из самого определения таких территорий (пункт 9 статьи 6, подпункт 2 пункта 10 статьи 6.1 Закона Омской области "Об охране окружающей среды в Омской области").

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Омской области "Об охране окружающей среды в Омской области" решение о создании, преобразовании или упразднении особо охраняемых природных территорий регионального значения принимается Правительством Омской области по представлению органа исполнительной власти Омской области, уполномоченного в сфере охраны окружающей среды.

При этом для принятия решения о преобразовании особо охраняемой природной территории регионального значения необходимо проведение комплексных экологических обследований, содержащих обоснование преобразования (в случае изменения границ, категории особо охраняемой природной территории регионального значения) (пункт 8 статьи 6 Закона Омской области "Об охране окружающей среды в Омской области").

Согласно положений статьи 32 Федерального закона "Об охране окружающей среды" оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 2).

Процедура оценки воздействия на окружающую среду установлена Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 г. N 372 и действовавшим вплоть до 01 сентября 2021 г.

С целью установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду осуществляется экологическая экспертиза (статья 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 сентября 2010 г. N 1421-0-0, названная экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную среду, представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды. Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей.

Государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, объектами такой экспертизы являются, в том числе, проекты нормативно-технических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 1 статьи 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе"); порядок проведения экспертных исследований подробно регламентирован статьей 14 названного федерального закона.

Так в силу абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" государственная экологическая экспертиза, в том числе объектов регионального уровня, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, в том числе, обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления, и материалов оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе.

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение, отвечающее требованиям статьи 18 этого закона, и представляющее собой документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе").

Указанное заключение после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 4 статьи 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе").

С учётом приведенного выше нормативного регулирования и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заключение государственной экологической экспертизы и распоряжение Минприроды Омской области от 13 октября 2021 г. N 268, которым утверждено данное заключение, являются законными, и прав, свобод, законных интересов административных истцов не нарушают.

Так, федеральное законодательство и законодательство субъекта Российской Федерации допускает возможность преобразования особо охраняемых природных территорий регионального значения по инициативе уполномоченного органа с соблюдением установленных процедуры, порядка и требований.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, суд первой инстанции установил, что во исполнение приведенных предписаний федерального законодателя, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, инициированный уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, в том числе в сфере охраны окружающей среды и особо охраняемых природных территорий регионального значения, Минприроды Омской области (Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, утвержденное Указом Губернатора Омской области от 24 января 2011 г. N 8) проект постановления "О создании природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 г. N 26-п" и материалы комплексного экологического обследования участков территорий памятника природы регионального значения "Областной дендрологический сад имени Г.И. Гензе", подготовленные в форме итогового отчета на основании государственного контракта между Минприроды Омской области и МРОО "РОСТ РЕГИОНОВ" и обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий регионального значения, прошли государственную экспертизу, положительное заключение которой утверждено распоряжением Минприроды Омской области от 13 октября 2021 г. N 268 (т.1 л.д.38-39, 61, 62-77).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции мнение населения и иных заинтересованных лиц по проекту планируемого создания природного рекреационного комплекса регионального значения "Старозагородный" и внесения изменений в постановление Правительства Омской области от 16 февраля 2011 г. N 26-п в рамках государственной экологической экспертизы выявлялось посредством проведения общественных обсуждений, информация о которых была надлежащим образом опубликована в периодических региональных и местных изданиях газет "Омская правда", "Вечерний Омск - Неделя", а также на официальном сайте Минприроды Омской области (т. 3 л.д. 1-6); все замечания и предложения, поступившие в период с 08 апреля по 6 мая 2021 г, а также в период с 26 мая по 25 июня 2021 г, включая поступившие в течение 30 дней после окончания общественных обсуждений (слушаний), а также в ходе общественных слушаний, организованных 25 июня 2021 г. с использованием видеоконференцсвязи, были учтены, проанализированы, каждому мнению дана оценка, причины полного либо частичного отклонения тех или иных замечаний, предложений достаточно мотивированы, что отражено в журнале, своде поступивших замечаний и предложений (т.2 л.д. 103-200, 201-287, т. 3 л.д. 7-30, 32-164).

Указанные замечания и предложения также были приняты во внимание при составлении технического задания по оценке воздействия на окружающую среду и отражены в соответствующих материалах, которые в последующем представлены экспертам на государственную экологическую экспертизу.

Так, из текста заключения государственной экологической экспертизы следует, что в составе материалов, подлежащих экспертизе, имелись материалы информирования общественности, протокол общественных слушаний, техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду, материалы оценки воздействия на окружающую среду объекта государственной экологической экспертизы регионального значения, а также журналы регистрации замечаний и предложений по техническому заданию на проведение оценки воздействия на окружающую среду и по материалам оценки воздействия на окружающую среду (т.1 л.д.62-63).

Указанные обстоятельства также были подтверждены руководителем экспертной комиссии Баженовой О.П. в ходе заседаний суда первой инстанции.

В связи с чем, следует признать правильным выводы судов о том, что материалы комплексного экологического обследования прошли обязательную процедуру общественных слушаний, одобрены и рекомендованы для дальнейшей реализации государственной экологической экспертизы экспертной комиссией, образованной на основании распоряжения Минприроды Омской области от 24 августа 2021 г. N 231 ив состав которой включены эксперты, обладающие научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания приведенной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и правильно их применив, исследовав совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционной инстанцией отказывая в удовлетворении требований коллективного административного иска правомерно исходил из того, что порядок, процедура проведения государственной экологической экспертизы, а также требования, предъявляемые к составу комиссии, соблюдены, распоряжение, которым утверждено оспариваемое экспертное заключение, принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Довод кассатора о том, что в выводе обжалуемого решения суда, указанном в абзаце 2 страницы 14, судом неверно указан довод искового заявления, поскольку в исковом заявлении указано не об отсутствии информации в материалах ОВОС, а об отсутствии их в публикации на сайте подлежит отклонению, поскольку стилистическое изложение судом исковых требований не привело к искажению их содержания и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции на подп. 4 ст. 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", утратившим силу в соответствии с Федеральным законом N 321-ФЗ от 03.08.2018 не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции ссылка в решении суда первой инстанции на недействующую норму Федерального закона "Об экологической экспертизе" на правильность принятого заключительного судебного акта не влияет, поскольку суждение суда, основанное на положениях утратившего силу подпункта 4 статьи 12 закона, не является определяющим для последующих выводов суда о соблюдении установленных процедуры и порядка преобразования особо охраняемой природной территории регионального значения

Отказ в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку требования главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказательствах и доказывании судом первой инстанции соблюдены, возможность представления доказательств судом обеспечена, в материалах дела имеются доказательства, которые суд посчитал достаточными для разрешения спора.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи