Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-23309/2022[88а-22518/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинниковой Валентины Васильевны, поданную через суд первой инстанции 12 октября 2022 г, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 г.

по административному делу N 2а-5765/2022 по административному исковому заявлению Овинниковой Валентины Васильевны к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овинникова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству, возложении обязанности.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г. административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 г. определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 г. отменено, административное дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и указании о направлении дела для рассмотрения в ином составе суда. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений закона при направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции не указал "в ином составе суда", поскольку полагает, что дело не может быть рассмотрено повторно в том же составе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения в порядке пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск подписан и подан в суд лицом, не наделенным данными распорядительными полномочиями. Это связано с тем, что в представленной доверенности от 1 марта 2018 г. не оговорено право представителя Овинникова В.А. на подписание и подачу административного искового заявления.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и направляя дело для рассмотрения в суд первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 54, части 1 статьи 55, частей 1 и 2 статьи 56, пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав содержание представленной в материалы дела доверенности, установила, что административное исковое заявление подписано представителем Овинниковым В.А. и подано им лично в общественную приемную Свердловского районного суда г. Красноярска 16 октября 2020 г, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции. В приобщенной нотариально оформленной доверенности от 1 марта 2018 г. (со сроком действия до 28 февраля 2028 г.) отмечено, что Овинникова В.В. уполномочивает Овинникова В.А. на ведение всех ее дел во всех судах, в том числе административных, с правом подписывать и подавать исковое заявление, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность принятого по настоящему делу судебного акта, заявитель указывает на необходимость отражения в апелляционном определении данных о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, поскольку по мнению административного истца судья при разрешении вопроса о принятии административного иска, оставив его без рассмотрения, сформировал мнение по существу заявленного требования в связи с чем принцип беспристрастности не может быть соблюден.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в суде первой инстанции конкретными судьями, кроме того при возникновении таких обстоятельств административный истец не лишен права при рассмотрении административного иска по существу заявить отвод судье.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи