Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-23391/2022[88а-23426/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Данзырын Ульяны Хевер-ооловны, поданной через суд первой инстанции 13 октября 2022 г, на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2022 г. по административному делу N 2а-1645/2021 по административному исковому заявлению Данзырын Ульяны Хевер-ооловны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия", начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия о признании незаконным постановления о водворении в штрафной изолятор.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения административного истца Данзырын У.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Данзырын У.Х. обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее также ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия) об оспаривании постановления от 11 апреля 2019 года о водворении в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в отсутствии индивидуальной таблички на сумке с личными вещами, указывая, что привлечена к дисциплинарной ответственности необоснованно, поскольку совершила незначительное нарушение впервые, при назначении ей наказания не учтены обстоятельства совершения нарушения, тяжесть и характер нарушения, положительная характеристика, перевод в облегченные условия отбывания наказания, пенсионный возраст, наличие возрастных хронических заболеваний.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Данзырын У.Х. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Настаивает на незаконности оспариваемого постановления о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, полагая, что отсутствие индивидуальной таблички на сумке с личными вещами является незначительным нарушением и не может быть основанием для назначения столь сурового наказания, как водворение в штрафной изолятор. Считает, что срок для обжалования постановления ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия от 11 апреля 2019 года был пропущен ею по уважительным причинам, что не было учтено судебными инстанциями.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Данзырын У.Х. с ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия.

4 апреля 2019 года в 17 час. 20 мин. должностным лицом исправительного учреждения было обнаружено, что в камере хранения личных вещей повседневного пользования в индивидуальной ячейке Данзырын У.Х. сумка с личными вещами хранится без индивидуальной таблички, что является нарушением пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295.

По результатам проведенной по факту нарушения проверки начальником ФКУ ИК-29 УФСИН по Республике Хакасия 11 апреля 2019 года вынесено постановление о привлечении Данзырын У.Х. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения нарушения Данзырын У.Х. установленного порядка отбывания наказания подтверждается соответствующими доказательствами, порядок и срок наложения взыскания соблюдены, мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор применена исправительным учреждением с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, личности осужденной и ее предыдущего поведения. Также суд указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в отсутствие уважительных причин, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных Данзырын У.Х. требований.

Проверяя законность судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Хакасия с выводами суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого постановления не согласилась, придя к выводу о несоразмерности совершенного Данзырын У.Х. нарушения и назначенного ей наказания в виде водворения в штрафной изолятор. Вместе с тем указала, что данный неверный вывод суда первой инстанции не влечет отмену судебного акта, поскольку суд пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления без уважительных причин.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным спорного постановления о водворении Данзырын У.Х. в штрафной изолятор является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс) устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами публичной власти, должностными лицами, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 указанного выше кодекса).

Порядок исполнения и отбывания наказания в местах лишения свободы регулируется Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила).

Исходя из содержания пункта 16 Правил осужденные обязаны выполнять требования законов Российской Федерации и этих Правил, в том числе следить за состоянием индивидуальных табличек на вещевых сумках.

Порядок применения мер взыскания в отношении осужденных к лишению свободы установлен статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой при применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения (часть 1 названной статьи).

Как следует из материалов дела, основанием для применения к Данзырын У.Х. меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор послужило нарушение ею пункта 16 главы 3 Правил, обязывающего ее следить за состоянием индивидуальной таблички на вещевой сумке.

Водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток в силу пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является одной из строгих мер дисциплинарного взыскания, связанной с дополнительными ограничениями прав осужденных, оно не может быть произвольным и должно отвечать требованиям справедливости, равенства, соразмерности защите конституционно значимых ценностей.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств допущенного нарушения, личности и предыдущего поведения административного истца, примененную в отношении нее 11 апреля 2019 года меру нельзя признать соразмерной, о чем обоснованно указал суд апелляционной инстанции в своем судебном акте, приходя к выводу о незаконности оспариваемого постановления о привлечении Данзырын У.Х. к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суды при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, о вынесении начальником исправительного учреждения оспариваемого постановления Данзырын У.Х. стало известно в день его вынесения - 11 апреля 2019 года.

Административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления направлено Данзырын У.Х. в суд 26 мая 2021 года, то есть по истечении более двух лет со дня вынесения постановления.

Судом первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд было отклонено ввиду неуважительности причин его пропуска.

Однако вывод судов о пропуске административным истцом процессуального срока обжалования постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности является ошибочным, так как судами не принято во внимание, что Данзырын У.Х. находилась на карантинном режиме с 26 июня 2019 года по 2 декабря 2020 года, не учтены ее возраст и наличие ряда заболеваний, перевод из одного исправительного учреждения в другое, обстоятельства содержания заявителя в условиях изоляции от общества и связанные с этим затруднения в реализации права на обращение в суд, а также недопустимость нарушения конституционного права на судебную защиту, в связи с чем нарушения, послужившие поводом для признания ее нарушителем установленного порядка отбывания наказания с водворением в штрафной изолятор, влекущие для осужденной правовые последствия до освобождения из мест лишения свободы, могли быть оспорены ею и по истечении трехмесячного срока со дня наложения взыскания.

Признавая неуважительными причины пропуска Данзырын У.Х. предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением спора, судебные инстанции не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ей своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд, что повлияло на исход дела.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки названной норме процессуального закона, административными ответчиками не представлено достоверных доказательств обоснованности и правомерности принятого постановления, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения административного иска.

Допущенное судами по настоящему делу нарушение норм материального права является существенным, повлекло вынесение неправильного решения, что в силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение (пункт 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" от 11 апреля 2019 года о привлечении Данзырын У.Х. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи