Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-23502/2022[88а-23137/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю, поданной через суд первой инстанции 18 октября 2022 г, на решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2022 г. по административному делу N 2а-1372/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю к Заусаевой Анне Викторовне о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (правопреемника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю) Дмитриенко Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее Межрайонная ИФНС России N 26 по Красноярскому краю) обратилась в Березовский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Заусаевой А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 года в размере 11 637 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 года в размере 173 рубля 19 копеек, всего 11 810 рублей 19 копеек, ссылаясь на то, что согласно справкам о доходах физического лица за 2016 год и за 2017 год налоговым агентом ООО "ТРАСТ" с Заусаевой А.В. не был удержан налог на полученные доходы. Направленное в адрес налогоплательщика налоговое уведомление N от 25 июля 2019 года, а также требование об уплате образовавшейся задолженности по данному виду налога N от 12 февраля 2020 года в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены. Вынесенный мировым судьей судебного участка N 9 в Березовском районе Красноярского края 22 июня 2020 года был в отношении Заусаевой А.В. судебный приказ 6 ноября 2020 года был отменен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю к Заусаевой А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 26 по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального права, полагая, что поскольку ООО "ТРАСТ" в одностороннем порядке приняло решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом с 22% до 0, 005% годовых, у Заусаевой А.В. в спорный период возник доход, полученный в виде материальной выгоды, который отвечает всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, а потому подлежит налогообложению, а неуплата процентов по кредитному договору в течении налогооблагаемого периода не свидетельствует об отсутствии материальной выгоды от экономии на процентах.

Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года произведена замена административного истца по данному административному делу N 2а-1372/2021 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441220018) его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ОГРН 1072461000017)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что 14 марта 2012 года между "данные изъяты" и Заусаевой А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Заусаевой А.В. кредит в размере 350 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22, 5% годовых.

26 мая 2012 года между "данные изъяты" и Заусаевой А.В. заключено соглашение о кредитовании счета N на условиях, изложенных в типовых условиях кредитования счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт "данные изъяты" По условиям договора банк открыл на имя Заусаевой А.В. банковский счет с лимитом в размере 100 000 рублей сроком до востребования под 22 % годовых со льготным периодом до 56 дней.

Заусаева А.В. производила погашение задолженности по указанным кредитным договорам с нарушением условий договоров, прекратив осуществление соответствующих платежей с сентября 2012 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам N от 12 ноября 2013 года "данные изъяты" передало ООО "данные изъяты" право требования задолженности по указанным кредитным договорам. На дату заключения указанного договора размер задолженности Заусаевой А.В. по кредитному договору N от 26 мая 2012 года составлял 125 362 рубля 03 копейки, в том числе основной долг в размере 98487 рублей 55 копеек; по кредитному договору N от 14 марта 2012 года - 429 147 рублей 20 копеек, в том числе основной долг в размере 330 074 рубля 63 копейки.

21 марта 2014 года "данные изъяты" в адрес Заусаевой А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

На основании представленных "данные изъяты" сведений о получении Заусаевой А.В. дохода в виде материальной выгоды налоговым органом был произведен расчет суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц и в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N от 25 июля 2019 года, где исчислен НДФЛ за 2016 год в размере 2 511 рублей, за 2017 год - в размере 9 126 рублей, всего на сумму 11 637 рублей, со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 в Березовском районе Красноярского края от 22 июня 2020 года о взыскании с Заусаевой А.В. задолженности по налогу 6 ноября 2020 года был отменен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материальная выгода может быть признана налогооблагаемым доходом налогоплательщика лишь при условии ее реального получения последним, поэтому подтвержденное в ходе рассмотрения дела отсутствие у Заусаевой А.В. дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах в связи с тем, что она фактически не производила выплаты по кредитным договорам с 2012 года, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления Заусаевой А.В. налога на доходы, полученные в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами за 2016 и 2017 годы, и взыскания с нее указанной задолженности.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев определенных данным подпунктом (пункт 1).

Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из условий предусмотренных в данной норме.

Согласно положениям пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации данный доход возникает в случае превышения суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой фактического получения дохода определяется последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства, при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка в размере 35% устанавливается в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемными (кредитными) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Давая оценку правомерности действиям налогового органа по направлению уведомления и требования об уплате образовавшейся задолженности, суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что поскольку оплата процентов за пользование денежными средствами по упомянутым кредитным договорам в оспариваемый период административным ответчиком не производилась, указанное свидетельствует о неполучении Заусаевой А.В. материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, и отсутствии оснований для взыскания с нее налога на доходы физических лиц в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных ими доказательств, так как при разрешении дела судами правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам административного истца, приведенным в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Оснований для отмены или изменения судебных решений, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2022 года

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи