Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-23503/2022[88а-22914/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны, поданной через суд первой инстанции 17 октября 2022 г, на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года по административному делу N 2а-3115/2020 по административному исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), наложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 4 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Корольковой Н.С. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности зарегистрировать объекты недвижимости: здание котельной с кадастровым номером N, площадью 174, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; здание столярного цеха с кадастровым номером N, площадью 641, 0 кв.м по адресу: "адрес"

Королькова Н.С. обратилась в Железнодорожный районный суд города Красноярска с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, мотивируя тем, что отказ в удовлетворении заявленных требований основан на недостоверном заявлении административного ответчика о непредоставлении документов, подтверждающих возникновение права собственности административного истца на спорные объекты недвижимости, без проверки представленных доказательств, подтверждающих возникновение у Корольковой Н.С. права собственности на эти объекты (решением Арбитражного суда Красноярского края N от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается право собственности на столярный цех, а ответом от ДД.ММ.ГГГГ N заместителя Главы Богучанского района Красноярского края - право собственности на здание котельной). В обоснование доводов ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 306-ЭС20-16785(1, 2), в котором указано, что предоставление стороной недостоверных (ложных) сведений при рассмотрении дела является основанием для пересмотра постановленного по этому делу судебного акта, что, по мнению заявителя, является основанием и для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 4 декабря 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, и, приводя доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и апелляционной жалобы, ссылаясь на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 306-ЭС20-16785(1, 2), настаивает на необоснованном отказе в пересмотре решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Из содержания части 1 вышеназванной статьи данного Кодекса следует, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием

решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Разрешая заявление Корольковой Н.С, судебные инстанции учли указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо существенного нарушения норм права, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу, а сводятся к несогласию с принятым решением суда, соответственно, основания, указанные в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их верными, поскольку по смыслу положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Доводы же кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителей с принятым по делу судебным решением, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

По существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, а также на установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были ранее установлены и положены судом в основу принятого по результатам рассмотрения указанного выше административного дела решения.

Таким образом, судебные акты об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта вынесены при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи