Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-23573/2022[88а-22722/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, поданную через суд первой инстанции 17 октября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2022 г.

по административному делу N 2а-612/2021 по административному исковому заявлению Пелиховой Светланы Ивановны к администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", изложенного в письме от 24 апреля 2019 г. N, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пелихова С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Пелихова С.И. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: г "адрес" 2 апреля 2019 г. Пелихова С.И. обратилась в Администрацию г. Сочи с заявлением о заключении соглашения о перераспределении участка свободной муниципальной земли площадью "данные изъяты" кв.м, который расположен между земельным участком Пелиховой С.И. и автомобильной дорогой. Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи от 24 апреля 2019 г. в заключении соглашения отказано. Пелихова С.И. просила суд признать данный отказ незаконным и обязать административного ответчика заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2022 г. решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск Пелиховой С.И. удовлетворен частично; признан незаконным отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, оформленный письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи от 24 апреля 2019 г. N; на Администрацию г. Сочи возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пелиховой С.И. от 2 апреля 2019 г.; в остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Пелихова С.И. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"

2 апреля 2019 г. она обратилась в Администрацию г. Сочи с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью "данные изъяты" кв.м.

В заявлении указано, что перераспределение происходит в целях выравнивания границ земельного участка путем присоединения свободной муниципальной собственности к частной.

Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи от 24 апреля 2019 г. N в предоставлении указанной муниципальной услуги отказано по мотивам, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разъяснено, что предлагаемые к распределению земли расположены в территориальной зоне "Ж-2" и могут быть использованы для образования земельного участка с видами разрешенного и условно разрешенного использования, предусмотренными Правилами землепользования и застройки на территории г. Сочи для данной территориальной зоны. Земли данной территории могут быть использованы для муниципальных нужд, в рамках различных мероприятий. Кроме того, образование земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, предложенное схемой расположения земельного участка, приведет к изломанности границ исходного земельного участка и вклиниванию в свободные муниципальные земли и нерациональному использованию муниципальных земель.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик обоснованно отказал в предоставлении муниципальной услуги - заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности по основаниям, предусмотренным статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом указано, что предлагаемые к перераспределению земли расположены в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м, имеют подъезд от земель общего пользования и могут быть использованы для образования земельного участка с видами разрешенного и условно разрешенного использования для данной территориальной зоны. Образование земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. приведет к изломанности границ исходного земельного участка и вклиниванию в свободные муниципальные земли, вследствие чего к нерациональному использованию муниципальных земель, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. Кроме того, перераспределение земельных участков в целях выравнивания границ земельного участка истца, как указано в заявлении самим заявителем, не является основанием для перераспределения земельных участков.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда, судебная коллегия, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 11.9, пункта 16 статьи 11.10, пунктов 2, 9, 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о незаконности оспариваемого отказа в перераспределении земельных участков, поскольку административным ответчиком не предоставлены доказательства возможности формирования самостоятельного земельного участка в отношении спорной территории, с учетом необходимости обеспечения доступа к земельному участку находящемуся в собственности заявителя. Кроме того, судебной коллегией отмечено, что административным ответчиком не обосновано каким образом образование земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. приведет к изломанности границ исходного земельного участка и вклиниванию в свободные муниципальные земли и нерациональному использованию муниципальных земель.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность принятого по настоящему делу судебного акта, заявитель указывает на отсутствие установленных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для перераспределения земельных участков, ошибочности суждений суда апелляционной инстанции о возникновении черезполосицы, полагает, что целью перераспределение не может являться увеличение площади земельного участка против воли правообладателя в данном случае муниципального образования, вследствие чего предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Данные доводы на наличие оснований для отмены апелляционного определения не указывают.

Вопреки утверждению подателя жалобы подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускает перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о существовании при существующем положении вещей чересполосицы, поскольку между земельным участком Пелиховой С.И. и подъездной дорогой имеется полоса свободной муниципальной земли через которую осуществляется проезд и проход к участку обоснован, поскольку данный вывод основан на неправильном установлении судом обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, вместе с тем, поскольку он не повлек принятие неправильного решения по существу заявленного требования, он также подлежит отклонению.

Указание на нарушение прав муниципального образования ввиду принудительного понуждения к перераспределению муниципальных земель основано на ошибочном толковании норм материального права и субъективном восприятии заявителем обстоятельств административного дела, поскольку возможность перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности прямо предусмотрена земельным законодательством. При этом защита интересов участников возникающего правоотношения регламентирована определением оснований для перераспределения и оснований для отказа в перераспределении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи