Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-23927/2022[88а-23207/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, поданную 26 октября 2022 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2022 года

по административному делу N 2а-4564/2022 по административному исковому заявлению Подвойского Сергея Евгеньевича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об обжаловании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Подвойский С.Е. (далее-истец) обратился в суд к ДМИЗО администрации г. Красноярска с административным исковым заявлением об обжаловании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что Подвойский С.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который был построен в 1977 году. 17.11.2021 ДМИЗО администрации г. Красноярска (далее- кассатор) отказал Подвойскому С.Е. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, мотивировав тем, что испрашиваемый участок находится в зонах застройки многоквартирными жилыми домами (Ж-4) и территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ).

Истец просит суд: признать незаконным отказ ДМИЗО администрации г. Красноярска от 17.11.2021 N П-18523 в предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения жилого дома по ул. Рассветная, 5 (далее-оспариваемый отказ, обжалуемый ответ), просил обязать принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) признано незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 17 ноября 2021 года N П-18523 об отказе Подвойскому Сергею Евгеньевичу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции обязал Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска принять решение о предварительном согласовании предоставления Подвойскому Сергею Евгеньевичу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале "данные изъяты", в целях размещения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", - в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска изменено.

Суд апелляционной инстанции возложил на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанность повторно рассмотреть заявление Подвойского Сергея Евгеньевича от 18.10.2021 о предварительном согласовании предоставления земельного участка - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить судебные акты указывая, что образуемый земельный участок площадью 479, 0 кв. м расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания постановлением администрации города Красноярска от 01.07.2019 N 410 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска", постановлением администрации города Красноярска от 08.04.2020 N 267 "Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории северовосточной левобережной части города Красноярска" (далее ? Проект), который не предусматривает образование земельного участка в испрашиваемых границах.

Кроме того, основанием для отказа в утверждении Схемы является ее разработка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам (пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ).

В обоснование доводов кассатор ссылается на следующие нормы.

Согласно п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Также, на основании пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п.п.1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Кассатор указывает, что из представленного заявления следует, что испрашиваемый земельный участок предварительно согласовывается для дальнейшего предоставления в собственность.

Правилами землепользования и застройки города Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, в целях определения территориальных зон, установлено в пределах границ города Красноярска территориальное планирование, зонирование территории города.

Согласно представленной Схеме, испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зоны застройки многоквартирными жилыми домами (Ж-4), зоны территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ), а также частично за границами красных линий и является землями общего пользования

Красные линии утверждены постановлением администрации города от 25.12.2015 N 833 в составе проекта планировки уличнодорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Эту же норму содержит Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее-Закон). Согласно п. 8 ст. 28 Закона отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Указанное по мнению кассатора свидетельствует о законности оспариваемого отказа, правовая позиция законности отказа департамента отражена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

По утверждению кассатора административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие права на земельный участок в заявленных суду границах, доказательства оспаривания проекта планировки (в отношении испрашиваемого земельного участка), в материалах дела отсутствуют.

Кассатор считает, что выводы судов о том, что строительство жилого дома завершено задолго до вступления в силу Правил В-122 и должна была производиться с учетом наличия данного объекта, основан на неверном толковании норма действующего законодательства ввиду следующего.

Право собственности на спорный жилой дом Подвойским С.Е. было признано по решению суда от 12.07.2021, то есть Правила В-122, проект планировки N 410 и красные линии уже существовали на момент признания права собственности, а земельный участок под домом не был сформирован (образован).

Кассатор полагает, что из системного анализа предписаний и. 4 ст. 41, п.п. 1 и 2 ст. 43, п. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) следует, что видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Подготовка проектов планировки и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11, 10 названного Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии пп. 5 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Следовательно по мнению кассатора, наличие утвержденного проекта межевания территории само по себе не является препятствием к удовлетворению иска о признании прав на земельный участок, расположенный в пределах этой территории, если образование такого земельного участка предусмотрено проектом межевания территории либо если надел уже был сформирован до утверждения проекта межевания, однако суд не вправе признать право на земельный участок, если он не сформирован и его формирование не предусмотрено проектом межевания территории.

Кассатор ссылается на то, что как следует из материалов дела земельный участок, на получение которого в собственность претендует административный истец, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, расположен на землях государственной неразграниченной собственности.

При этом испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания постановлением администрации города Красноярска от 01.07.2019 N 410 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска", постановлением администрации города Красноярска от 08.04.2020 N 267 "Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории северовосточной левобережной части города Красноярска", который не предусматривает образование земельного участка в испрашиваемых границах. Также испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зоны застройки многоквартирными жилыми домами (Ж-4), зоны территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ), а также частично за границами красных линий и является землями общего пользования, что подтверждается сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД).

По мнению кассатора при таком положении, суд необоснованно удовлетворил требования, поскольку утверждение проекта межевания территории, в котором границы испрашиваемого земельного участка не отражены, исключает возможность утверждения предложенной административным истцом схемы.

Кассатор полагает, что в сложившейся ситуации заявитель не лишен возможности, в целях оформления своих прав на испрашиваемый земельный участок, инициировать вопрос внесения изменений в утвержденный проект межевания территории в порядке п. 1 ст. 46 ГрК РФ или оспорить в судебном порядке уже утвержденный проект межевания в соответствующей части.

Кассатор полагает, что требования административного истца в том виде, в котором они сформулированы в настоящее время, по сути, направлены на обход установленной законом процедуры образования земельных участков, кассатор считает неубедительной ссылку заявителя на судебные постановления по аналогичным делам, поскольку силу ст. 178 КАС РФ суд при вынесении решения по делу оценивает доказательства и устанавливает юридически значимые обстоятельства, которые в каждом конкретном случае обладают определенной индивидуальностью, в связи с этим не представляется возможным говорить о необходимости тождественности принимаемых судебных постановлений по делам данной категории.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2021, вступившим в законную силу 24.08.2021, по гражданскому делу N 2-1848/2021 по иску Подвойского С.Е. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования постановлено:

"Включить в наследственную массу Подвойской Парасковьи Никитичны одноэтажный жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью - 27, 1 кв. м.

Признать за Подвойским Сергеем Евгеньевичем право собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью - 27, 1 кв. м, в порядке наследования после смерти ФИО8" (далее-прежний собственник жилого дома).

Судом первой инстанции установлено, что Подвойской П.Н. принадлежал на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: д. Бадалык Емельяновского района Красноярского края, назначение земельного участка "земли населенных пунктов", о чем в похозяйственной книге N 2 д. Бадалык Солонцовского сельсовета от 01.01.1983 по 01.01.1985 страница N 8, лицевой счет N "данные изъяты", - что следует из выписки от 28.05.2014 из похозяйсктвенной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной первым заместителем руководителя администрации Советского района в г.Красноярске (л.д.16).

Подвойский С.Е. с 06.10.2021 является собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", 1977 года постройки, площадью 27, 1 кв.м (л.д.11-13).

С целью оформления права на земельный участок, площадью 479 кв.м, расположенный в кадастровом квартале "данные изъяты", на котором находится жилой дом "адрес", Подвойский С.Е. обратился в ДМИЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д.14-15).

17.11.2021 (исх. N П-18523) ДМИЗО администрации г. Красноярска отказал Подвойскому С.Е. в его заявлении, указав, что испрашиваемый земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, в целях определения территориальных зон, установлено в пределах границ города Красноярска территориальное планирование, зонирование территории города, расположен в следующих зонах застройки многоквартирными жилыми домами (Ж-4) и территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ) (л.д.17-19).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данный земельный участок предоставлен в установленном порядке для личного подсобного хозяйства, строительство жилого дома, собственником которого является Подвойский С.Е, завершено задолго до вступления в силу Правил землепользования и застройки городского округа г.Красноярск, утвержденных решением Красноярского горсовета от 07.07.2015 N В-122, произведенная в последующем планировка территорий общего землепользования городского округа должна была производиться с учетом наличия данного объекта капитального строительства, с соблюдением прав и законных интересов правообладателя земельного участка по существующему и планируемому использованию земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что доказательств тому, что спорный земельный участок находится в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, относится к землям, изъятым из оборота и ограниченным в обороте, административным ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, тот факт, что испрашиваемый земельный участок расположен в следующих зонах: застройки многоквартирными жилыми домами (Ж-4), территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ), - не может ограничивать законные права административного истца на предварительное согласование предоставления земельного участка и получение его в собственность, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал незаконным решение ответчика об отказе Подвойскому С.Е. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному адресу.

Как следует из обжалуемого судебного акта в целях устранения нарушения прав административного истца, на административного ответчика суд первой инстанции возложил обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: "адрес", и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале "данные изъяты", в целях размещения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", - в течение одного календарного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, указанный срок для исполнения решения суд первой инстанции посчитал разумным.

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции, изменяя судебный акт первой инстанции в части способа восстановления права, посчитала, что определенный судом способ восстановления нарушенного права не соответствует требованиям п. 1 ч. 3 си. 227 НАС РФ, так как возлагает на административного ответчика обязанность по принятию конкретного решения по рассматриваемому вопросу (а не решение по конкретному вопросу) и выходит за рамки оспоренных действий, поскольку вопрос о возможности предварительного согласования представления земельного участка в испрашиваемых границах отнесен законодательством к компетенции ДМИЗО администрации г. Красноярска.

В связи с изложенным, судебная апелляционная инстанция посчитала необходимым решение суда первой инстанции в указанной части изменить, в порядке восстановления нарушенного права административного истца на всестороннее и законное разрешение его заявления от 18.10.2021 возложить на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанность повторно рассмотреть заявление Подвойского С.Е. о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Выводы судов являются ошибочными.

Как следует из оспариваемого отказа образуемый земельный участок площадью 479, 0 кв. м расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания постановлением администрации города Красноярска от 01.07.2019 N 410 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска", постановлением администрации города Красноярска от 08.04.2020 N 267 "Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории северовосточной левобережной части города Красноярска" (далее ? Проект), который не предусматривает образование земельного участка в испрашиваемых границах.

Кроме того, основанием для отказа в утверждении Схемы является ее разработка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам (пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ).

Толкование положений 4 ст. 41, п.п. 1 и 2 ст. 43, п. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) свидетельствует о том, что что видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию. Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Подготовка проектов планировки и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11, 10 названного Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии пп. 5 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как следует из материалов дела земельный участок, на получение которого в собственность претендует административный истец, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, расположен на землях государственной неразграниченной собственности.

При этом испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания постановлением администрации города Красноярска от 01.07.2019 N 410 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска", постановлением администрации города Красноярска от 08.04.2020 N 267 "Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории северовосточной левобережной части города Красноярска", который не предусматривает образование земельного участка в испрашиваемых границах.

В связи с чем, суды сделали неправильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку утверждение проекта межевания территории, в котором границы испрашиваемого земельного участка не отражены, исключает возможность утверждения предложенной административным истцом схемы.

В свою очередь, истец имеет возможность, в целях оформления своих прав на испрашиваемый земельный участок, инициировать вопрос внесения изменений в утвержденный проект межевания территории в порядке п. 1 ст. 46 ГрК РФ или оспорить в судебном порядке уже утвержденный проект межевания в соответствующей части.

Доводы кассатора о том, что право собственности на спорный жилой дом Подвойским С.Е. было признано по решению суда от 12.07.2021, то есть Правила В-122, проект планировки N 410 и красные линии уже существовали на момент признания за истцом права собственности на жилой дом также заслуживают внимания.

Как следует из оспариваемого отказа и материалов дела (л.д, 123), испрашиваемый земельный участок находится частично за границами красных линий и является землями общего пользования

Красные линии утверждены постановлением администрации города от 25.12.2015 N 833 в составе проекта планировки уличнодорожной сети и территорий общественного пользования городского округа город Красноярск.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Эту же норму содержит Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее-Закон). Согласно п. 8 ст. 28 Закона отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Доказательства оспаривания проекта планировки (в отношении испрашиваемого земельного участка), в материалах дела отсутствуют, что также опровергает выводы судов о незаконности оспариваемого отказа, правомерность отказа департамента по основанию указанному в обжалуемом ответе подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Позиция судов о том, что предыдущему собственнику жилого дома земельный участок был предоставлен ранее утверждения указанных постановлений не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, поскольку утверждение проекта межевания территории, в котором границы испрашиваемого земельного участка не отражены, исключает возможность утверждения предложенной административным истцом схемы, а заявленные истцом требования состоят именно в обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Рассветная, 5, и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кроме того, суды сославшись на то, что Подвойской П.Н. принадлежал на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: д. Бадалык Емельяновского района Красноярского края, назначение земельного участка "земли населенных пунктов", о чем в похозяйственной книге N 2 д. Бадалык Солонцовского сельсовета от 01.01.1983 по 01.01.1985 страница N 8, лицевой счет N "данные изъяты", - что следует из выписки от 28.05.2014 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной первым заместителем руководителя администрации Советского района в г.Красноярске (л.д.16) не учли, что в указанном документе отсутствуют сведения о площади предоставленного в пользование указанному лицу земельного участка. (л.д, 16), что также опровергает выводы судов о незаконности оспариваемого отказа.

Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Солонцовского малого совета народных депутатов от 02.09.1992 N 2, принятым в соответствии с Указом Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" от 27.12.1991 согласно содержанию которого существующие приусадебные участки в черте населенного пункта оставлены неизменными и закреплены за владельцами в личную собственность с выдачей свидетельства на право пользование землей, ссылка на решение администрацией Солонцовского сельского совета народных депутатов принято 21.09.1992 постановление N 28, в соответствии с которым приусадебные участки в черте населенных пунктов также оставить неизменными и закрепить их за владельцами в личную собственность, в срок до 31 декабря провести работу по выдаче свидетельств на право пользование землей (л.д, 195-196) также не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, поскольку в указанных решениях также отсутствуют сведения о площади предоставленного в пользование земельного участка Подвойской П.Н, содержатся сведения о предельно-допустимых нормах приусадебных участков.

Указанные обстоятельства также подтверждают вывод о том, что утверждение проекта межевания территории, в котором границы испрашиваемого земельного участка не отражены, исключает возможность утверждения предложенной административным истцом схемы, а истец в свою очередь имеет возможность, в целях оформления своих прав на испрашиваемый земельный участок, инициировать вопрос внесения изменений в утвержденный проект межевания территории в порядке п. 1 ст. 46 ГрК РФ или оспорить в судебном порядке уже утвержденный проект межевания в соответствующей части.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, выводы судов о незаконности оспариваемого отказа постановлены на основе неправильного применения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, что является основанием для их отмены и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2022 года отменить, принять новое решение, отказать Подвойскому Сергею Евгеньевичу в удовлетворении искового заявления.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи