Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-24222/2022[88а-23242/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королевой Оксаны Николаевны, поданную 24 октября 2022 года, на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-176/2022 по административному исковому заявлению Королевой Оксаны Николаевны к следователю СО ОМВД России по Нижнеингашскому району Гончаровой О.А, ОМВД России по Нижнеингашскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о признании бездействия следователя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королева Оксана Николаевна обратилась в суд с административным иском следователю СО ОМВД России по Нижнеингашскому району Гончаровой О.А, ОМВД России по Нижнеингашскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о признании бездействия следователя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя неисполнением административным ответчиком обязанности по оплате труда адвоката в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за осуществление защиты интересов Асадчего И.С, обвиняемого в совершении преступления.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Королева О.Н. ставит вопрос об отмене решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2022 года, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагает необоснованным вынесение судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, вопросы оплаты труда защитника, участвовавшего в производстве по уголовному делу, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено в полном объеме и принят новый судебный акт, следовательно, кассационной проверке подлежит только апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Королева О.Н, являясь адвокатом, в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществляла защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу. 28.02.2022 она была уведомлена о продлении срока предварительного следствия по указанному делу.

Следователем СО ОМВД России по Нижнеингашскому району Гончаровой О.А. было 07.04.2022 вынесено постановление об оплате труда адвоката Королевой О.Н. в сумме 25 974 рубля за 10 дней: 12.01.2022 - допрос подозреваемого; 13.01.2022 - избрание меры пресечения; 23.01.2022 - предъявление обвинения, допрос обвиняемого; 28.01.2022, 29.01.2022, 30.01.2022 - подача ходатайства; 01.03.2022 - ознакомление с экспертизами, 04.03.2022 - ознакомление с ходатайством о мере пресечения; 05.03.2022 - судебное заседание; 15.03.2022 - ознакомление с экспертизами.

Полагая, что следователем необоснованно не включено в постановление от 07.04.2022 расходы на проезд 05.03.2022 до места совершения процессуального действия и обратно, а также ознакомление ее с уведомлением о продлении срока предварительного следствия, Королева О.Н. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным истцом не доказана стоимость проезда к месту процессуальных действий, а получение уведомления не является действием, закрепленным в статье 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовно-процессуального судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права не нарушены.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса (заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах).

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, по смыслу статей 123, 125 УПК РФ, вправе подать жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а предметом обжалования, проверки и оценки суда будут являться процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями главы 7 УПК РФ назначенный следователем в качестве защитника обвиняемого (подозреваемого) является участником уголовного судопроизводства.

Адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, вследствие чего адвокат по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения в ином процессуальном порядке, а следователь частично или полностью отказывая адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в оплате его труда, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ и пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поданное Королевой О.Н. заявление является предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, соответствует требованиям закона.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права суда апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи