Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8а-24355/2022[88а-23739/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холманских Алексея Вячеславовича, поданную через суд первой инстанции 1 ноября 2022 г, на определение Осинниковского городского суда от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г.

по административному делу N 2а-876/2022 по административному исковому заявлению Холманских Алексея Вячеславовича к Военному комиссариату г. Осинники, г. Калтан в Кемеровской области-Кузбассе, Призывной комиссии Администрации Осинниковского городского округа, ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса" об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Холманских А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии.

Требования мотивирует тем, что истец состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Осинники и г. Калтан. В рамках очередного призыва граждан на военную службу на период ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Осинниковского городского округа было вынесено решение о призыве на военную службу и выдана истцу повестка для отправки в войска на май 2022 г. серия N. Также указывает, что проходил мероприятия, связанные с призывом при отсутствии обязательных диагностических исследований и в присутствии всего шести врачей, что нарушает его права на прохождение медицинского освидетельствования. Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования истец заявлял о жалобах на состояние здоровья ("данные изъяты"), а также предоставлял результаты рентгена "данные изъяты" от 11 февраля 2022 г. просит признать незаконным решение призывной комиссии Осинниковского городского округа о призыве на военную службу.

Определением Осинниковского городского суда от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. назначена военно-врачебная экспертиза.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. Полагает, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права. Указывает о том, что в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие заявителем ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Кроме этого, выражает несогласие с возложением расходов по проведению экспертизы на административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, суд назначает экспертизу. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В случае назначения судом экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (пункт 5 части 1 статья 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются решение призывной комиссии о признании истца годным к военной службе и призыве на военную службу по основанию неправильного определения категории годности к военной службе, которая определяется по результатам медицинского освидетельствования в силу положений статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", принимая во внимание, что заключение эксперта является доказательством по делу, для получения которого требуются специальные познания, а также учитывая, что производство экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертных исследований и составления экспертного заключения, нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы подателя кассационной жалобы о возможности установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного спора, посредством исследования иных доказательств, в том числе материалов личного дела призывника, подлежат отклонению, поскольку вопрос о целесообразности и обоснованности назначения по делу судебной экспертизы не может являться предметом судебной проверки, соответственно, изложенные в жалобе заявителя доводы, основанные на утверждении до доказанности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии иными средствами доказывания, не подлежат правовой оценке, не подтверждают также нарушение судом норм материального права, в частности Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании в соответствии с требованиями части 5 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о назначении судебной экспертизы был разрешен с учетом позиции административного истца, изложенной в ходатайстве от 6 июля 2022 г, нарушений прав заявителя, а также принципов административного судопроизводства судом допущено не было. Доводы заявителя об обратном, отражают субъективную оценку и о нарушении норм права не свидетельствуют.

Выводы судов о наличии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на административного истца, в полной мере мотивированы, постановлены с учетом предмета спора и распределении обязанностей доказывания, нарушений прав административного истца, с учетом выраженного в суде первой инстанции мнения о проведении по делу судебной экспертизы, не допущено.

Согласно части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

С учетом указанных норм процессуального права в их правовой взаимосвязи, поскольку возложение на административного истца в оспариваемом определении суда обязанности по оплате экспертизы, не является судебным актом о распределении понесенных по делу судебных расходов, доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, нарушение прав административного истца, восстановление которых невозможно без отмены судебных актов, не подтверждают.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу действующего процессуального законодательства вопрос целесообразности и обоснованности назначения по делу судебной экспертизы не может являться предметом судебной проверки, изложенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену определения суда о приостановлении производства по административному делу, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Осинниковского городского суда от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи