Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-24356/2022[88а-23332/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области, поданную 27 октября 2022 года, кассационную жалобу Кротовой Елены Николаевны, поданную 22 ноября 2022 года на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 года

по административному делу N 2а-510/2022 по административному исковому заявлению Кротовой Елены Николаевны к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным решения, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Кротовой Е.Н, представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области - Пантюховой Т.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кротова Елена Николаевна обратилась в суд с административным иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным отказа от 01.09.2021, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка, мотивируя тем, что причина отказа, содержащаяся в ответе от 01.09.2021, не соответствует ни одному из оснований, предусмотренных в статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваемый отказ нарушает права административного истца.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Кротовой Е.Н. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженный в письме администрации Новосибирского района Новосибирской области N от 01.09.2021. На администрацию Новосибирского района Новосибирской области возложена обязаность устранить допущенные нарушения прав административного истца Кротовой Е.Н. путем повторного рассмотрения заявления, о чем в течение месяца сообщить в суд первой инстанции и административному истцу.

В кассационной жалобе администрация Новосибирского района Новосибирской области ставит вопрос об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что по смыслу оспариваемого отказа администрация возвратила заявление, указав на отсутствие правомочий, что не исключает возможности для истца обратится позднее. Считает, что суды не исследовали наличие предусмотренных статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение. Полагает также ошибочным вывод суда о том, что оспариваемый отказ не соответствует нормам, указанным в пункте 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кротова Е.Н. также в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 года в части возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм процессуального права. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд требование истца об обязании ответчика утвердить схему не рассмотрел, а вынес решение об обязании ответчика повторно рассмотреть заявление, тем самым вышел за пределы заявленных истцом требований без предусмотренных законом оснований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Кротова Е.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

02.08.2021 Кротова Е.Н. обратилась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением (входящий номер N), в котором просила утвердить схему и заключить соглашение о перераспределении земельных участков: находящегося в ее собственности с кадастровым номером N и земельного участка N. Целью перераспределения указано перераспределение земельных участков, находящихся в собственности граждан, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства.

01.09.2021 администрацией Новосибирского района Новосибирской области принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, мотивированное тем, что земельный участок с кадастровым номером N образован в результате перераспределения земельных участков: N, находящегося в частной собственности и N правообладатель Новосибирский район Новосибирской области. По заключенному соглашению о перераспределении земельных участков участок с кадастровым номером N передается в собственность администрации Новосибирского района Новосибирской области. Однако, при регистрации права собственности на образованные земельные участки возникла техническая ошибка и администрацией Новосибирского района Новосибирской области ведутся работы по ее устранению. После внесения изменений административный истец вправе повторно обратится с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности и земельного участка с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признание оспариваемого решения незаконным, руководствовался положениями статьей 39.28, 39.29, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств наличия у него предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого решения от 01.09.2021, которое нарушает права и законные интересы административного истца.

Возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом исходил из того, что суд не вправе подменять орган местного самоуправления и разрешать вопрос об утверждении прилагаемой схемы и заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами установлено, что обжалуемое решение не содержит указаний на такие фактические обстоятельства, которые в силу пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, являются основанием для отказа в перераспределении земельных участков, при этом фактические основания, указанные в решении, также не основаны на положениях указанной нормы права, в связи с чем, выводы судов о незаконности оспариваемого решения являются обоснованными.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным судами обстоятельствам.

Вопреки доводам административного ответчика, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика о наличии иных, не указанных в оспариваемом решении фактических обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доводы Кротовой Е.Н, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу следующего.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае, требования административного истца об обязании совершить действия, заявленные в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационные жалобы не содержат.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи