Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-24479/2022[88а-23423/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Савощенко Татьяны Викторовны, поданную 18 октября 2022 года, на определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года

по административному делу N 2а-473/2021 по административному исковому заявлению Савощенко Татьяны Викторовны о признании не действующим постановления Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 года N 217-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края", в части и признании не действующим приказа министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 4 декабря 2020 года N 14-36н "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории Красноярского края" в части,

УСТАНОВИЛ:

Савощенко Т.В. (далее - кассатор) обратилась в Красноярский краевой суд с административным иском о признании не действующим постановления Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 года N 217-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края" в части и признании не действующим приказа министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 4 декабря 2020 года N 14-36н "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории Красноярского края" в части.

Решением Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Постановлено признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение N 92 к постановлению Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 года N 217-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края" в части установления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в двухэтажных многоквартирных жилых домах со стенами из камня, кирпича до 1999 года постройки включительно в размере 0, 0501 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилого помещения в месяц, а также приложение N 110 к приказу министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 4 декабря 2020 года N 14-36н "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории Красноярского края" в части установления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в двухэтажных многоквартирных жилых домах со стенами из камня, кирпича до 1999 года постройки включительно в размере 0, 0501 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилого помещения в месяц.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года решение Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 года в части момента признания не действующим приложения N 92 к постановлению Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 года N 217-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края". Указанный нормативный правовой акт в части признан не действующим с 1 июля 2016 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Савощенко Т.В. обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, на общую сумму 65 452 руб, в том числе, расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, расходов за услуги представителя, расходов за выдачу справки о технико - экономических показателях, необходимой для проведения экспертизы, доверенности и ее отмену.

Определением Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Правительства Красноярского края и Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в пользу Савощенко Татьяны Викторовны взысканы судебные расходы в размере по 31 226 рублей, с каждого. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года (далее- апелляционная инстанция, суд апелляционной инстанции) определение Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. С Правительства Красноярского края в пользу Савощенко Татьяны Викторовны взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Савощенко Т.В. (далее-кассатор) ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что бремя доказывания по административным искам об оспаривании нормативного правого акта возлагается на орган, принявший нормативно-правовой акт, который оспаривается, ответчиком доказательства не были представлены.

По утверждению кассатора судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод относительно отсутствия связи между проведением строительно-технической экспертизы и обращением истца с административным иском в суд. Без проведения данной экспертизы у истца отсутствуют правовые основания для признания недействующим, оспариваемого нормативного правового акта. Установление завышенных нормативов коммунальной услуги по отоплению, а также рост платы за коммунальные услуги возможно только путем проведения экспертизы, так как необходимые специальные познания, применение различных методов, в том числе и расчетного, с применением формул для установления точных данных, которые указывают на нарушение прав административного истца при применении оспариваемого акта.

Кассатор указывает, что глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо указывает на то, что на административного истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом его прав, свобод и законных интересов. Выбор способов доказывания Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не определен.

Кассатор считает неверным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что статья 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает требований относительно содержания искового заявления в части предъявления заключения экспертизы по данной категории дел.

Также кассатор полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что несение данных расходов было необходимо для реализации права административного истца на обращение в суд не соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку иного способа доказать нарушение прав административного истца не было.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Правительством Красноярского края представлены возражения на кассационную жалобу.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что Савощенко Т.В. обратилась в Красноярский краевой суд с административным иском о признании не действующим постановления Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 года N 217-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края" в части и признании не действующим приказа министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 4 декабря 2020 года N 14-36н "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории Красноярского края" в части.

Решением Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Постановлено признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение N 92 к постановлению Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 года N 217-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края" в части установления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в двухэтажных многоквартирных жилых домах со стенами из камня, кирпича до 1999 года постройки включительно в размере 0, 0501 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилого помещения в месяц, а также приложение N 110 к приказу министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 4 декабря 2020 года N 14-36н "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории Красноярского края" в части установления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в двухэтажных многоквартирных жилых домах со стенами из камня, кирпича до 1999 года постройки включительно в размере 0, 0501 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилого помещения в месяц.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года (далее-апелляционная инстанция) решение Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 года в части момента признания не действующим приложения N 92 к постановлению Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 года N 217-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края". Указанный нормативный правовой акт в части признан не действующим с 1 июля 2016 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Савощенко Т.В. обратилась с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 65 452 руб, указывая, что для обращения в суд и подготовки административного искового заявления административный истец понесла расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы N 09 от 28.10.2020 года, также для выполнения экспертизы административным истцом была получена справка о технико-экономических показателях, стоимостью 2 452 рубля.

Для оказания юридической помощи Савощенко Т.В. обратилась к Галичанину И.Г, договор на оказание юридических услуг в письменном виде не составлялся, однако на представление своих интересов в суде административный истец выдала Галичанину И.Г. доверенность от 11.03.2021 года, в соответствии с которой Галичанин И.Г. оказал услуги административному истцу по подготовке и подписанию административного искового заявления, его уточнений и пояснений, принимал участие в 4 судебных заседаниях.

За указанные юридические услуги Савощенко Т.В. оплатила Галичанину И.Г. 30 000 рублей, что подтверждается скриншотом экрана мобильного телефона административного истца приложения Сбербанк онлайн. Также, согласно претензии от 10.02.2022 года, Галичанин И.Г подтверждает получение от административного истца 30 000 рублей в счет возмещения оказанных юридических услуг по представлению интересов административного истца в Красноярском краевом суде по настоящему административному делу (т.2 л.д. 145).

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей и 2 452 рубля за выдачу справки о технико - экономических показателях, необходимой для проведения экспертизы, указал, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд в случае их непредставления.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, суд первой инстанции указал, что при отсутствии договора на оказание юридических услуг, материалами административного дела подтверждается факт их оказания представителем Галичаниным И.Г. Так, последний оказывал услуги Савощенко Т.В. по подготовке и подписанию административного искового заявления, уточнений к нему, составлению письменных пояснений, запроса, а также участвовал в 4 судебных заседаниях. Факт оплаты услуг подтверждается скриншотом приложения Сбербанк онлайн с мобильного телефона административного истца, а также претензией Галичанина И.Г. в адрес административного истца.

Суд первой инстанции, установив, что Савощенко Т.В. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 11.03.2021 года на представителя Галичанина И.Г. в размере 1 500 рублей и расходы на оформление распоряжения от 1 декабря 2021 года об отмене указанной доверенности в размере 1 500 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания административному истцу расходов на оформление доверенности и оформления распоряжения для ее отмены, указав, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности от 11.03.2021 года следует, что она выдана на представление интересов административного истца в течение пяти лет не только по настоящему делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу расходов за проведение строительно-технической экспертизы и расходов за выдачу справки о технико - экономических показателях, необходимой для проведения экспертизы, указав о незаконности вывода суда первой инстанции, что несение данных расходов было необходимо для реализации права административного истца на обращение в суд.

В обоснование указанного вывода суд апелляционной инстанции сослался на положения главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой на административного истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом его прав, свобод и законных интересов, а также статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая не устанавливает требований относительно содержания искового заявления в части предъявления заключения экспертизы по данной категории дел.

Апелляционная инстанция указала, что данный вывод суда первой инстанции не соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 1), поскольку ссылка в решении суда первой инстанции в подтверждение права собственности истца на объект недвижимости на справку о техническом состоянии объекта недвижимости, заключение эксперта (при наличии свидетельства о регистрации права), правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей и взыскивая их с Правительства Красноярского края, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие договора на оказание юридических услуг, материалами административного дела подтверждается факт их оказания представителем Галичаниным И.Г. Так, последний оказывал услуги Савощенко Т.В. по подготовке и подписанию административного искового заявления, уточнений к нему, составлению письменных пояснений, запроса, а также участвовал в 4 судебных заседаниях. Факт оплаты услуг подтверждается скриншотом приложения Сбербанк онлайн с мобильного телефона административного истца, а также претензией Галичанина И.Г. в адрес административного истца. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из принципа разумности, учел объем проделанной представителем административного истца работы (сбор документов, составление административного иска, участие в судебных заседаниях), характер спора, продолжительность рассмотрения дела. Надлежащим ответчиком по административному делу является Правительство Красноярского края, принявшее постановление N 217-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края".

Судья апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно возмещения расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, а также оформлением распоряжения об ее отмене, указав, что из содержания доверенности от 11 марта 2021 года не следует, что она выдана на имя Галичанина И.Г. на представление интересов Савощенко Т.В. по конкретному административному делу.

Руководствуясь положениями частей 4 и 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно содержанию которых административным ответчиком по делам об оспаривании нормативных правовых актов выступает орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по административному делу является Правительство Красноярского края, принявшее постановление N 217-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края".

В связи с чем, принимая во внимание положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции с Правительства Красноярского края, в части взыскания судебных расходов с министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края заявителю судом апелляционной инстанции обоснованно отказано. Апелляционная инстанция указала, что оснований для взыскания транспортных расходов, заявленных Савощенко Т.В. в суде апелляционной инстанции, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не имеется

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов, выводы суда апелляционной инстанции в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о сумме расходов, подлежащих возмещению в пользу истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции относительно отсутствия связи между проведением строительно-технической экспертизы и обращением истца с административным иском в суд являлись предметом судебной проверки, указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, вывод апелляционной инстанции установленным обстоятельствам соответствует.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, что не может являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

С учётом изложенного, основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассатора о том, что глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо указывает на то, что на административного истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом его прав, свобод и законных интересов, а также доводы кассатора о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции относительно того, что статья 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает требований относительно содержания искового заявления в части предъявления заключения экспертизы по данной категории дел и о том, что выбор способов доказывания Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не определен, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие, обратившегося в суд, нарушены.

В пункте 15 постановления Пленума N 50 разъяснено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку при разрешении настоящего административного дела строительно-техническая экспертиза не требовалась выводы суда апелляционной инстанции о том, что несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд являются правильными, что подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Доводы кассационной жалобы нарушений при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов норм материального или процессуального права не подтверждают, являлись предметом судебной оценки при разрешении поставленного вопроса, указанным доводам дана правовая оценка, которую следует признать правильной, оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова