Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8а-24521/2022[88а-23704/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 11 октября 2022 года, на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2022 года

по административному делу N 2а-2055/2022 по административному иску Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сорокиной Евгении Александровне, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Анисимовой Екатерине Николаевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко Ивану Валерьевичу, отделу судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овинников Вадим Александрович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП По Свердловскому району г..Красноярска УФССП России по Красноярскому краю) Сорокиной Евгении Александровне, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП По Свердловскому району г..Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Анисимовой Екатерине Николаевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП По Свердловскому району г..Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко Ивану Валерьевичу, ОСП По Свердловскому району г..Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконными: - действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Сорокиной Е.А, выразившееся в не исполнении решения Свердловского районного суда г..Красноярска об удовлетворении административного искового заявления Овинникова В.А. в рамках рассмотрения заявления Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N от 29.11.2018 и рассмотрения заявления Овинникова В.А. в установленном порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 14.10.2014); действия (бездействие) заместителя старшего судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Анисимовой Е.Н, выраженные: в не рассмотрении заявления от 30.12.2019 в установленный законом сроки и порядке (в форме постановления); в не направлении копии ответа (постановления) на заявление от 30.12.2019 в установленные сроки и порядке; в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому

району г..Красноярска на заявление от 30.12.2019; в неисполнении решения Свердловского районного суда г..Красноярска об удовлетворении административного искового заявления Овинникова В.А. в рамках рассмотрения заявления Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 03.08.2018 и рассмотрения заявления Овинникова В.А. в установленном порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 14.10.2014); действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Борисенко И.В, выраженные: в не рассмотрении заявления от 30.12.2019 в установленный законом сроки и порядке (в форме постановления); в не направлении копии ответа (постановления) на заявление от 30.12.2019 в установленные сроки и порядке; в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г..Красноярска на заявление от 30.12.2019; в неисполнении решения Свердловского районного суда г..Красноярска об удовлетворении административного искового заявления Овинникова В.А. в рамках рассмотрения заявления Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 03.08.2018 и рассмотрения заявления Овинникова В.А. в установленном порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 14.10.2014); в отсутствии надлежащего контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов; обязании руководителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска устранить нарушения, допущенные при рассмотрении заявления от 30.12.2019, а именно, ознакомить с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N от 08.08.2018 за период с 03.08.2018 по 30.11.2019, ознакомить с указанным исполнительным производством, вынести постановление по результатам рассмотрения

обращения от 30.11.2019, направить копию постановления заявителю, разъяснить право и порядок обжалования данного постановления; исполнить решение Свердловского районного суда г..Красноярска.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2019 г. Овинников В.А, взыскатель по исполнительному производству N, обратился в ОСП по Свердловскому району города Красноярска с заявлением, в котором просил ознакомить с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении ему постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N от 03.08.2018 за период с 03.08.2018 по 30.11.2019, ознакомить с материалами исполнительного производства, направить принятые постановления, исполнить решение Свердловского районного суда г. Красноярска об ознакомлении с материалами данного исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, возвратить денежные средства в размере 400 руб, провести служебную проверку в отношении должностных лиц ОСП, привлечь виновных в незаконном взыскании денежных средств с Овинникова В.А. и ненаправивших постановления в его адрес к установленном законом ответственности; вынести постановление по результатам рассмотрения обращения и направить его в адрес заявителя; однако в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" данное заявление рассмотрено не было, постановление по результатам его рассмотрения не вынесено и заявителю не направлено, что непосредственно затрагивает его права, как стороны исполнительного производства, и законные интересы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловскому району в городе Красноярске. (далее - Межрайонная ИФНС N 22 по Свердловскому району г. Красноярска).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.07.2020г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.10.2020г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, выраженное в не рассмотрении в установленном порядке заявления Овинникова В.А. от 30.12.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства N.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021г. указанные выше судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных Овинниковым В.А. требований о признании незаконными действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н, старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В, выразившееся в нерассмотрении заявления Овинникова В.А. от 30.12.2019 в части требований возобновить исполнительное производство, возвратить незаконно списанные денежные средства, провести служебную проверку в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, виновных в незаконном взыскании денежных средств, а также не направивших ни одного постановления по исполнительному производству в адрес должника, привлечь указанных должностных лиц к установленной законом ответственности, вынести постановление в установленном законом порядке, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 11 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2022 г, заявленные требования оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе Овинников В.А. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Красноярска от 11 июля 2022г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство административного истца об участии посредством видеоконференц-связи, однако административный истец на видеоконференц-связь в Красноярском краевом суде не явился, о судебном заседании извещен надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Свердловскому району города Красноярска находилось исполнительное производство N в отношении должника Овинникова В.А. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС N 22 России по Красноярскому краю 200 руб, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя 3 августа 2018 г.

10.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30.12.2019 Овинников В.А. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в котором также просил возобновить исполнительное производство, возвратить денежные средства в размере 400 руб, провести служебную проверку в отношении должностных лиц ОСП, привлечь виновных в незаконном взыскании денежных средств с Овинникова В.А. и не направивших постановления в его адрес к установленном законом ответственности; вынести постановление по результатам рассмотрения обращения.

По результатам рассмотрения данного заявления начальником отдела - старшим судебным приставом И.В. Борисенко дан ответ N от 15.01.2020, в котором разъяснено о порядке ознакомления с материалами исполнительного производства N, в подтверждение направления ответа представлена копия почтового реестра от 31.01.2020.

Данный ответ не содержит каких-либо доводов в части изложенных в заявлении Овинникова В.А. от 30.12.2019 требований о возобновлении исполнительного производства и проведении служебной проверки с привлечением виновных лиц и направления принятого постановления в адрес заявителю.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 2, 30, части 1 статьи 50, статей 64, 64.1, Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N15-9, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на последнего (части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца исходя из предмета заявленных им требований, в связи с чем необходимая для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными совокупность по настоящему делу отсутствует.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что заявление Овинникова В.А. от 30.12.2019 в части требований о возобновлении исполнительного производства, возврате незаконно списанные денежные средства, проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, виновных в незаконном взыскании денежных средств, а также не направивших постановления по исполнительному производству в адрес должника, привлечении указанных должностных лиц к установленной законом ответственности, вынесении постановления в установленном законом порядке - не было рассмотрено, но административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что не рассмотрение заявления в указанной части нарушает его права, как участника исполнительного производства; исполнительное производство было окончено без фактического исполнения, а разрешение вопроса о проведении служебной проверки относится к исключительной компетенции уполномоченных должностных лиц, службы судебных приставов; оснований для принятия постановлений в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не имелось в связи с отсутствием ходатайства, результат рассмотрения которого требовал бы принятия соответствующего процессуального решения, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов- исполнителей, выраженных в не рассмотрении его заявления и не направлении постановления по изложенным выше требованиям, изложенным в спорном заявлении, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суды учли, что исполнительное производство N, по которому административный истец являлся должником, окончено в связи с отсутствием у Овинникова В.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание; доказательств, подтверждающих, что административным ответчиком произведено списание денежных средств истца, административным истцом не представлено; к полномочиям начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска проведение проверки в отношении сотрудников отдела не отнесено; обязанность вынесения по указанным вопросам постановления не установлена; требование о возобновлении исполнительного производства исполнению не подлежит, поскольку исполнительное производство окончено, а исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, возвращен взыскателю.

Исходя из содержания оспариваемого судебного акта оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы своих процессуальных полномочий в части оценки соответствия представленного ответа начальника отдела-старшего судебного пристава по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России законодательству, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы заявления административного истца о фальсификации представленных доказательств мотивировано отклонены судом первой инстанции, суд не нашел оснований для признания их недопустимыми.

При этом в соответствии с прямым указанием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 84).

Оснований для иной оценки указанных истцом доказательств и признания их недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы административного истца о необоснованном рассмотрении апелляционной жалобы без снятии ее с апелляционного рассмотрения в связи с подачей частной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.09.2022, основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений не являются.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам истца о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений.

В удовлетворении заявленного административным истцом ходатайства об ознакомлении с материалами дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции было мотивировано отказано, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания от 11.10.2022 г.

Являются несостоятельными доводы административного истца о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14.10.2020г. судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определением от 26.08.2021г. при направлении дела на новое рассмотрение не указывала о рассмотрении дела в ином составе судей.

Факт прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе по настоящему делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции также не свидетельствует о необходимости рассмотрения настоящего дела в ином составе суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции допущено не было.

Вопреки доводам административного истца судом апелляционной инстанции был рассмотрен отвод всему составу суда, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующее определение от 11.10.2022г.

Заявленный отвод был в установленном порядке разрешен, о чем в совещательной комнате было вынесено определение, оглашенное в судебном заседании. В соответствии с требованиями части 3 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается. Из протокола судебного заседания следует, что основаниями для заявленных отводов судьям в ходе рассмотрения дела являлись выраженное административным истцом несогласие с процессуальными действиями суда, как и при первоначальном отводе, соответственно, оснований для повторного разрешения заявления об отводе, заявленного по тем же основаниям, не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для удовлетворения заявленного отвода судей носят субъективный характер, на нормах процессуального закона не основаны, о наличии оснований для отмены судебных актов не свидетельствуют.

Иные доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях и являющиеся, по мнению административного истца, основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, также не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи