Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-24619/2022[88а-23616/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамидуллиной Фирзии Шавкатовны, поданную 29 октября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-1101/2022 по административному исковому заявлению Хамидуллиной Фирзии Шавкатовны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда города Томска представителя Хамидуллиной Ф.Ш.- Селиверстова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска-Фомичевой Ю.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамидуллина Фирзия Шавкатовна обратилась в суд с административным иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, выраженного в письме от 28 января 2022 г. N 02-19/783; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление с учетом обстоятельств установленных решением суда.

В обоснование заявленных требований указывает на расположение на спорном земельном участке жилого дома, факт создания и пользования административным истцом указанным жилым домом в 2001 г. установлен решением Кировского районного суда г. Томска от 22 апреля 2019 г. Полагает, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанным в нем основаниям является незаконным, поскольку фактическое землепользование и возведение жилого дома было окончено в 2001 году; само по себе наличие охранной зоны не препятствует формированию участка, а лишь накладывает на него ряд ограничений. Хамидуллиной Ф.Ш. не планируется какое-либо строительство.

Решением Кировского районного суда города Томска от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 сентября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хамидуллина Ф.Ш. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 сентября 2022 года, со ссылкой на нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы настаивает на незаконности оспариваемого отказа; указывает, что существующие линии ЛЭП препятствуют оформлению права собственности на возведенный дом; для устранения нарушения необходимо перенести указанные столбы ЛЭП, обратится с таким заявлением к собственнику линий истец сможет только при наличии права собственности на земельный участок. Таким образом, предоставление земельного участка способствовало бы приведение существующего строения в соответствие с установленными законами и нормами. Указывает на представление в материалы дела ответа ПАО "ТРК" от 29.10.2021.

Принимая во внимание, что обжалованным административным истцом в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 сентября 2022 года оставлено без изменения решение Кировского районного суда города Томска от 17 мая 2022 года, названное решение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Томска от 22 апреля 2019 г. установлен факт создания индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", до 31 декабря 2001 г.

29 декабря 2021 г. Хамидуллина Ф.Ш. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" на основании подпункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5-1 части 1 статьи 6 Закона Томской области от 9 июля 2015 г. N 100-03 "О земельных отношениях в Томской области".

По результатам рассмотрения указанного заявления департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска принято решение, оформленное письмом от 28 января 2022 г..N 02-19/783 об отказе Хамидуллиной Ф.Ш. в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка со ссылкой на пункт 1 статьи 11 Закона Томской области от 11 ноября 2015 г..N169-03, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что земельный участок по адресу: "адрес", частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций N (реестровый номер N). В соответствии с требованиями пункта 2.5.217 приказа Минэнерго России от 20 мая 2003 г..N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых воздушных линий при не отклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения воздушных линий, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должно быть не менее расстояний для охранных зон воздушных линий соответствующих напряжений. Границы испрашиваемого земельного участка должны быть определены с учетом указанных требований.

Согласно Приложению к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г..N 160, охранная зона вдоль воздушной линии электропередачи проектным номинальным классом напряжения 10 кВ устанавливается в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 10 м. Представленная Хамидуллиной Ф.Ш. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с нарушением указанных требований, что приводит к невозможности размещения объектов недвижимости.

Как установлено судами, на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории N границы образуемого земельного участка N по адресу: "адрес" пересекаются с границами зоны с особыми условиями использования территории. Земельный участок расположен в территориальной зоне N (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Данный участок расположен частично площадью 363 кв.м, в границах охранной зоны инженерных коммуникаций (N), полностью в границах водоохранной зоны (N) и в границах прибрежной защитной полосы (N). При этом жилой дом, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок и факт создания которого является правовым основанием предоставления земельного участка в собственность, находится в непосредственной близости от высоковольтной линии электропередач "ВЛ-10 кВ ПО-9 п/ст Петрово-ТП-Л/13-6" в охранной зоне указанных инженерных коммуникаций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями пункта 4 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 и пункта 13 статьи 11.10, пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3, подпункта 7 статьи 39.5, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, пункта 1 статьи 39.19, статьей 56, 89, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1-3, 5 Правил установления охранных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, подпункта 5-1 пункта 1 статьи 6 Закона Томской области от 9 июля 2015 г. N 100- 03 "О земельных отношениях в Томской области", подпунктов 1, 2 статьи 9.1, пункта 1 статьи 11 Закона Томской области от 11 ноября 2015 г. N 169-03 "О порядке бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для целей, не связанных со строительством", исходил из законности отказа в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка по заявлению Хамидуллиной Ф.Ш. от 29 декабря 2021г, поскольку это приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска, по делу не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 указанного Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 этого же Кодекса (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Земельного Кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами, в том числе путем установления ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 г. N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ - 20 метров, до от 35 до 110 кВ - 15 метров и от 1 до 35 кВ - 10 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющихся приложением к Правилам установления охранных зон).

В пункте 10 Правил указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Учитывая изложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, в том числе прохождения зоны с особыми условиями использования территории в границах земельного участка, на который претендует административный истец, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка по заявлению Хамидуллиной Ф.Ш. от 29 декабря 2021г, поскольку это приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы административного истца о незаконности отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с фактическим возведением жилого дома до установления соответствующих охранных зон инженерных коммуникаций были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что основанием предоставления земельного участка является факт создания жилого дома, право собственности на который не зарегистрировано; доказательств его создания в соответствии с требованиями градостроительного законодательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, утверждения истца о необходимости учета фактического существования жилого дома при установлении охранной зоны на законе не основаны, поскольку лишь факт регистрации права собственности на объект недвижимости в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает правовые последствия, связанные с его созданием.

Жилой дом, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок, находится в непосредственной близости от высоковольтной линии электропередач "ВЛ-10 кВ ПО-9 п/ст Петрово-ТП-Л/13-6" в охранной зоне указанных инженерных коммуникаций.

Вопреки доводам административного истца, судами дана оценка письму ПАО "Томская распределительная компания" от 29 октября 2021 г, обоснованно указано, что согласно данному ответу сетевой организацией размещение жилого дома в охранной зоне инженерных коммуникаций не согласовано, ею выражено лишь согласие на размещение земельного участка и расположение в его границах объектов недвижимости за пределами охранной зоны.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи