Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-24675/2022[88а-23958/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бишаева Виктора Владимировича, Бишаева Александра Владимировича, поданную 17 октября 2022 года, на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 августа 2022 года

по административному материалу N М-702/2022 по административному исковому заявлению Бишаева Виктора Владимировича, Бишаева Александра Владимировича к Российской Федерации в лице ФКУ СИЗО -1 г. Улан-Удэ УФСИН по Республике Бурятия о признании незаконными действий по содержанию под стражей в условиях отбывания наказания, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, взыскании компенсации за нарушения условий содержания под стражей, признании постановлений Начальника СИЗО-1 г. Улан-Удэ недопустимыми и недействительными с момента их принятия,

УСТАНОВИЛ:

Бишаев В.В. и Бишаев А.В. (далее - кассаторы), отбывающие уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратились в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия с административным иском об оспаривании условий содержания в ФКУ СИЗО-1 г. Улан-Удэ Республики Бурятия с 09.12.2001г. по 27.03.2003 г, взыскании компенсации за допущенные нарушения условий содержания под стражей в ненадлежащих условиях в сумме 944 000 руб. каждому.

Как следует из определения суда от 20 июня 2022 года (л.д, 13), апелляционного определения от 17 августа 2022 года (л.д, 16) при подаче административного иска Бишаевым А.В. и Бишаевым В.В. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 года(далее-определение суда первой инстанции) в удовлетворении ходатайства Бишаева В.В, Бишаева А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска отказано. Административное исковое заявление оставлено без движения, административным истцам разъяснено о необходимости устранить имеющиеся недостатки, а именно: предоставить уточнение к административному исковому заявлению с приложением копии, соответствующее положениям п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, части 2 статьи 227.1 КАС Российской Федерации; предоставить документы, подтверждающие уплату госпошлины каждым из административных истцов в размере установленным действующим законодательством, исходя из заявленных требований. Предоставлен срок для устранения недостатков до 21 июля 2022 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 года отменено в части оставления без движения административного иска по мотивам, что не указаны даты вынесения оспариваемых постановлений начальника СИЗО-1, в отношении кого они вынесены; административный иск не содержит оснований и доводов относительно отмены постановления начальника СИЗО-1. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 года Бишаеву В.В, Бишаеву А.В. отказано в продлении срока для уплаты государственной пошлины. Административное исковое заявление возвращено заявителям.

В кассационной жалобе Бишаевым А.В, Бишаевым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Кассаторы выражают несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, и оставлении административного иска без движения для предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Полагают, что судом нарушено их конституционное право на доступ к правосудию.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административный материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска и оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для освобождения административных истцов от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции посчитал, что при подаче административного иска административными истцами не представлено сведений о наличии затруднений в предоставлении доказательств, в том числе своего имущественного положения, как и доказательств обращения в администрацию исправительного учреждения с заявлением о выдаче справки о состоянии лицевого счета или о том, что в выдаче такой справки им было отказано. Само по себе нахождение в местах лишения свободы не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку основанием в силу действующего законодательства является имущественное положение административного истца, не позволяющее произвести оплату государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами судьи первой инстанции об отказе в освобождение от уплаты государственной пошлины и оставлении административного иска без движения для предоставления документа об уплате государственной пошлины согласился, указав, что по данной категории дел согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного иска уплачивается государственная пошлина.

Отказывая в продлении процессуального срока для устранения недостатков и возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции указал, что заявителям неоднократно продлялись сроки для предоставления документа об уплате государственной пошлины, Бишаевы имели возможность для своевременной уплаты государственной пошлины, однако, недостатки не были устранены. Кроме того, судья первой инстанции указал, что права и законные интересы заявителей не могут быть нарушены, поскольку после уплаты государственной пошлины Бишаевы вправе подать административный иск повторно.

Выводы судов являются ошибочными.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Поскольку как следует из материалов дела определением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 года (далее-определение суда от 21 сентября 2022 года) административный иск возвращен, в связи с неустранением истцами недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, определение суда от 21 сентября 2022 года о возврате иска также подлежит проверке судом кассационной инстанции, так как судебные акты об оставлении иска без движения и о возврате иска являются взаимосвязанными и устранение либо неустранение истцами недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения влечет процессуальные последствия в виде принятия иска к производству либо является основанием для его возврата.

При решении вопроса о принятии административного искового заявления судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений вышестоящих судов, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию. При этом, имеются основания полагать, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счете у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица, и не может служить основанием для оставления административного иска без движения ввиду не предоставления документа об уплате государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Указанные положения судом первой инстанции не учтены, а судом апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции не устранены.

Из административного материала следует, что заявители в расписках о вручении процессуальных документов, а также в уточнённом административном исковом заявлении, поступившем в суд первой инстанции во исполнение определения об оставлении административного иска без движения, указывали о продлении срока для исправления недостатков приняв во внимание, что для уплаты государственной пошлины необходимо обращаться в бухгалтерию исправительного учреждения, которое может рассматриваться в течение месяца. Кроме того, ссылаясь на условия изоляции указывали о затруднении получить реквизиты для уплаты государственной пошлины, просили направить в их адрес данные реквизиты.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что по данной категории дел согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного иска уплачивается государственная пошлина не подтверждают законность судебного акта первой инстанции, которым истцам отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, что подтверждается следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Из административного материала усматривается, что осужденные Бишаев В.В, Бишаев А.В. направили в суд административное исковое заявление, содержащее просьбу об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Между тем суды оставив без удовлетворения ходатайство кассаторов об освобождении от уплаты государственной пошлины, отказали в судебной защите прав, что является недопустимым.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда, не применены и судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, свидетельствовали о возможности освободить административных истцов от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления и обеспечении доступа к правосудию, однако неправомерно расценены как основания для оставления административного иска без движения и последующего его возвращения.

Суд кассационной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Бишаева В.В, Бишаева А.В, считает необходимым отменить их и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 года и определение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 сентября 2022 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Бишаева Виктора Владимировича, Бишаева Александра Владимировича направить в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова