Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-24687/2022[88а-24142/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни, поданную 21 октября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2022 года

по административному делу N 2а-436/2022 по административному исковому заявлению Читинской таможни к Леньшину Георгию Алексеевичу о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора и пени за неуплату утилизационного сбора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Читинской таможни- Кайгородовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Леньшина Г.А.- Филиппова М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Читинская таможня обратилась в суд с административным иском к Леньшину Георгию Алексеевичу о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 700 200 рублей, пени за его неуплату за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 96 475, 89 рублей, ссылаясь на установленный по результатам проведенной камеральной таможенной проверки факт неуплаты при ввозе транспортного средства- автомобиля "данные изъяты"", 2006 года выпуска, государственный номер N (Республика Армения), идентификационный номер кузова N, двигателя - N утилизационного сбора в размере 700 200 рублей.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 31 марта 2022 года и дополнительным решением Ингодинского районного суда города Читы от 6 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменено в части взысканных денежных сумм, в указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований частично: взыскана с Леньшина Г.А. в пользу Читинской таможни сумма неуплаченного утилизационного сбора в размере 5200 рублей, пени за неуплату утилизационного сбора в размере 530, 39 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части указанные решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Читинская таможня ставит вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2022 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что поскольку в рассматриваемом случае факт ввоза указанного транспортного средства физическим лицом для личного пользования отсутствует, правовых оснований для применения коэффициента, установленного именно для этой категории физических лиц не имеется.

На кассационную жалобу представителем Леньшина Г.А. представлен отзыв.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2020 должностными лицами ГИБДД УВМД России по Забайкальскому краю, был задержан автомобиль "данные изъяты" 2006 года выпуска с государственным номером N (Республика Армения), идентификационным номером кузова N, двигателя - N под управлением Леньшина Г.А. и передан таможенному органу, далее - помещен на охраняемую стоянку Читинского таможенного поста.

Читинской таможней в отношении Леньшина Г.А. проведена таможенная камеральная проверка, в ходе которой установлено следующее.

Согласно письменным объяснениям Леньшина Г.А. от 08.06.2020, данным таможенному органу, он в январе 2020 г, найдя информацию на сайте "Дром", решилприобрести для личного пользования автомобиль "данные изъяты" находящийся в г. Москва, зарегистрированный в Республике Армения. Покупка автомобиля осуществлялась через посредника, который по просьбе покупателя осмотрел автомобиль в г. Москве, подтвердил, что машина зарегистрирована в Республике Армения, пояснил, что продавец готов представить доверенность на управление, владение, пользование и распоряжение, оформленную на Леньшина Г.А. Автомобиль приобретен за 410 000 рублей, прибыл в г.Чита автовозом, в машине находилось свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность на имя Леньшина Г.А, выданные в Республике Армения.

Также из пояснений Леньшина Г.А. установлено, что документов, подтверждающих приобретение и оплату указанного автомобиля, его таможенное декларирование, сведений о ввозе автомобиля у него не имеется.

Согласно свидетельству об учете транспортного средства собственником спорного автомобиля является гражданин Республики Армения Вартанян А.

Леньшин Г.А. управлял данным транспортным средством на основании доверенности от 05.02.2020, выданной Вартаняном А. на его имя в Армении на срок 5 лет, с правом управлять, владеть, пользоваться, распоряжаться этим автомобилем, снимать его с регистрационного учета, заключать все разрешенные законодательством сделки, за исключением дарения, а также с правом передоверия.

В органах ГИБДД России информация о регистрации данного автомобиля и его агрегатов отсутствует.

Согласно справке о проведенном исследовании от 06.04.2021 N установлено, что автомобиль выпущен на сборочном заводе японской фирмы "данные изъяты" Маркировочные обозначения кузова и двигателя, представленного на исследование автомобиля, изменениям не подвергались и являются первичными. Маркировочная табличка демонтажу с последующей заменой не подвергалась. Согласно сведениям, представленным Национальным центральным бюро Интерпола УМВД России по Забайкальскому краю, данное транспортное средство проверено по базам данных Генерального Секретариата Интерпола на предмет нахождения в международном розыске, совпадений в базах данных не выявлено.

На основании заключения специалиста отдела Экспертно-исследовательского отделения N (г.Чита) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Новосибирск от 15.07.2021 N средняя рыночная стоимость легкового автомобиля по состоянию на 26.05.2020 составила 287 730, 30 рублей.

Таможенном органом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление лица, осуществившего ввоз транспортного средства иностранного производства в Российскую Федерацию, однако принятыми мерами установить данное лицо не удалось, информации о декларировании указанного автомобиля в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдено.

Результаты камеральной таможенной проверки были отражены в акте N от 26.10.2021 и послужили основанием для принятия решения в сфере таможенного дела, согласно которому указанное транспортное средство признано незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС без таможенного декларирования.

Также по результатам данной проверки таможенным органом начислена предварительная сумма таможенных платежей, подлежащая доначислению, в размере 1 199 749, 06 рублей и сумма утилизационного сбора в размере 700 200 рублей, исходя из базовой ставки 20 000 рублей и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора равного 35, 01 (применительно к транспортным средствам категории М1 с рабочим объемом двигателя свыше 3500 см3, т.к. объем двигателя спорного автомобиля составил 4292 см3) (20000 х 35, 01 = 700 200 рублей).

26.10.2021 Леньшину Г.А. направлено уведомление об уплате утилизационного сбора в размере 700 200 рублей, которое получено им 10.11.2021.

Учитывая, что Леньшиным Г.А. утилизационный сбор не был уплачен в необходимом размере и в установленный срок, таможенный орган обратился в суд с данным административным иском, предъявив также требование о взыскании пени за неуплату данного сбора за период с 11.06.2020 (по истечении 15 дней со дня задержания автомобиля) по 31.03.2022 в сумме 96 475, 89 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из наличия у Леньшина Г.А. неисполненной перед таможенном органом обязанности по уплате утилизационного сбора, что также явилось основанием для присуждения начисленной пени.

Изменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части взысканных с Леньшина Г.А. денежных сумм и принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 24.1 Федерального закона N89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении таких транспортных средств, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N1291) и Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N1291), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26.12.2013 N1291, исходил из того, что утилизационный сбор подлежит расчету исходя из коэффициента 0, 26, применяемого для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного использования вне зависимости от объема двигателя (пункт 3 Перечня N 1291) (20 000 х 0, 26), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона N89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств (самоходных машин) в Российскую Федерацию; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (пункты 2, 3 статьи 24.1 Федерального закона N89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

Пунктом 5 Правил N1291 установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ N1291.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств равна 20 000 рублей.

Коэффициенты утилизационного сбора в отношении которых приведены в разделе I Перечня N1291.

Учитывая изложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что спорное транспортное средство не предназначено для перевозки грузов, отнесено к автомобилям представительского класса, его функциональное назначение состоит в перемещении людей, поскольку таможенным органом соответствующими доказательствами не опровергнуто, что указанный автомобиль ввезен для личного пользования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для расчета взысканного утилизационного сбора в размере 700 200 рублей, исходя из коэффициента 35, 01 (пункт 2 Перечня N 1291).

Доводы административного истца о невозможности отнесения спорного транспортного средства к ввозимым физическими лицами для личного использования ввиду отсутствия таможенного оформления и декларирования в отношении данного средства именно в целях личного использования, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что утилизационный сбор не является таможенным платежом, основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств, при этом нормативные правовые акты, определяющие основания и порядок взимания утилизационного сбора, не ставят применение закрепленного в пункте 3 раздела I Перечня N 1291 коэффициента (0, 26) к транспортным средствам, ввозимым физическими лицами для личного использования, в прямую зависимость от декларирования или недекларирования такого автомобиля в качестве ввезенного для личного использования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, не опровергают их выводы, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи