Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16065/2022[88-18582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Советским районным судом г. Красноярска, гражданское дело N 2-2281/2021 (УИД N 24RS0048-01-2020-010330-76) по исковому заявлению Симбирева Артема Анатольевича, Шевелёва Михаила Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Симбирева А.А. и Шевелёва М.И. - ООО Экспертно-Юридическая Компания "Всегда прав" в лице Глотова С.Е. и кассационной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения Шевелёва М.И, настаивавшего на удовлетворении своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симбирев А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2020 г..в г..Красноярске по ул. 26 Бакинских комиссаров в районе дома N 2 Ганчарук А.Н, управляя ТС ВАЗ 21074, нарушил пункт 11.4 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с автомобилем BMW 520, принадлежащим на праве собственности Симбиреву А.А. В указанном ДТП также участвовал автомобиль Opel Zafira под управлением Почуевой Н.В. На момент ДТП по договору ОСАГО гражданская ответственность Ганчарук А.Н. застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца не застрахована. 2 марта 2020 г..истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. 25 марта 2020 г..ответчик направил ответ, данное ДТП признано страховым случаем, с сообщением о выплате страхового возмещения путем безналичного перевода денежных средств, что противоречило волеизъявлению истца. 7 апреля 2020 г..сторона истца обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, в выплате отказано. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца, без учета износа, на основании Единой методики составляет 196 929 руб. 75 коп, а согласно методическим рекомендациям Минюста РФ - 287 359 руб. 92 коп. 4 июня 2020 г..истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по подготовке экспертного заключения, получен ответ о том, что требования уже удовлетворены полностью. 17 июля 2020 г..истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа - 120 096 руб. 92 коп, с учетом износа - 75 600 руб, и 12 августа 2020 г..вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом подходов и принципов пункта 7.2 Единой методики составляет, без учета износа - 247 589 руб, с учетом износа - 137 479 руб. 50 коп, а с учетом справочников РСА составляет, без учета износа - 212 979 руб, с учетом износа - 120 174 руб. 50 коп. Истец полагал, что в нарушение требований действующего законодательства об ОСАГО страховщик АО "АльфаСтрахование" не организовал проведение обязательного восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Симбирев А.А, уточнив исковые требования, просил изменить решение финансового уполномоченного, взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 247 589 руб, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства, начиная с 24 марта 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб, на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Симбирева А.А. страховое возмещение в размере 120 174 рубля 50 копеек, неустойку за период с 24 марта 2020 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 14 798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Симбирева А.А. неустойку за период с 2 сентября 2021 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 120 174 рубля 50 копеек, но не более 370 000 рублей. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 503 рубля 49 копеек. Взыскать в пользу ООО "Оценщик" расходы на экспертизу с АО "АльфаСтрахование" в размере 6 585 рублей 60 копеек, с Симбирева А.А. - в размере 6 854 рубля 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. изменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2021 г. в части размеров, взысканных с АО "АльфаСтрахование" сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного экспертного исследования и государственной пошлины, а также в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Оценщик". Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Симбирева А.А. страховое возмещение в размере 126 271 руб, неустойка за период с 24 марта 2020 г. по 13 апреля 2022 г. в размере 99 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 14 420 руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Симбирева А.А. неустойка, начиная с 14 апреля 2022 г. в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 126 271 руб, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевелёва М.И. страховое возмещение в размере 1 000 руб, неустойка за период с 24 марта 2020 г. по 13 апреля 2022г. в размере 1 000 руб, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 1 000 руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевелёва М.И. неустойка, начиная с 14 апреля 2022 г. в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 1 000 руб, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Взысканы в пользу ООО "Оценщик" расходы на проведение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы с АО "АльфаСтрахование" в размере 17 702 руб. 16 коп, с Симбирева А.А. в размере 16 737 руб. 84 коп. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 772 руб. 71 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов ООО Экспертно-Юридическая Компания "Всегда прав" в лице Глотова С.Е. просит отменить апелляционное определение и решение суда, как незаконные, поскольку не согласен с выводами первой и дополнительной судебной экспертизы, считает их недопустимыми доказательствами, которые основаны не на фактических обстоятельствах дела, а не предположениях. Кроме того, указывает, что судами незаконно отклонен довод о необходимости привлечения к участию в деле собственника пострадавшего здания, так как он является потерпевшим.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку считает, что доводы представителя истца о невозможности получения денежных средств через систему Контакт, а также непредоставление банковских реквизитов, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 января 2020 г. в г. Красноярске на проезжей части дороги по ул. 26 Бакинских комиссаров в районе у здания N 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21074, государственный номер N, под управлением собственника Ганчарука А.Н, Opel Zafira, государственный номер N, под управлением Почуевой Н.В, принадлежащего на праве собственности Почуевой Р.И, и BMW 520, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Симбиреву А.А.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, которыми зафиксированы видимые повреждения транспортных средств, в том числе на автомобиле BMW 520: передняя правая дверь, стекло передней правой двери, порог правый (вторично), переднее правое крыло (вторично).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ганчарука А.Н, допустившего нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, поскольку при управлении транспортным средством ВАЗ 21074, он совершал с выездом полосу, предназначенную для встречного движения, запрещенный маневр обгона на пешеходном переходе, что повлекло столкновение со следовавшем впереди автомобилем Opel Zafira под управлением Почуевой Н.В, выполнявшей с соблюдением ПДД РФ маневр поворот налево, и последующее столкновение автомобилей ВАЗ 21074 и Opel Zafira с припаркованным, не осуществлявшим движение автомобилем BMW 520, в салоне которого водитель и собственник Симбирев А.А. отсутствовал в момент столкновения транспортных средств.

Постановлением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 6 февраля 2020 г. водитель Ганчарук А.Н. в связи с нарушением пункта 11.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В действиях водителя Почуевой Н.В. в данной дорожной ситуации не имелось нарушений требований ПДД РФ, постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 3 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Почуевой Н.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП по договорам ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21074, государственный номер N, в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ N, срок страхования с 12 июля 2019 г. по 11 июля 2020 г.), владельца ТС Opel Zafira, государственный номер N, в ООО СК "Согласие".

Гражданская ответственность владельца ТС BMW 520, государственный номер N, по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

25 февраля 2020 г. Симбирев А.А. в лице представителя по доверенности ФИО6 по почте направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о возмещении ущерба в связи с наступлением 24 января 2020 г. при вышеуказанных обстоятельствах ДТП страхового случая, полученное страховщиком 2 марта 2020 г. Представлены страховщику, в том числе нотариально заверенные копии паспорта Симбирева А.А. и свидетельства о регистрации ТС BMW 520, государственный номер N, на имя Симбирева А.А, размер расходов на нотариальное свидетельствование верности копий составил 200 руб.

10 марта 2020 г. по заказу АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр ТС BMW 520, составлен акт осмотра.

По поручению АО "АльфаСтрахование" составлено экспертное заключение N от 17 марта 2020 г, выполненное экспертом-техником ООО "АвтоЭксперт", определена расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 520 в размере 125 500 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 79 400 руб, составлена калькуляция.

АО "АльфаСтрахование" составлен акт о страховом случае, утвержденный 19 марта 2020 г, согласно которому подлежит выплате Симбиреву А.А. страховое возмещение в размере 79 400 руб.

Письмом от 20 марта 2020 г. АО "АльфаСтрахование" сообщило Симбиреву А.А, что по заявлению от 4 марта 2020 г. признано страховым случаем ДТП, произошедшее с участием автомобиля BMW 520, государственный номер N, он может получить страховую выплату в наличной форме в размере 79 400 руб, обратившись в Хакасский муниципальный банк, АК БАРС банк, предъявив паспорт и квитанцию, к письму прилагалась квитанция об оплате на сумму 79 400 руб, номер перевода N от 19 марта 2020 г. в системе CONTACT.

Из нотариально удостоверенной доверенности от 18 февраля 2020 г, выданной Симбиревым А.А. ряду представителей, среди которых Шевелёв М.И, видно, что представители уполномочены на представительство, в частности в кредитных организациях (банках), с правом получать деньги, суммы страхового возмещения, в том числе по банковским переводам.

Согласно уведомлению ПАО АК БАРС Банк от 7 апреля 2020 г. представителю Симбирева А.А. - Шевелёву М.И. отказано в выполнении распоряжения о совершении операции по выплате перевода по системе CONTACT с N от 19 марта 2020 г. на имя Симбирева А.А. в связи с отсутствием технической возможности выплаты перевода по доверенности.

Из пункта 5.1.7 публичной оферты от 3 июня 2019 г. об оказании физическим лицам услуг по переводу денежных средств в рамках платежной системы CONTACT КИВИ Банк (АО) следует, что не допускается осуществление перевода представителем отправителя/получателя, в том числе на основании доверенности.

Симбирев А.А. в лице представителя по доверенности Шевелёва М.И. заключил с ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" договор об оценке от 10 марта 2020 г. N, на основании которого произведен осмотр ТС BMW 520, с составлением актов осмотра от 10 марта 2020 г, 27 марта 2020г, и экспертом-техником ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" составлено экспертное заключение N от 5 августа 2020 г, в соответствии с которым согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства" расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 520, государственный номер N, составляет 196 929 руб. 75 коп, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 651 руб. 09 коп. Согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 287 359 руб. 92 коп, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 983 руб. 97 коп. По квитанции ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2020 г. N за экспертное заключение уплачены 30 000 руб.

8 июня 2020 г. Симбирев А.А. в лице представителя по доверенности Шевелёва М.И. по почте направил в АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате наличными денежными средствами в кассе страховщика страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа запчастей, а также неустойки от суммы страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1% в день со дня возникновения обязательства по день фактического его исполнения.

Письмом от 23 июня 2020 г. АО "АльфаСтрахование" сообщило Шевелёву М.И. об отказе в обращении, так как страховое возмещение направлено переводом по системе CONTACT.

16 июля 2020 г. Симбирев А.А. направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2020 г. N в удовлетворении требований Симбирева А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

В рамках рассмотрения обращения Симбирева А.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением эксперта ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто" от 3 августа 2020 г. N, согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства" стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 520, государственный номер N, с учетом износа запасных частей составляет 75 600 руб, без учета износа запасных частей - 120 096 руб. 92 коп, рыночная стоимость ТС на дату 24 января 2020 г. составляет 192 850 руб, при этом расчет стоимости годных остатков не требуется, поскольку затраты на восстановительный ремонт не превышают стоимость транспортного средства. В экспертном заключении отмечено, что повреждения порога правой панели боковины в передней части в виде вмятин и в задней части в виде вмятин с заломом и разрывом металла, имеют иной характер образования, и не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах от 24 января 2020 г.

Определением суда от 19 января 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, получено заключение эксперта ООО "Оценщик" от 27 мая 2021 г. N, которым на дату ДТП 24 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 520, государственный номер N, определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Справочников РСА, без учета износа в размере 212 979 руб, с учетом износа - 120 174 руб. 50 коп, а с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа в размере 247 589 руб, с учетом износа - 137 479 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, руководствовался положениями статей 929, 931, 1064 ГК РФ, статей 6, 12 и 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2020 г. по вине Ганчарука А.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, причинен вред имуществу потерпевшего Симбирева А.А. - автомобилю BMW 520, наступил страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - причинителя вреда, заключенному со страховщиком АО "АльфаСтрахование".

Давая оценку установленным обстоятельствам разрешения АО "АльфаСтрахование" заявления Симбирева А.А. о страховом возмещении, в котором потерпевший просил о выдаче направления на ремонт либо выдаче страховой выплаты в кассе страховщика, суд пришел к правомерным выводам о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку страховщиком без согласования с потерпевшим избран не предусмотренный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (выдача потерпевшему суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего) способ осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств через платежную систему CONTACT.

Определяя объем ответственности страховщика АО "АльфаСтрахование" вследствие наступления страхового случая, суд исходил из выводов экспертного заключения от 3 августа 2020 г. N ООО НИЛСЭ "Эксперт Авто", полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Симбирева А.А, в части установления доаварийной рыночной стоимости ТС BMW 520, госномер N, на 24 января 2020 г. в размере 192 850 руб, а также выводов заключения эксперта от 27 мая 2021 г. N ООО "Оценщик", составленного по результатам проведения повторной судебной экспертизы, в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения повреждений в результате вышеназванного ДТП, в размере 212 979 руб, определенном без учета износа деталей, узлов и агрегатов ТС, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

На основе установленных обстоятельств, с учетом указанных экспертных заключений, суд пришел к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 24 января 2020 г, произошла полная гибель ТС BMW 520, и определилразмер страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование", согласно заключению эксперта от 27 мая 2021 г. N ООО "Оценщик" в сумме 120 174 руб. 50 коп, то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов ТС, определенной в соответствии с требованиями Единой методики.

С такими вывода суда первой инстанции об определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, определяя объем ответственности страховщика по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая - повреждения ТС BMW 520 в ДТП 24 января 2020 г, исходит из выводов заключений повторной и дополнительной судебных экспертиз от 27 мая 2021г. N и от 2 марта 2022 г. N, проведенных экспертом ООО "Оценщик", указывает, что наступила полная гибель транспортного средства, поэтому страховое возмещение должно осуществляться в форме страховой выплаты, а размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 127 071 руб. В состав страхового возмещения в форме страховой выплаты, подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование", подлежат включению также расходы потерпевшего в сумме 200 руб. по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов (паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства), необходимых для обращения к страховщику (пункты 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П).

Изменяя решение суда в части, с учетом уступки прав (требований), взысканная сумма подлежит распределению между истцами Симбиревым А.А. - 126 271 руб, Шевелёвым М.И. - 1 000 руб.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" допущено нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, то судом правомерно начислена неустойка за период с 24 марта 2020 г. по 13 апреля 2022 г, размер которой составляет 955 805 руб. 21 коп. (127 271 руб. х 1% х 751 день). С учетом положений статьи 333 ГК РФ ее размер определен в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штрафа, с учетом статьи 333 ГК РФ, в размере 40 000 рублей, неустойки, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные взысканные суммы распределены судом апелляционной инстанции между истцами в заявленном ими размере, что не оспаривается.

Доводы истцов о недопустимости и недостоверности заключений повторной и дополнительной судебной экспертиз от 27 мая 2021 г. N и от 2 марта 2022 г. N, проведенных экспертом ООО "Оценщик", с утверждениями о том, что полная гибель ТС BMW 520 не наступила, его действительная стоимость на день наступления страхового случая определена неправильно, отклонены, как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационные жалобы истцов и ответчика в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационные жалобы, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам подателя жалобы АО "АльфаСтрахование" о неверном определении судом размера страховой выплаты и злоупотреблении правом на личное получение истцом перечисленной страховой выплаты посредством платежной системы CONTACT, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены указанные выводы, мотивы содержатся в обжалуемых постановлениях, с которыми невозможно не согласиться.

Доводы истцов о нарушении решением суда прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, собственника здания по адресу: "адрес" мотивированные ссылками на то, что фасад этого здания указан при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии уполномоченным сотрудником полиции в качестве одного из водителей, основание чему послужило повреждение фасада здания вследствие контакта с ТС - участником ДТП, были оценены судом апелляционной инстанции, как не являющиеся основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. С такими выводами соглашается судебная коллегия кассационного суда, считая, что данные доводы не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле владельца здания не разрешался судами.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие бампера на автомобиле потерпевшего не должно было повлиять на уменьшением стоимости, поскольку он был снят потерпевшим, не влияет на законность принятого судебного постановления, так как судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заключениям судебных экспертиз.

Вопреки доводам подателя жалобы о неверном использовании экспертом сведений о рыночной стоимости автомобилей за пределами Восточно-Сибирского экономического района, судом апелляционной инстанции правомерно приняты в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, поскольку большинство аналогов располагалось в указанном районе, а остальные в рядом расположенных субъектах. При этом аналоги из иных субъектов Российской Федерации имели схожую стоимость с объектами, расположенными в указанном экономическом районе.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 сентября 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ООО Экспертно-Юридическая Компания "Всегда прав" в лице Глотова С.Е. и кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2021г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер