Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16127/2022[88-19004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2022 (75RS0001-02-2021-008289-09) по иску Онучина Константина Александровича к Метелкину Александру Сергеевичу, САО "ВСК" о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы незаконным, по кассационной жалобе представителя Метелкина Александра Сергеевича - Сараева Яна Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Онучин К.А. обратился в суд с иском к Метелкину А.С, САО "ВСК" о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2020 г. в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя и собственника транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак N, Метелкина А.С, в результате которого автомобилю истца под его управлением УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты с предоставлением всех необходимых документов, после чего заключил со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

14 июля 2020 года страховая компания перечислила истцу страховую выплату в размере 112100 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, согласно экспертному заключению N от 20 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля УАЗ Патриот составила 246 346 рублей.

2 июня 2021 года истец обратился к ответчику САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, согласно указанному экспертному заключению, полная стоимость причиненного истцу ущерба составила 329441 рублей, следовательно, денежные средства в размере 83095 рублей подлежат взысканию с причинителя вреда (329441 - 246346).

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы N от 8 июля 2020 года, заключенное между Онучиным К.А. и САО "ВСК", взыскать с САО "ВСК" в свою пользу материальный ущерб в размере 85456 рублей, оплату услуг проведения независимой экспертизы - 7500 рублей, кроме того, взыскать с Метелкина А.С. материальный ущерб в сумме 83095 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2693 рубля, по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 8 февраля 2022 г. в удовлетворении иска Онучина К.А. к Метелкину А.С. о возмещении ущерба, САО "ВСК" признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы незаконным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 8 февраля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Онучина К.А. к Метелкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В отмененной части принято новое решение, согласно которому с Метелкина А.С. в пользу Онучина К.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 83095 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Метелкин А.С. в лице представителя Сараева Я.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При оспаривании соглашения, заключенного между истцом и САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, Онучин К. А. не представил доказательства, подтверждающие недействительности данной сделки. Истец не заявлял требований о взыскании ущерба, в части превышения размера страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и превышающей лимит ответственности страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО. В данной случае суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, истцом в адрес ответчика не была направлена копия апелляционной жалобы, в связи с чем у ответчика не имелось достаточного времени для подготовки возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23 мая 2020 г. в 11 часов 45 минут по адресу: г. Чита ул. Бутина, 78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, г/н N, под управлением собственника ТС Метелкина А.С, и автомобиля УАЗ Патриот, г/н N, под управлением собственника транспортного средства Онучина К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ Патриот причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Метелкин А.С. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина Метелкина А.С. в причинении вреда имуществу истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность Онучина К.А. на момент указанного ДТП была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии N, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность Метелкина А.С. на момент указанного ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по страховому полису серии N.

8 июля 2020 года между САО "ВСК" и Онучиным К.А. на основании пункта 12 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства, стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме 112105 рублей, которая была перечислена страховщиком на расчетный счет Онучина К.А.

Полагая, что выплаченная страховая сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, Онучин К.А. обратился к ИП Шемякину для оценки стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N от 20 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23 мая 2020 года, без учета износа составляет 329441 рубль, с учетом износа 246346 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 168, 178 гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 12, ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Онучина К. А. к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения и взыскания недоплаченного страхового возмещения, при этом исходил из того, что заключение истцом со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. В удовлетворении исковых требований Онучина К.А. к причинителю вреда - Метелкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, также было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Метелкину С.А, указав, что ответчиком Метелкиным С.А. имуществу потерпевшего причинен ущерб на сумму 83095 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (329441-246346=83095), установленной заключением ИП Шемякина.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Онучин К. А. обратился в суд с иском к причинителю вреда Метелкину А. С, указывая на то, что именно он должен возместить причиненный ему имущественный вред в полном объеме, выплатив разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции в части, принял в отменной части новое решение.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в связи с повреждением транспортного средства Онучина К.А. возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Метелкин С.А. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что по настоящему делу судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Между тем, истцом не заявлялось требование о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным на основании соглашения со страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Онучин К. А. просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом такого износа, рассчитанной в экспертном заключении ИП Шемякина с применением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Поэтому ошибочным является довод заявителя о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, установленного Законом "Об ОСАГО", а разница между выплаченным страховым возмещением по соглашению, достигнутому между истцом и страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей, является убытками потерпевшего.

Как следует из материалов дела, доказательства, опровергающие обоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного в экспертном заключении, а также доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, ответчиком представлены не были, о назначении по делу судебной экспертизы он не ходатайствовал, при этом судом процессуальная обязанность по определению юридически значимых обстоятельств по делу исполнена.

Доводы кассатора о ненаправлении в его адрес апелляционной жалобы не влекут отмены судебных актов и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, о месте и времени рассмотрения дела Метелкин А. С. был извещен телефонограммой, а также путем направления извещения по месту его жительства, из информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" следует, что письмо было возвращено отправителю. Кроме того, ответчиком были подготовлены возражения на апелляционную жалобу, что свидетельствует об ознакомлении с ней.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Метелкина Александра Сергеевича - Сараева Яна Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова