Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16321/2022[88-18368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2021 (70RS0015-01-2021-000222-72) по иску Дымова Олега Николаевича к Варфоломееву Андрею Михайловичу, Варфоломеевой Любови Павловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Варфоломеевой Любови Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дымов О.Н. обратился в суд с иском к Варфоломееву А. М, Варфоломеевой Л. П. и с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Варфоломеев А.М, действуя на основании доверенности от Дымова О.Н, продал 7 июля 2020 г. Варфоломеевой Л.П. "адрес", однако денежные средства за проданную квартиру истец так и не получил, его претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа.

Обжалуемым решением исковые требования Дымова О.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Варфоломеева А.М. в пользу Дымова О.Н. денежные средства в размере 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 970 рублей; в удовлетворении иска к Варфоломеевой Л.П. отказать. Разрешен вопрос о мерах по обеспечению иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 октября 2021 года решение Кожевниковского районного суда Томской области от 29 июня 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Дымова О.Н, постановлено: взыскать с Варфоломеевой Л.П. в пользу Дымова О.Н. денежные средства в размере 950 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей; взыскать в доход бюджета МО "Кожевниковский район" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 460 рублей; в удовлетворении иска к Варфоломееву А.М. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 29 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Дымова О.Н. удовлетворены частично.

С учетом апелляционного определения от 13 июля 2022 г. об исправлении описки постановлено взыскать с Варфоломеевой Любови Павловны в пользу Дымова Олега Николаевича неосновательное обогащение в размере 770 000 рублей.

Взыскать с Варфоломеевой Любови Павловны в доход бюджета муниципального образования "Кожевниковский район" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 287 рублей.

Взыскать с Дымова Олега Николаевича в доход бюджета муниципального образования "Кожевниковский район" расходы по оплате государственной пошлины в размере 683 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Варфоломееву Андрею Михайловичу отказать.

Варфоломеева Л. П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Варфоламеевой Л.П. не был произведен расчет с истцом за квартиру. Судом дано неверное толкование условиям договора купли-продажи, а именно пункту 2 договора, из которого следует, что оплата денежных средств за квартиру произведена покупателем продавцу в полном объеме до заключения договора. Согласно условиям договора, стороной по договору является Дымов О.Н, которому и были переданы денежные средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Дымову О.Н. на праве собственности принадлежала "адрес".

Согласно доверенности N от 28 мая 2020 г. Дымов О.Н. уполномочил Варфоломеева А.М. продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, а также получить следуемые за нее денежные средства.

7 июля 2020 г. между Дымовым О.Н. в лице Варфоломеева А.М, действующего на основании доверенности от 28 мая 2020 г, и Варфоломеевой Л.П. заключен договор купли-продажи "адрес", назначение: жилое, общая площадь 17, 7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер N (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора купли-продажи недвижимости указано, что соответствующая квартира продается по согласованной сторонами цене в размере 950 000 рублей, которые переданы в срок до 7 июля 2020 г.

Данный договор подписан Варфоломеевым А.М. и Варфоломеевой Л.П.

Согласно выписке из ЕГРН 20 июля 2020 г. за Варфоломеевой Л.П. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, Дымов О.Н. указал, что в результате совершенной сделки купли-продажи ему так и не были переданы денежные средства в размере 950 000 рублей, в связи с чем просил их в солидарном порядке взыскать с ответчиков.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца на получение денежных средств за отчужденное имущество, указав, что из договора купли-продажи квартиры от 7 июля 2020 г. установлен факт передачи денежных средств Варфоломеевой Л.П. Варфоломееву А.М, в связи с чем неосновательное обогащение возникло только на стороне ответчика Варфоломеева А.М, поэтому именно с него подлежит взысканию сумма в размере 950 000 рублей, которая была определена сторонами, исходя из стоимости квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что именно Варфоломеева Л.П. являлась стороной по договору купли-продажи недвижимости, в связи с чем именно она является надлежащим ответчиком по делу в рамках возникших обязательственных отношений.

Оценив представленную копию предварительного договора купли - продажи "адрес", из которой следует, что истцу были переданы денежные средства в размере 180 000 рублей, в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переданные Варфоломеевым М.И. Дымову О.Н. денежные средства в размере 180 000 рублей имеют непосредственное отношение к рассматриваемой сделке, состоявшейся между Дымовым О.Н. и Варфоломеевой Л.П, поскольку Дымов О.Н. признает, что получил указанную сумму за проданную им квартиру по предварительному договору купли-продажи. При этом, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих объективно и бесспорно о передаче денежных средств истцу в полном объеме в связи с продажей квартиры, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 310, 454 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к выводу о том, что с Варфоломеевой Л.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере 770 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, характер и объем обязательств, взятых на себя сторонами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Устанавливая правовую природу правоотношений сторон спора, суд апелляционной инстанции дал верное толкование условиям договора купли-продажи, заключенного между Дымовым О. Н. в лице Варфоломеева А. М. и Варфоломеевой Л. П, в связи с чем, вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кроме того, дав оценку предварительному договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 180 000 руб. были переданы по сделке, состоявшейся между Дымовым О. Н. м Варфоломеевой Л. П, в связи с чем сумма, подлежащая выплате продавцу по договору купли-продажи от 7 июля 2020 г. должна быть уменьшена на указанную сумму.

Вопреки доводам жадобы, устанавливая факт передачи по предварительному договору купли-продажи 180 000 руб, суд апелляционной инстанции недобросовестности в действиях Дымова О. Н. не усмотрел.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела связано с переоценкой толкования договора купли-продажи и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варфоломеевой Любови Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова