Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-16712/2022[88-18353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Красноярска, гражданское дело N 2-4263/2020 (УИД N 24RS0049-01-2017-000439-63) по исковому заявлению Шевелёва Михаила Игоревича к Портновой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску Портновой Виктории Викторовны к Шевелёву Михаилу Игоревичу о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Шевелёва Михаила Игоревича

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения Шевелёва М.И, настаивавшего на удовлетворении жалобы, Портновой В.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевелёв М.И. обратился в суд с иском к Портновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2014 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 30 000 рублей под 2% в день от суммы займа сроком до 15 июня 2014 г. Пунктом 3 договора предусмотрена оплата 3% в день от суммы займа со дня окончания срока действия договора, по день фактического возврата взятой в долг суммы. Также, в силу п. 4 договора в случае просрочки заемщиком возврата взятой в долг суммы, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 5% в день от фактической суммы долга за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик уклоняется от возврата долга. Просил (с учетом уточнений) взыскать с Портновой В.В. основной долг по договору займа от 25 апреля 2014г. 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 апреля по 15 июня 2014 г. в размере 30 600 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 июня 2014 по 24 мая 2017 г. в размере 965 700 рублей, неустойку за период с 16 июня 2014 по 11 ноября 2015 г. в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3% в день от суммы займа, начиная со следующего дня после ранее заявленного периода по дату вынесения решения и 3% в день от невозвращенного долга по дату фактического исполнения обязательства включительно; неустойку 5% в день от неисполненного обязательства, начиная со следующего дня после ранее заявленного периода по дату вынесения решения и 5% в день от неисполненного обязательства со следующего дня после решения, до даты фактического исполнения обязательства включительно; а также расходы по уплате государственной пошлины 48 332 рубля.

Портнова В.В. обратилась со встречным иском к Шевелёву М.И. о признании договора займа недействительным. Требования мотивированы тем, что передача денежных средств не была договором займа, а возвратом денежной суммы, переданной Шевелёву М.И. ранее в 2014 году на ремонт автомобиля. В связи с чем возможно применение положений ст. 170 ГК РФ. Считает указанные в договоре проценты кабальными и сделку в части начисления процентов ничтожной. Просила признать недействительным в силу ничтожности договор денежного займа (с процентами за пользование займом и штрафными санкциями) от 25 апреля 2014 г.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020г. исковые требования Шевелёва М.И. удовлетворены частично. Взыскана в пользу Шевелёва М.И. с Портновой В.В. задолженность по договору денежного займа в сумме 30 000 руб, проценты за пользование займом в размере 30 600 руб, неустойка в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 332 руб. В удовлетворении встречного иска Портновой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. изменено решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 г. в части взыскания с Портновой В.В. в пользу Шевелёва М.И. неустойки в сумме 15 000 руб. В данной части принято новое решение, которым с Портновой В.В. в пользу Шевелёва М.И. взыскана неустойка в сумме 17 000 рублей, а также неустойка в размере 0, 1 % в день от суммы невозвращенного основного долга начиная с 16 декабря 2020 г. и до момента надлежащего исполнения обязательства по возврату основного долга. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевелёва М.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. в части изменения решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2020 г. и взыскания в пользу Шевелёва М.И. с Портновой В.В. неустойки, в том числе в размере 0, 1 % в день от суммы невозвращенного основного долга начиная с 16 декабря 2020 г. и до момента надлежащего исполнения обязательства по возврату основного долга; в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом по ставке 3% в день. Апелляционное определение в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 г. в части отказа во взыскании с Портновой В.В. в пользу Шевелёва М.И. неустойки в размере 5 % в день от суммы невозвращенного основного долга начиная с 16 декабря 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, рассмотрены требования по существу и удовлетворены в части. Взыскана с Портновой В.В. в пользу Шевелёва М.И. неустойка в размере 0, 1 % в день от суммы невозвращенного основного долга, начиная с 16 декабря 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В кассационной жалобе Шевелёв М.И. просит отменить апелляционное определение, как незаконное в части неустойки, поскольку она начисляется не на основную сумму долга, а на фактическую сумму долга, в которую включаются и проценты за пользование займом, так как долгом является весь размер неисполненного обязательства. Полагает, что суд безосновательно указал на злоупотребление правом со стороны истца. Указывает на неправильное применение ст. 333 ГК РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей кассационной жалобы объявлен перерыв, после перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судебной коллегии, с участием явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2014 г. между Шевелёвым М.И. и Портновой В.В. заключен договор займа на сумму 30 000 рублей.

Согласно п. 2 договора заемщик обязалась вернуть сумму займа в срок до 15 июня 2014 года. Пунктом 3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 2% в день от суммы займа, со дня займа по день указанный в п. 2 договора и 3% в день от суммы займа со дня указанного в пункте 2 договора по день фактического возврата взятой в долг суммы заемщиком займодавцу. В случае просрочки заемщиком возврата взятой в долг суммы, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 5% в день от фактической суммы долга за каждый день просрочки (п.4 договора). Очередь погашения задолженностей установлена п. 5 договора в следующем порядке: в первую очередь заемщик оплачивает займодавцу неустойку, указанную в пункте 4, во вторую очередь проценты за пользование займом, в третью очередь заемщик выплачивает займодавцу взятую в долг сумму.

Шевелёв М.И. свои обязательства по договору исполнил, факт передачи указанной суммы подтверждается распиской Портновой В.В. в тексте договора. Портнова В.В. свои обязательства по возврату суммы долга в срок до 15 июня 2014 г. не исполнила, проценты за пользование денежными средствами не выплатила, продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Частично удовлетворяя исковые требования Шевелёва М.И. о взыскании с Портновой В.В. 30 000 рублей основного долга, 30 600 рублей процентов за пользование займом за период с 26 апреля 2014 г. по 15 июня 2014 г, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщик своих обязательств по возврату заемных денежных средств, в установленный договором займа срок, не исполнила, доказательств подтверждающих погашение задолженности в ином (отличном от расчетов истца) размере не представила; при этом доводы Портновой В.В. о том, что денежные средства передавались не в рамках заемного правоотношения, не нашли своего подтверждения.

Одновременно проанализировав содержание п. 3 договора, суд пришел к выводу о том, что проценты после 15 июня 2014 г. по ставке 3% в день являются повышенными процентами за нарушение установленного п. 2 срока действия договора, то есть по своей правовой природе являются неустойкой в размере 2 136 600 рублей (за 2 374 дня) за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не процентами за пользование займом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции отклонил расчет пени истца в арифметической прогрессии, поскольку договором предусмотрена неустойка только в связи с невозвратом основного долга, расчетный размер которой за 2 374 дня просрочки по ставке 5 % в день составляет 3 204 000 рублей.

Исходя из того, что подлежащая уплате неустойка носит компенсационный характер, суд пришел к выводу о том, что договором займа для заемщика, уклоняющегося от возврата денежных средств, установлены двойные штрафные санкции, несмотря на то, что привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности дважды за одно нарушение противоречит закону.

Учитывая принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства за один и тот же период времени, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Шевелёва М.И. о взыскании повышенных процентов на основании п.3 договора займа.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 договора заемщик обязалась вернуть сумму займа в срок до 15 июня 2014 г.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 2% в день от суммы займа, со дня займа по день указанный в п. 2 договора и 3% в день от суммы займа со дня указанного в пункте 2 договора по день фактического возврата взятой в долг суммы заемщиком займодавцу.

В случае просрочки заемщиком возврата взятой в долг суммы, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 5% в день от фактической суммы долга за каждый день просрочки (п.4 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что проценты после 15 июня 2014 г. по ставке 3% в день являются повышенными процентами (штрафными), и, с учетом п. 4 договора, которым предусмотрена неустойка в размере 5% при невозврате долга в срок, то есть, до 15 июня 2014 г, одновременное взыскание повышенных процентов (3%) и неустойки (5%) судом апелляционной инстанции расценивалась как двойная мера ответственности, что недопустимо. При таком положении, поскольку договором согласована неустойка в размере 5% за нарушение срока исполнения обязательства, то повышенные проценты (3% в день) начислению не подлежат.

Кроме того, с учетом изложенного выше, оценивая доводы истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере за последующий период после 16 июня 2014 г. и до фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции посчитал их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, взыскивая проценты за пользование займом в размере 30 600 рублей, исходил из объема заявленных Шевелёвым М.И. требований с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно из периода с 26 апреля 2014 г. по 15 июня 2014 г. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

При этом, истец не лишен права требования согласованных в п. 3 договора (за пользование суммой займа) 2 % в день от суммы займа за иной период, однако, таковой в данном иске заявлен не был.

Суд апелляционной инстанции, нашел обоснованными доводы Шевелёва М.И. о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время.

Так, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При изменении решения в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Шевелёва М.И. неустойку в размере 0, 1% в день от суммы невозвращенного основного долга, начиная с 16 декабря 2020 г. и до момента надлежащего исполнения обязательства по возврату основного долга, полагая, что именно такой размер неустойки будет способствовать надлежащему исполнению обязательства должником и соблюдению баланса интересов сторон заемного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Вопреки доводам подателя жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и снижении размера неустойки до 0, 1 % в день, суд апелляционной инстанции мотивированно изложил свои выводы о применении норм материального закона, регулирующего возникшие между сторонами сделки правоотношения, с указанием на удовлетворение требований истца и определение размера возмещения ответчиком, с целью исключения чрезмерного обогащения истца за счет ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что суд обязан учитывать баланс интересов истца и обязательства ответчика путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелёва Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер