Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16808/2022[88-16795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0013-01-2021-006073-24 по иску Солошенко Елены Александровны к Зинченко Виктору Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Зинченко Виктора Анатольевича, Солошенко Елены Александровны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Солошенко Е.А. обратилась в суд с иском к Зинченко В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 8 июля 2020 г. между Зинченко В.А. и Солошенко Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля FORD MONDEO.

5 N договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 30 октября 2020 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "ВТБ Банк" и Цымбалом М.А, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Голод Ю.А.- автомобиль FORD MONDEO, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

5 февраля 2021 г. между Солошенко Е.А. и Голод Ю.А. заключено соглашение о возмещении понесенных убытков, согласно которому Солошенко Е.А. возмещена стоимость проданного по договору купли-продажи от 5 сентября 2020 года автомобиля в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что при заключении 8 июля 2020 г. договора купли-продажи продавец не уведомил о том, что автомобиль является предметом залога и не может быть отчужден, при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД какие-либо сведения о том, что автомобиль является предметом залога, отсутствовали, Солошенко Е.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля FORD MONDEO, от 8 июля 2020 г, заключенного между Солошенко Е.А. и Зинченко В.А.; взыскании с Зинченко В.А. в пользу Солошенко Е.А. денежных средств в размере 400 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 7 200 руб, по оплате нотариального действия в виде осмотра доказательств 7 390 руб, за выдачу справки о рыночной стоимости имущества 500 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля FORD MONDEO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, от 8 июля 2020 г, заключенный между Солошенко Е.А. и Зинченко В.А. С Зинченко В.А. в пользу Солошенко Е.А. взысканы денежные средства в размере 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 200 руб, по оплате нотариального действия в виде осмотра доказательств 7 390 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2022 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2022 г. изменено в части размера взысканных денежных средств, судебных расходов, взысканы с Зинченко В.А. в пользу Солошенко Е.А. денежные средства в размере 288 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 184 руб, расходы по оплате нотариального действия в виде осмотра доказательств 5 320 руб. 80 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зинченко В.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение по делу, которым отказать Солошенко Е.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств.

В обоснование кассационной жалобы указал, что в решении Куйбышевского районного суда города Омска от 30 октября 2020 г. по делу N отсутствуют требования, нарушающие права истца или устанавливающие обязанность Солошенко Е.А. возместить Голод Ю.А. убытки. Оснований для прекращения залога на основании п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по делу N не нашел, тем самым установив, что все последовательные собственники не являются добросовестными приобретателями. Истец также распорядилась автомобилем, продав его, указав на отсутствие прав третьих лиц и залога. Истец самостоятельно и добровольно возместила Голод Ю.А. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем ссылка на ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована. Истец не привлек ответчика к участию в соглашении от 2 октября 2021 года, что в силу ч.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для Зинченко В.А. обязательств перед Солошенко Е.А. по возмещению убытков.

Положение ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на права покупателя, у которого изъят товар в пользу третьего лица. В договоре купли-продажи стоимость транспортного средства указана 50 000 руб, расписка, отражающая реальную цену продажи автомобиля, сторонами не составлялась. Допрошенный "данные изъяты" пояснил, что продажа автомобиля осуществлена им по значительно заниженной цене в связи с неисправностью двигателя. Эксперт суду пояснил, что при определении рыночной стоимости имущества возможные технические неисправности автомобиля им не учитывались при выборе аналогов.

В кассационной жалобе Солошенко Е.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что между сторонами заключен договор мены транспортными средствами и что указанные договоры совершены на иных условиях или прикрывали другую сделку. Судом не принято во внимание, что стороны при подписании договоров купли-продажи транспортных средств осознавали факт возмездного отчуждения автомобилей, свободно выражали свою волю на заключение данных договоров, желали этого и в случае своего несогласия не были лишены возможности отказаться от заключения договоров. Данные обстоятельства, связанные с заключением и использованием договоров, не свидетельствуют о притворности сделок.

От Солошенко Е.А. поступил письменный отзыв относительно кассационной жалобы Зинченко В.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 июля 2020 г. между Зинченко В.А. и Солошенко Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Mondeo, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, за 50 000 руб.

5 сентября 2020 г. Солошенко Е.А. продан автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, Голод Ю.А, за 50 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 октября 2020 г. по делу N исковые требования Банка ВТБ "ПАО" к Цымбалу М.А. удовлетворены, в числе прочего, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Голод Ю.А, - автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов.

Решением суда установлено, что 16 декабря 2016 г. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Цымбалом М.А. условий кредитного договора N в залог предоставлено приобретаемое ответчиком в кредит транспортное средство марки FORD MONDEO, VIN: N, 2011 года выпуска, по цене 784 000 руб. Согласно сведениям из реестра залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, информация о залоге автомобиля с идентификационным номером (VIN) N N зарегистрирована в данном реестре 20 декабря 2016 г. Заемщик передал кредитору оригинал ПТС. Судом указано, что, располагая данными о номере VIN приобретаемого автомобиля, покупатели имели возможность узнать о наличии ограничений (обременений), наложенных на спорный автомобиль. Применительно к положениям пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания залога транспортного средства прекращенным не установлено.

2 февраля 2021 г. Голод Ю.А. (покупатель) и Солошенко Е.А. (продавец) заключено соглашение, по которому Голод Ю.А. признает, что стоимость транспортного средства автомобиля FORD MONDEO, VIN: N по договору купли- продажи от 5 сентября 2020 г. составляет 500 000 руб.

В связи с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Голод Ю.А, транспортное средство FORD MONDEO, VIN: N на основании решения суда от 30 октября 2020 г.по делу N продавец обязуется возместить покупателю понесенные убытки в виде изъятого транспортного средства в сумме 500 000 руб. в течение 7 дней с момента подписания соглашения (п.2, п.З соглашения).

5 февраля 2021 г. указанные денежные средства получены Голод Ю.А. от Солошенко Е.А, о чем составлена расписка.

12 августа 2021 г. Солошенко Е.А. в адрес Зинченко В.А. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства FORD MONDEO, VIN: N от 8 июля 2020 г, возврате 400 000 руб, в течение 10 календарных дней с момента направления претензии.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-M, автомобиль FORD MONDEO, VIN: N, зарегистрирован: с 20 января 2016 года по 17 декабря 2016 г. на имя Логунова Г.И, с государственным регистрационным знаком N, с 17 декабря 2016 г. по 18 сентября 2017 г. на имя Цымбала М.А, с 19 октября 2017 г. по 19 октября 2017 г. на имя Князева Е.В, с государственным регистрационным знаком N; с 19 октября 2017 г. по 22 августа 2019 г. на имя Байкалова С.А.; с 16 июня 2020 по 23 сентября 2020 г. на имя Зинченко В.А, с государственным регистрационным знаком N; с 23 сентября 2020 г. по настоящее время на имя Голод Ю.А.

Имеются отметки о трех ограничениях на регистрационные действия: запрет на регистрационные действия на основании определения Куйбышевского районного суда города Омска от 2 октября 2020 г, запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 21 января 2021 г, запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 17 марта 2021г.

Определением суда от 18 ноября 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО СФ "РусЭксперТ".

Заключением эксперта от 24 декабря 2021 г. N установлена рыночная стоимость автомобиля марки FORD MONDEO, 2011 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер N по состоянию на 8 июля 2020 г. в размере 454 272 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в правоотношениях между продавцом и покупателем на продавце лежит обязанность довести до сведения покупателя информацию о залоге, при отсутствии доказательств того, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц на спорное имущество и согласился принять автомобиль, обремененный залогом в пользу банка, пришел к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль, обремененный правами третьих лиц, удовлетворив требования истца о расторжении договора купли-продажи.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, при отсутствии оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренной п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность возместить убытки лежит на ответчике как продавце указанного транспортного средства, с учетом заявленных истцом требований и рыночной стоимости имущества, взыскал в пользу истца 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание договоров купли- продажи Форд Мондео, Лада 212140, из которых следует, что Зинченко В.А, продавая Форд Мондео Солошенко Е.А, одновременно с этим покупает у Солошенко Е.А. автомобиль Лада 212140, которая, в свою очередь, продавая Зинченко В.А. Лада 212140, покупает у него Форд Мондео за одинаковую стоимость (50 000 руб.), учитывая позицию сторон по делу относительно природы заключенных сделок купли-продажи, фактически не отрицающих совершенный обмен транспортными средствами, руководствуясь положениями статей 10, 170, 450, 451, 460, 567, 568, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что воля всех сторон заключенных сделок купли-продажи Лада 212140 и Форд Мондео направлена была на достижение одних правовых последствий - заключение договора мены автомобилями, что свидетельствует о притворности сделок купли-продажи автомобилей Лада 212140 и Форд Мондео, прикрывающих договор мены автомобилей Лада 212140 и Форд Мондео между Солошенко Е.А. и Зинченко В.А. При этом, отсутствие самостоятельного требования сторон об оспаривании сделок купли- продажи правового значения не имеет, учитывая, что данные сделки ничтожны в силу закона, то есть независимо от заявления сторон.

Установив, что продавцом Зинченко В.А. по договору мены покупателю Солошенко Е.А. передан товар ненадлежащего качества, судебная коллегия пришла к выводу, что у покупателя имеются основания в силу положений статей 475, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения совершенной сделки (мены) и потребовать возврата встречного предоставления, однако, с учетом невозможности возвращения автомобилей в натуре в собственность сторон, в частности автомобиля Лада 212140, который продан другому лицу, возмещению с Зинченко В.А. в пользу Солошенко Е.А. подлежит действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, которая определена на основании заключения эксперта от 24 декабря 2021 года N в размере 288 000 руб. Решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Изложенные в кассационной жалобе Зинченко В.А. доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств в размере 400 000 руб. со ссылкой на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30 октября 2020 г, в котором отсутствуют требования, нарушающие права истца или устанавливающие обязанность Солошенко Е.А. возместить Голод Ю.А. убытки; об отсутствии оснований для прекращения залога на основании п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым установив, что все последовательные собственники не являются добросовестными приобретателями, во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору являются иные правоотношения, возникающие из договора мены.

Выводы об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств сделаны судом на основании установленного факта предоставления истцу при заключении договора недостоверного заверения ответчиком об обстоятельствах отсутствия обременений в отношении продаваемого автомобиля Форд Мондео, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной положениями ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п.1). Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2).

В рассматриваемом случае, именно ответчиком, являющимся продавцом автомобиля Форд Мондео, при заключении договора мены не предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора проявила неосмотрительность, самостоятельно не выявив его недостоверность.

Доводы кассатора об отсутствии у Зинченко В.А. обязательств перед Солошенко Е.А. по возмещению убытков, в связи с тем, что истец не привлек ответчика к участию в соглашении от 2 октября 2021 года основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом З статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Между тем, данный иск заявлен не вследствие заключения соглашения между Солошенко Е.А. и Голод Ю.А, а предметом проверки судов были заключенные истцом и ответчиком договоры.

Доводы кассационной жалобы Солошенко Е.А. о несогласии с взысканным судом апелляционной инстанции размером денежных средств и необходимостью взыскания его в большем размере отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции как направленные на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Зинченко Виктора Анатольевича, Солошенко Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Ю. Репринцева