Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-16971/2022[88-17461/2022]

N 88-17461/2022

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 2-205/2022 (22MS0026-01-2022-000195-84) по иску Макиенко Галины Спиридоновны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Макиенко Галины Спиридоновны на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 10 марта 2022 г, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июня 2022 г.

установил:

Макиенко Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором с учетом уточнения просила взыскать в ее пользу с ПАО "Сбербанк России" штраф в размере 2500 руб, неустойку в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, а также начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере 203, 94 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 декабря 2021 г. между Макиенко Г.С. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО "Сбербанк России" N N, согласно которому ответчик предоставил истцу возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб. с правом снятия наличных денежных средств.

9 декабря 2021 г. истец получила кредитную карту N N в отделении ПАО "Сбербанк России" N 44/8644/00238, где расположен банкомат N АТМ 60010751, в котором истец хотела снять 5 000 руб, но банкомат денежные средства не выдал, при этом операция по списанию денежных средств была проведена, то есть со счета кредитной карты были списаны 5 000 руб.

Истец сообщила о данной проблеме сотрудникам банка, которые посмотрев видеозапись с камеры наблюдения, приняли от истца претензию, зарегистрировав сообщение за N N от 9 декабря 2021 г. По истечении 30 дней ответа на претензию Макиенко Г.С. не получила, денежные средства на счет карты не были возвращены, однако требование об оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 5 000 руб. ответчик направил истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 10 марта 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2022 г. исковые требования Макиенко Г.С. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Макиенко Г.С. денежные средства в размере 47, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 273, 94 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 10 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макиенко Г.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования истца. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, судами не было принято во внимание, что денежные средства в размере 5 000 руб, которые были списаны с кредитной карты, но не были выданы банкоматом, фактически стали ее собственностью с момента списания. По вине ответчика она была лишена возможности пользоваться списанными денежными средствами, следовательно на списанную сумму подлежит начислению неустойка. Поскольку ответчиком в досудебном порядке выплата незаконно удержанных денежных средств не была произведена, судами необоснованно отказано во взыскании штрафа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2021 г. между Макиенко Г.С. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в размере 50 000 руб. по ставке 17, 9% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту, открыт счет N4081****60 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненными и подписанными заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами истец была ознакомлена.

9 декабря 2021 г. в банкомате NАТМ60010751 Г1АО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская 2Б, при снятии денежных средств истец не получила с расчетного счета кредитной карты N538150****73 5000 руб, которые были списаны со счета, что следует из представленного скриншота о проведении банковской операции.

Истец сообщила о данной проблеме сотрудникам Банка, которые приняли от истца претензию, зарегистрировав обращение за N N от 9 декабря 2021 г.

28 декабря 2021 г. Макиенко Г.С. обратилась в офис ПАО "Сбербанк России", повторно подала заявление о том, что 9 декабря 2021 г. она в банкомате NАТМ60010751 не получила запрошенную сумму в размере 5000 руб, однако эта сумма списана со счета, просила вернуть данную сумму назад на карту и предоставить официальный ответ банка. Указанное обращение зарегистрировано Банком за N N, истцу направлено СМС-уведомление.

Банком истцу направлялись СМС-уведомления о продлении сроков для рассмотрения обращений истца: 17 декабря 2021 г. - до 20 декабря 2021 г, 20 декабря 2021 г. - до 3 января 2022 г, 3 января 2022 г. - до 18 января 2022 г, 18 января 2022 г. - "срок рассмотрения продлен, Банку требуется дополнительное время для более детальной проверки".

26 января 2022 г. Макиенко Г.С. со счета своей дебетовой карты N481776****33 на кредитную карту N538150****73 перечислила 203, 94 руб, что сторонами не оспаривалось.

11 февраля 2022 г. на счет Макиенко Г.С. на карту N произведено зачисление денежных средств в размере 5 000 руб, что подтверждается СМС- уведомлением от 14 февраля 2022 г, отчетом по карте N538150****73, справкой ПАО Сбербанк.

Кроме того, помимо возвращенных 5 000 руб, 10 февраля 2022 г. осуществлен возврат процентов в размере 53, 94 руб, списаны проценты в размере 21, 71 руб. (по отчету) и в размере 26, 16 руб. (начисленные с 1 февраля 2022 г. по 11 февраля 2022 г.), Банком проведена корректировка процентов по карте из-за снятия наличных, возвращены проценты в размере 50, 25 руб, что следует из ответа на обращения истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика начисленных истцу процентов за пользование неполученными истцом денежными средствами. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика начисленных истцу процентов за пользование денежными средствами, которые не были получены истцом.

Кроме того, являются верными выводы судов о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Доводы кассатора о необходимости взыскания в ее пользу штрафа и неустойки, повторяют ее позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом обсуждения судов, обоснованно ими отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях.

Заявляя исковые требования, истец просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей, исходя из 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о выдаче денежных средств со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, иных требований не заявилось, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Рубцовска Алтайского края от 10 марта 2022 г, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макиенко Галины Спиридоновны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова