Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17031/2022[88-18376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-40/2021 (УИД N 24RS0019-01-2021-000125-40) по исковому заявлению АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" к Деминой Елене Анатольевне об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества и расторжении договора займа

по кассационной жалобе истца АО "ИНВЕСТТОРГБАНК"

на решение Игарского городского суда Красноярского края от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" Размановой Е.С, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" обратился в суд с иском к Деминой Е.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества и расторжении договора займа.

В обосновании требований указано, что 15 февраля 2013 г. ООО "Элит - кредит" предоставило Дёминой Е.А. сумму займа в размере 2 160 000 руб, сроком на 180 месяцев, на приобретение квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", под залог приобретаемого имущества. С 2015 года заемщик обязательства по оплате ежемесячных платежей по договору займа не исполняет. Требования взыскателя о досрочном возврате задолженности по договору заемщиком не выполнены. По договору купли-продажи, права на закладную переданы истцу. Просил расторгнуть указанный договор займа с 5 декабря 2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 928 965, 76 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 288 000 руб.; взыскать в пользу истца судебные расходы и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 53 844, 83 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Игарского городского суда Красноярского края от 9 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2013г. ООО "Элит-кредит" предоставило Дёминой Е.А. по договору займа 2 160 000 руб. сроком на 180 месяцев под 16% (а в случае исполнения заемщиком обязанностей по имущественному страхованию предмета ипотеки, личному страхованию процентная ставка устанавливается в размере 14%) (п. 1.1 договора займа) годовых для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа является ипотека (залог) приобретаемого заемщиком недвижимого имущества.

Права первоначального залогодержателя ООО "Элит-кредит" по договору займа удостоверены Закладной, права на которую с 7 марта 2013 г. переданы АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (в настоящее время АО "Инвестторгбанк") на основании договора купли - продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25 декабря 2012 г. N, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в закладной.

В соответствии с графиком платежей аннуитет по кредиту составляет 28 861, 46 руб.

В соответствии с расчетом задолженности за период с 15 февраля 2013г. по 4 декабря 2020 г. сумма задолженности по процентам возникла с 28 июля 2015 г.

Из пояснений Деминой Е.А, которые она давала в судебном заседании в суде первой инстанции, по договору займа она не вносила ни одного платежа, так как данный договор заключала по просьбе третьего лица - Климиша О.А, которая на словах обещала ей нести обязательства по договору займа, при этом платежи вносила только до 2015 года.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.1.9 кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть займ, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки (в случае ее наличия) не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, в том числе, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа в срок более чем на 30 календарных дней; в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

25 января 2018 г. банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате (в срок до 25 февраля 2018 г.) задолженности по договору займа.

Требование истца оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку о нарушении своего права кредитор узнал 26 февраля 2018 г. (по истечении указанного в требовании о досрочном погашении кредита срока), тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 22 марта 2021 г. Истец не заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления и перерыва срока исковой давности.

Проверив обстоятельства, связанные с началом, приостановлением и перерывом течения срока исковой давности, и, убедившись, что истцом пропущен без уважительных причин указанный срок, суд отказал АО "Инвестторгбанк" в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору на сумму 3 617 225, 13 рублей изменило срок исполнения по кредитному договору, предложением Деминой Е.А. оплатить ее в полном объеме до 25 февраля 2018 г. (л.д. 33 том 1)

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованно выводы о пропуске срока исковой давности при подаче иска 22 марта 2021 г. по задолженности, возникшей до 21 марта 2018 г.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Игарского городского суда Красноярского края от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер