Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17161/2022[88-19926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5414/2021 (54RS0010-01-2021-008892-44) по иску Дедова Андрея Анатольевича к Пономареву Юрию Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Пономарева Юрия Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Пономарева Ю. В. - Шевченко А. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, представителя Дедова А. А. - Бурлакову И. Н, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дедов А.А. обратился в суд с иском к Пономареву Ю.В. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8 273 474 рублей, проценты на сумму невозвращенного займа за период с 10 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 10 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 5 165 715 рублей. Ответчик Пономарев Ю.В. принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов в размере 17% годовых в срок не позднее 10 июня 2017 года. Поскольку в установленный срок денежные средства Пономаревым Ю.В. возвращены не были, Дедов А.А. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г. исковые требования Дедова А.А. к Пономареву Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Пономарева Юрия Валентиновича в пользу Дедова Андрея Анатольевича задолженность по договору займа в размере 8 273 474 рублей, проценты по договору займа в размере 4 496 045 рублей 80 копеек, пени в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 13 802 519 рублей 80 копеек.

Взыскивать с Пономарева Юрия Валентиновича в пользу Дедова Андрея Анатольевича проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по договору от 10 июня 2016 года N 10/06, с учетом дополнительного соглашения от 10 июня 2019 года, начиная с 10 сентября 2021 года и до дня фактического исполнения обязательств, исходя из размера 10% годовых.

Взыскивать с Пономарева Юрия Валентиновича в пользу Дедова Андрея Анатольевича неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 17 декабря 2021 года и до дня фактического исполнения обязательств в размере 0, 1% от суммы задолженности по договору от 10 июня 2016 года N 10/06, с учетом дополнительного соглашения от 10 июня 2019 года за каждый день просрочки обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Пономарев Ю.В. в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обжалуемых актах судами не дана оценка тому, что в материалах дела отсутствует расписка о получении заявителем спорных денежных средств. Договор залога земельного участка был признан судом ничтожным, так как не была произведена соответствующая регистрация данного договора залога, а именно, это обстоятельство и оспаривалось ответчиком с указанием, что по договоренности денежные средства должны быть получены при оформлении залога на земельный участок. Так как в Россреестре залог зарегистрирован не был, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Представителем Дедова А. А. - Бурлаковой И. Н. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Пономарева Ю. В. - Шевченко А. А. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Дедова А. А. - Бурлакова И. Н. относительно доводов кассационной жалобы возражала.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10 июня 2016 г. между Дедовым А.А. (займодавец) и Пономаревым Ю.В. (заемщик) был заключен договор займа N 10/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 165 715 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 17% годовых от суммы займа не позднее 10 июня 2017 года. Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата всей суммы займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанный в пункте 1, 1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 165060 кв.м адрес: "адрес". Кадастровый (или условный) номер N. Право собственности залогодателя подтверждается выпиской из ЕГРН N.

10 июня 2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа N 10/06, по условиям которого пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "займодавец передал заемщику до подписания настоящего договора денежные средства в сумме 8273474 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 10% годовых от суммы займа не позднее 10 июня 2020 года".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование им, неустойки за нарушение сроков возврата займа, при этом исходил из того, что в судебном заседании сторонами факт заключения договора займа не оспаривался, истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства по договору были переданы ответчику, который уклонился от выполнения принятых обязательств по возврату суммы займа и процентов.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен с 4 583 504 руб. 59 коп. до 1000000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Устанавливая правовую природу правоотношений сторон спора, суды первой и апелляционной инстанции дали верное толкование представленному договору займа и соглашению к нему, в котором указано, что денежные средства по договору переданы до его подписания, подлежат возврату до 10 июня 2020 г.

Содержание договора и дополнительного соглашения позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, срок, на который был заключен договор.

В судебном заседании суда первой инстанции Пономарев Ю. В. подписание договора займа и дополнительного соглашения, как и получение денежных средств от истца, не отрицал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств безденежности договора займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы о безденежности договора займа в связи с отсутствием расписки, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела связано с переоценкой толкования условий договора займа и соглашения к нему и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению кассатора, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова