Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17168/2022[88-22125/2022]

N88-22125/2022

г. Кемерово 2 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление Новиковой О.В. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N по иску Косаревой Т.В. к Новиковой О.В. о переносе сооружения

по кассационной жалобе представителя ответчика Новиковой О.В. - Каурова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2021 г. ответчик Новикова О.В. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что согласно техническому заключению ООО "Стратегия роста" от 11 февраля 2021 г. перенос гаража не осуществим без частичного или полного его разрушения, а также в связи с отсутствием свободного места на участке без демонтажа и переноса жилого дома и иных строений.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Новиковой О.В. о прекращении исполнительного производства.

Представителем ответчика Новиковой О.В. - Кауровым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2020 г, на Новикову О.В. возложена обязанность перенести гараж, расположенный по адресу: "адрес", на расстояние 10 м. от хозяйственных построек Косаревой Т.В, с Новиковой О.В. в пользу Косаревой Т.В. взысканы расходы по проведению экспертизы -7480 руб, расходы по уплате госпошлины - 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2020 г. оставлены без изменения.

21 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Новиковой О.В, взыскатель Косарева Т.В, предмет исполнения: обязанность Новиковой О.В. перенести гараж по адресу: "адрес", - на расстояние 10 м. от хозяйственных построек Косаревой Т.В.

Новиковой О.В. предоставлен 5-дневньий срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2021 г. должнику назначен новый срок исполнения - в течение 15 дней с даты надлежащего уведомления должника о вынесении постановления.

Требования исполнительного документа Новиковой О.В. на момент рассмотрения заявления не исполнены.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными положениями ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что доводы, указанные заявителем, не подтверждают наличие обстоятельств, в силу которых имеются основания для прекращения исполнения исполнительного производства. Кроме того, суды обоснованно указали, что ответчиком доказательств объективной и аргументированной утраты возможности исполнения судебного акта не представлено.

При этом судами учтено, что решение суда принято с учетом выводов судебной комплексной строительно-технической экспертизы, которой установлено, что устранение нарушений путем установления ограждающей конструкции, противопожарной преграды между гаражом и хозяйственными постройками истца невозможно без поведения демонтажных работ, техническое заключение и заключение МУП "БТИ г. Иркутска", изготовленные после вступления в законную силу решения суда, содержащие выводы, противоположные заключению судебной экспертизы, обоснованно не приняты судом в качестве подтверждения наличия реальной утраты возможности исполнения решения суда, поскольку с бесспорностью не свидетельствуют о полной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, при отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Для прекращения исполнительного производства судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном понимании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Новиковой О.В. - Каурова А.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева