Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17214/2022[88-17215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2022 (УИД N 24RS0012-01-2021-001395-93) по исковому заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-112575/5010-007 от 1 сентября 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Зубова Ивана Владимировича

по кассационной жалобе истца САО "ВСК"

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-112575/5010-007 от 1 сентября 2021 г.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение об удовлетворении требований Зубова И.В. о взыскании САО "ВСК" денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве страховой выплаты при заболевании лица, осуществляющего профессиональную медицинскую деятельность. С указанным решением САО "ВСК" не согласилось, полагает, что заболевание Зубова И.В. не являлось страховым случаем, указывает на то, что такое решение принято на основании протокола заседания врачебной комиссии, которым установлено, что данный случай заболевания Зубовым И.В. не может быть признан страховым, в указанной связи истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 сентября 2021 г. N У-21-112575/5010-007, распределить расходы заявителя в размере уплаченной при подаче в суд государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что у страховщика не возникло обязательств по страховой выплате, поскольку заболевание Зубова И.В. не является страховым случаем. Указывает, что Зубовым И.В. протокол заседания/решения врачебной комиссии не оспаривался. Кроме того, довод САО "ВСК" о том, что в компетенцию финансового уполномоченного не входит рассмотрение вопроса об обоснованности решения Временной комиссии, оставлен судами без внимания.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2020 г. между САО "ВСК" и ФГБУ "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России) заключен договор страхования от инфекционных заболеваний N.

Предметом договора установлено, что тот заключен в соответствии с Правилами N страхования от инфекционных заболеваний, являющихся приложением N к договору и его неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 1.2).

Застрахованными лицами по договору страхования являются лица, указанные в списке застрахованных лиц, являющимся приложением N к договору.

Разделом 2 договора установлены события, являющиеся страховыми случаями, размер и порядок осуществления страховой выплаты.

Страховыми случаями являются следующие события, произошедшие в период действия договора:

- заражение (инфицирование) застрахованного лица инфекционными заболеваниями вследствие профессиональной деятельности застрахованного лица. Страховая выплата производится в размере 20% от страховой суммы;

- причинение вреда здоровью застрахованного лица вследствие заражения инфекционными заболеваниями вследствие осуществления им профессиональной деятельности, приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного лица. Страховая выплата определяется в размере 50% установленной на застрахованного страховой суммы;

- установление застрахованному инвалидности в связи с заражением (инфицированием) инфекционными заболеваниями вследствие профессиональной деятельности застрахованного. Размер страховой выплаты составляет: при установлении инвалидности I группы - 100% от установлено страховой суммы, II группы - 80%, III группы - 60%.

- в случае смерти застрахованного лица в результате заражения (инфицирования) вследствие профессиональной деятельности, размер страховой выплаты равен установленной на застрахованного сумме.

Под инфекционным заболеванием по тексту договора понимается ВИЧ, вирусные гепатиты, туберкулез, холера, сибирская язва, чума, туляремия, лихорадки Эбола и Марбург, желтая лихорадка, брюшной, сыпной тиф и парафиты, бешенство, менингоковая инфекция, коронавирус (CОVID-19).

Срок действия договора страхования с 1 июня 2020 г. по 31 августа 2020г.

Согласно списку застрахованных лиц, Зубов И.В, фельдшер скорой медицинской помощи, является застрахованным лицом, страховая сумма установлена в размере 1 000 000 рублей.

Из представленных медицинских документов следует, что в период с 20 июня 2020 г. по 17 июля 2020 г. Зубов И.В. находился на амбулаторном лечении с диагнозом "данные изъяты" от 17 июля 2020 г.

4 августа 2020 г. ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России направило в САО "ВСК" заявление на производство страховой выплаты Зубову И.В. в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

САО "ВСК" письмом от 14 августа 2020 г. N направило уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов.

31 декабря 2020 г. Зубов И.В. направил в САО "ВСК" претензию, в которой просил перенесенное им заболевание признать страховым случаем и выплатить страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

В ответ на претензию САО "ВСК" 25 января 2021 г. направило Зубову И.В. уведомление, согласно которому для принятия решения о признании/непризнании страхового случая необходимо представить дополнительные документы.

Уведомлением от 12 мая 2021 г. САО "ВСК" отказало в признании события страховым случаем, мотивировав тем, что не подтверждена связь причинения вреда здоровью застрахованного развитием инфекционного заболевания вследствие профессиональной деятельности с наступлением страхового случая.

6 июня 2021 г. Зубов И.В. повторно обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просит перенесенное им заболевание признать страховым случаем и выплатить страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Письмом от 30 июня 2021 г. САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в признании страхового случая и выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что Проколом заседания врачебной комиссии ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России N от 6 ноября 2020 года случай повреждения здоровья работника Зубова И.В. страховым не признан.

Финансовым уполномоченным 1 сентября 2021 г. вынесено решение об удовлетворении требований Зубова И.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования. С САО "ВСК" в пользу Зубова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления Зубова И.В. финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в ЗАО "Рушмалекс" с целью определения правомерности отказа в признании заболевания страховым случаем.

Экспертизой установлено, что согласно протоколу заседания врачебной комиссии ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России N от 6 ноября 2020 г, случай повреждения здоровья медицинского работника Зубова И.В. признан нестраховым и неподлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванного подтвержденной лабораторными методами исследования "данные изъяты", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. N.

Однако, с указанными выводами эксперты не согласились и пришли к выводу, что согласно протоколу заседания врачебной комиссии ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России N от 6 ноября 2020 г, описанных в нем обстоятельств, наиболее вероятно заражение Зубова И.В. произошло на рабочем месте, при исполнении должностных обязанностей он контактировал с инфицированным работником учреждения - фельдшером ФИО4, которая с 10 июня 2020 г. находилась на рабочем месте с симптомами "данные изъяты", то есть заражение Зубова И.В. "данные изъяты" напрямую связано с профессиональной деятельностью, так как имело место в процессе выполнения стандартных профессиональных обязанностей, что, в свою очередь, согласуется с положениями раздела 2 договора страхования, из которых следует, что страховым случаем, в частности, является причинение вреда здоровью застрахованного лица вследствие заражения инфекционными заболеваниями вследствие осуществления им профессиональной деятельности, приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного лица; при этом страховая выплата определяется в размере 50% установленной на застрахованного страховой суммы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-112575/5010-007 от 1 сентября 2021 г. требования Зубова И.В. удовлетворены, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заражение Зубова И.В. "данные изъяты" напрямую связано с профессиональной деятельностью последнего, так как имело место в процессе выполнения им профессиональных обязанностей (профессиональной деятельности), в связи с чем, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-112575/5010-007 от 1 сентября 2021 г. по заявлению Зубова И.В. не имеется.

При этом, суд отклонил доводы САО "ВСК" о том, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Зубова И.В. вышел за пределы своей компетенции, назначив экспертизу и признав незаконным решение врачебной комиссии, выраженное в протоколе заседания врачебной комиссии, поскольку в силу положений ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Коме того, судом верно указано, что САО "ВСК" в своем заявлении указывает на то, что отказ для признания случая страховым основывается только на протоколе врачебной комиссии, однако из обстоятельств, установленных протоколом от 6 ноября 2020 г. N, следует, что Зубов И.В. заразился "данные изъяты" при непосредственном осуществлении им трудовой (профессиональной) деятельности, а именно - наиболее вероятно при контакте с зараженным коллегой; кроме того, из буквально описания в мотивировочной части протокола исследуемых событий также нельзя исключить и заражение истца при контакте с больными "данные изъяты".

При этом, следует отметить, что страховая организация, являясь более сильной стороной возникших правоотношений, не предприняла никаких мер к детальному изучению обстоятельств, предшествующих заражению Зубовым И.В. "данные изъяты".

Более того, является верным указание суда на то, что в своем решении врачебная комиссия ссылается на то, что случай повреждения здоровья Зубова И.В. не подлежит оформлению справкой в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 г. N 695 "Об утверждении Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника... ", однако данное положение в период своего действия регулировало взаимоотношения, возникшие между работодателем - медицинской организацией и Фондом социального страхования Российской Федерации в целях осуществления единовременной страховой выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" и не могло являться основанием для признания не страховым случаем повреждения здоровья Зубова И.В.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в полной мере оценены представленные доказательства, правильно применены нормы материального закона с учетом условий Правил страхования N и Договора страхования, мотивы принятого решения приведены в оспариваемых судебных постановлениях, с которыми судебная коллегия кассационного суда не может не согласиться.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер