Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17233/2022[88-17326/2022]

N 88-17326/2022

г. Кемерово 25 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0003-01-2020-001605-47 по иску Сидорова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Нарымский Квартал СтройМастер" об обязании передать жилое помещение и взыскании неустойки, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нарымский Квартал СтройМастер" к Сидорову Александру Александровичу о взыскании задолженности, неустойки

по кассационной жалобе представителя Сидорова Александра Александровича - Матвейкиной О.К. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный 3астройщик "Ельцовский" (далее ООО С3 "Ельцовский", прежнее наименование ООО "Нарымский Квартал СтройМастер") обратилось в суд с заявлением к Сидорову Александру Александровичу о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что между ООО "Нарымский Квартал "СтройМастер" (заказчик) и ООО "Фортуна" (исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Фортуна" работы выполнило в полном объеме, что подтверждается Актом оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ Встречные исковые требования по взысканию основного долга удовлетворены в полном объеме, в исковых требованиях Сидорова А.А. апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано полностью. В рамках дела проведена повторная судебная экспертиза по Определению от 22 марта 2021 г, оплата которой была возложена на ООО НК "СтройМастер". Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 000 рублей оплачена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель указывал, что в суде первой инстанции состоялось 8 судебных заседаний, где принимали активное участие сотрудники ООО "Фортуна". Также представителем ООО "Фортуна" Шантагаровой В.Л. подготовлена апелляционная жалоба на решение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная жалоба направлялась всем лицам, участвующим в деле: ООО "Абрис", Шабалиной Н.В, Сидорову А.А. по двум известным адресам. Почтовые расходы составили 763, 28 рублей, при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Также представителем Шантагаровой В.Л. подготовлены возражения на апелляционную жалобу истца Сидорова А.А. Заявитель указывал, что в суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания, где принимала участие представитель Шантагарова В.Л, также данный представитель подготавливала возражения на кассационную жалобу.

Стоимость юридических услуг составила 150 000 рублей - за подготовку, участие, подачу встречного искового заявления, отзыва, возражений, ходатайств, участие в судебных экспертизах (подготовка документов и прочих процессах) в 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовка, направление апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях Новосибирского областного суда, возражений и направление возражений на апелляционную жалобу Сидорова А.А... подготовку, направление возражения на кассационную жалобу Сидорова А.А.

На основании изложенного просило взыскать с Сидорова А.А. расходы на услуги представителей в размере 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 763, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 177 763, 28 рублей.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2022 г. заявление ООО С3 "Ельцовский" удовлетворено частично. С Сидорова А.А. в пользу ООО СЗ "Ельцовский" взысканы судебные расходы в размере 127 763, 28 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Сидорова А.А. - Матвейкиной О.К. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, степени сложности дела, фактическому времени, затраченному представителем на участие в судебных заседаниях, указывает, что суд неправильно определилколичество судебных заседаний, в которых участвовал представитель; заявитель не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор оказания юридических услуг заключен неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. исковые требования Сидорова Александра Александровича к ООО "Нарымский Квартал СтройМастер" об обязании передать жилое помещение и взыскании неустойки, штрафа, по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 14 октября 2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. отменено в части взыскания с ООО "Нарымский Квартал СтройМастер" в пользу Сидорова А.А. неустойки в сумме 400 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 582 рублей 80 копеек, а всего 607 582 рублей 80 копеек, а также в части зачета встречных однородных денежных требований. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Сидорову А.А. отказано.

Апелляционная жалоба ООО "Нарымский Квартал СтройМастер" удовлетворена, а апелляционная жалоба представителя Сидорова А.А. - Матвейкиной O.K. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Сидорова А.А. - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявление ООО С3 "Ельцовский" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 85, ст. 88, ст. 94, ст. 95, ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 104 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя; определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ООО СЗ "Ельцовский" Сидоровым А.А, суд исходил из требований разумности и справедливости, учел сложность дела, объем проделанной представителем работы, время на участие в судебных заседаниях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сидорова А.А. пользу ООО СЗ "Ельцовский" в полном объеме расходов по оплате судебной экспертизы, почтовые расходов и расходы по оплате госпошлины в размере, а расходов по оплате услуг представителя - в разумных пределах. При этом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя будет 100 000 рублей

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, бремя доказывания распределено правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сидорова А.А. - Матвейкиной О.К. - без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская