Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17444/2022[88-21870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2022 (УИД N 55RS0014-01-2021-001993-37) по исковому заявлению Распутиной Надежды Ивановны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Распутиной Надежды Ивановны

на решение Калачинского городского суда Омской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Распутина Н.И. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что она передала во временное пользование семье Аникиной Ю.В. (своей дочери), проживающей по адресу: "адрес", на условиях договора коммерческого найма, следующее имущество: ковер, диван, стиральную машину. В связи с ненадлежащим санитарным и техническим состоянием указанного жилого помещения и непринятием Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области каких-либо мер к его ремонту или переселению жильцов из этого помещения, указанное имущество сгнило от сырости и грибка, пришло в негодность и было выброшено Аникиной Ю.В. В данной связи по вине ответчика ей причинен материальный и моральный ущерб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 34 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 66 000 руб.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Распутина Н.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Калачинскому муниципальному району Омской области.

5 июня 2014 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района и Аникиной Ю.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения N, по условиям которого Аникиной Ю.В. принято в срочное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 14, 8 кв.м. для использования в целях проживания Аникиной Ю.В. и ФИО3 сроком на 5 лет, т.е. до 5 июня 2019 г.

Указанная квартира передана нанимателю по акту приема-передачи от 5 июня 2014 г, в соответствии с которым Аникина Ю.В. претензий по состоянию жилого помещения не имеет.

Дополнительным соглашением от 5 июня 2015 г. к договору коммерческого найма жилого помещения от 5 июня 2014 г. N в число нанимателей включен Аникин А.И.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 20 июня 2019 г. требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района к Аникиной Ю.В, Аникину А.И, ФИО3 о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и выселении оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о том, что договор коммерческого найма от 5 июня 2014 г. считается продленным на тот же срок, а именно на 5 лет.

Пунктами 2.3.2, 2.3.4 вышеуказанного договора коммерческого найма жилого помещения N предусмотрено, что наниматель обязан:

- поддерживать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии собственными силами или путем заключения договора с организациями, осуществляющими ремонт и эксплуатацию жилого дома, - своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения.

Также установлено, что истец Распутина Н.И. передала третьему лицу Аникиной Ю.В. в безвозмездное пользование ковер, диван, стиральную машину. Согласно представленным товарным чекам и гарантийному талону истцом 20 марта 2014 г. у ИП ФИО4 приобретен ковер, цена товара составила 4 800 руб, 18 декабря 2016 г. у ИП ФИО5 - диван евро, цена товара составила 14 000 руб, 11 января 2014 г. в магазине "Технософия" - стиральная машина LG F80C3LD.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Распутина Н.И. ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного с ее дочерью Аникиной Ю.В. договора коммерческого найма по содержанию жилого помещения, вследствие чего принадлежащее ей имущество и переданное Аникиной Ю.В. в пользование пришло в негодность.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 8, 15, 150, 151, 288, 671, 676, 695, 696, 1064, 1099, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 30, 65, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что ее имущество пришло в негодность в связи с действиями (бездействием) ответчика, доказательств причинения Распутиной Н.И. физических и нравственных страданий действиями ответчика судом также не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Кроме того, указал что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в связи с недоказанностью факта причинения имущественного ущерба истцу, а также того обстоятельства, что гибель принадлежащего Распутиной Н.И. имущества произошла вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика и находится в причинно-следственной связи с такими действиями (бездействием), на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационные жалобы истца и ответчика в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и отклоняет кассационные жалобы, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер