Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17482/2022[88-18734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-436/2022 (УИД N 24RS0017-01-2020-000865-44) по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Веретнову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Инвестторгбанк (АО) - АО "Центр долгового управления" в лице Е.С. Размановой

на решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" Размановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Веретнову А.Ю, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 15 апреля 2013 г, заключенный между КБ "Канский" (ООО) и Веретновым А.Ю.; взыскать в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) с Веретнова А.Ю. сумму задолженности по кредитному договору N от 15 апреля 2013 г, которая по состоянию на 11 декабря 2019 г. составляет 6 080 494 руб. 39 коп, из них сумма основного долга составляет 3 567 908 руб. 91 коп, сумма начисленных процентов - 2 497 531 руб. 83 коп.; взыскать проценты за пользование суммой основного долга по ставке 14% годовых за период с 12 декабря 2019 г. по день вступления решения в законную силу; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности Веретнову А.Ю, расположенное по адресу: "адрес": жилой дом с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N), общей площадью 192, 8 кв.м, установив его начальную продажную цену в размере 1672000 руб, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, установив его начальную продажную цену в размере 336 000 руб.; а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 602 руб, на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2013 г. между ООО КБ "Канский", правопреемником которого является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), и Веретновым А.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. сроком на 276 месяцев, для приобретения в собственность имущества, расположенного по адресу: "адрес": объекта индивидуального жилого строительства с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый N), состоящего из 2-х комнат, общей площадью 192, 8 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, под его залог. Начиная с 6 августа 2014 г, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчика допускалась более 3 раз в течение 12 месяцев. По состоянию на 11 декабря 2019 г. задолженность составляет 6 080 494 руб. 39 коп, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Инвестторгбанк (АО) - АО "Центр долгового управления" в лице Е.С. Разманова просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает на несогласие с исчислением срока исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля 2013 г. между КБ "Канский" (ООО) и Веретновым А.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. сроком на 276 месяцев под 16% (14% - при наличии страховки) годовых с аннуитетными платежами в размере 48 695 руб. (с 31 августа 2013г. - 43 899 руб.) для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно п. 6.10 Кредитного договора N от 15 апреля 2013 г, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим Договором, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Кредитора.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой спорных дома и земельного участка.

Права на закладную КБ "Канский" (ООО) переданы ООО "А.Кредит", затем - ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса", затем - "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).

Требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно п.п. а, б п.4.4.1 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, или более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При неисполнении требований Кредитора в случаях, установленных п.4.4.1 настоящего договора, Кредитор вправе обратить взыскание на имущество (п.4.4.2), а также, в установленном действующим законодательством порядке потребовать расторжение настоящего договора и возврата сумы займа, начисленных процентов (п.4.4.3).

Ответчик Веретнов А.Ю. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что с момента предъявления ему требования о досрочном возврате задолженности прошло более трех лет.

Из представленного ответчиком в материалы гражданского дела Уведомления от 19 ноября 2014 г. исх. N усматривается, что истец, являющийся владельцем закладной, в связи с образовавшейся задолженностью предъявил Веретнову А.Ю. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в случае неисполнения требований кредитора, изложенных в данном уведомлении, по истечении 15 дней с даты получения настоящего уведомления и неуплаты суммы просроченной задолженности в размере 3 570 720, 17 руб..

Ответчик просроченную задолженность в установленный ему кредитором срок не погасил, в связи с чем, вступило в силу требование о досрочном возврате суммы задолженности (45 дней с момента получения Уведомления), которым кредитор (истец) изменил срок исполнения обязательства по кредитному договору от 15 апреля 2013 г. N, заключенному с Веретновым А.Ю.

После предъявления указанного требования и получения его ответчиком, последний задолженность по кредитному договору не погашал.

В связи с неисполнением ответчиком требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, у истца возникло право на обращение за судебной защитой, которое реализовано 10 марта 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку о нарушении своего права кредитор узнал по истечении указанного в требовании о досрочном погашении кредита срока, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 10 марта 2020 г.

Проверив обстоятельства, связанные с началом, приостановлением и перерывом течения срока исковой давности, и, убедившись, что истцом пропущен без уважительных причин указанный срок, суд отказал АО "Инвестторгбанк" в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору на сумму 3 570 720, 17 рублей изменило срок исполнения по кредитному договору, предложением Веретнову А.Ю. оплатить ее в полном объеме в течении 45 дней. (л.д. 179 том 2)

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованно выводы о пропуске срока исковой давности при подаче иска 10 марта 2020 г. по задолженности, возникшей до 9 марта 2017 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и в отказе в иске на этом основании.

Доводы жалобы о несогласии с исчислением срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно принято во внимание, верно оценены представленные доказательства о направлении оспариваемого истцом требования ООО "Финотэк" о досрочном возврате кредита ответчиком, поскольку полномочия по взысканию задолженности по кредитным договорам, в том числе направлению требований о полном досрочном погашении задолженности, которыми истец наделил ООО "МГИиС", последним в том же объеме в порядке передоверия были переданы ООО "Финотэк", оснований для иной переоценке судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер