Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17531/2022[88-19910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 17RS0017-01-2020-005734-65 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Самбу Аясу Ховалыговичу, Ынажык Аржаане Леонидовне, Ынажыку Денису Владимировичу, Ынажыку Дамиру Денисовичу, Саая Анете Буяновне, государственному бюджетному учреждению "Национальный архив Республики Тыва", мэрии города Кызыла о признании недействительными архивной выписки из решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города", договора купли-продажи земельного участка и записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Ынажык Аржааны Леонидовны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Самбу Аясу Ховалыговичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома

по кассационной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Тыва от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Самбу А.Х. на приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N Основанием для регистрации права собственности послужила архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ N из решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города". В последующем земельный участок был продан, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный участок зарегистрировано за Ынажык А.Л. Прокуратурой г..Кызыла ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства внесено представление об устранении нарушений закона, в котором идет речь о фактах регистрации прав на земельные участки, в том числе на участок с кадастровым номером N (п. 35), на основании поддельных документов. Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Тыва на основании обращения архивного учреждения проведена экспертиза подлинности документов и ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что подписи председателя и секретаря исполнительного комитета - соответственно ФИО10 и ФИО11 в решении исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N выполнены другими лицами. Таким образом, архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ N является недействительной, сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании подложного документа.

Поскольку нарушены права Министерства, как органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками на территории г..Кызыла, государственная собственность на которые не разграничена, то договор купли-продажи земельного участка является недействительным, сведения о праве Ынажык А.Л. на земельный участок подлежат исключению из ЕГРН, а спорный земельный участок - истребованию из её незаконного владения. Истец просил: признать недействительной архивную выписку от ДД.ММ.ГГГГ N из решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города"; признать недействительным договор купли-продажи, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности Ынажык А.Л. на земельный участок с кадастровым номером N и исключить из ЕГРН запись о праве собственности Ынажык А.Л. на данный земельный участок; истребовать из незаконного владения Ынажык А.Л. земельный участок с кадастровым номером N.

Ответчик Ынажык А.Л. подала встречное исковое заявление, в котором указала, что спорный земельный участок приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 800 000 руб. На момент осмотра участка имелись документы о праве собственности Самбу А.Х, участок был поставлен на кадастровый учет под N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный земельный участок. Самбу А.Х. не сообщал о каких-либо недостатках, утверждал об отсутствии обременений и правопритязаний, вместе обращались в многофункциональный центр, где специалисты учреждения провели проверку и сообщили о наличии всего необходимого, в связи с чем у нее не имелось оснований усомниться в юридической чистоте объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, затем осуществлена государственная регистрация. Согласно выписке из решения N от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес объекту недвижимости: Российская Федерация, "адрес". Уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, направленным ДД.ММ.ГГГГ, признано допустимым размещение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Постановлением мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план земельного участка. АО "Тываэнергосбыт" присвоен лицевой счет. На спорном земельном участке построен жилой дом, на который зарегистрировано ее право собственности. Министерством не представлено доказательств того, что договор с Самбу А.Х. заключен с нарушением требований закона или иного правового акта, с целью, заведомо противной основам правопорядка. Просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома.

Определением суда от 10 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ынажык Д.В, Ынажык Д.Д, Саая А.Б.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2022 г. исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва удовлетворено частично.

Признана недействительной архивная выписка, выданная ГБУ "Государственный архив Республики Тыва" 26 декабря 2016 г. за N 4190 из решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от 10 июня 1988 г. N 264 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города" об отводе Самбу А.Х. приусадебного участка по "адрес", площадью 968 кв.м.

Признана недействительной и исключена из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ N N о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Истребован из незаконного владения Ынажык А.Л, Ынажыка Д.В, Ынажыка Д.Д, Саая А.Б. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в размере: с Ынажык А.Л. - 17 200 руб, с ГБУ "Национальный архив Республики Тыва" - 3 000 руб, с Самбу А.Х. - 3000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Ынажык А.Л. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Самбу А.Х. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 июня 2022 г. постановлено указанное решение в части удовлетворения исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Ынажык Аржаане Леонидовне о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, к Ынажык Аржаане Леонидовне, Ынажыку Денису Владимировичу, Ынажыку Дамиру Денисовичу, Саая Анете Буяновне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Ынажык Аржааны Леонидовны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Самбу Аясу Ховалыговичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома отменить, принять в этой части новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Ынажык Аржаане Леонидовне о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на земельный участок и к Ынажык Аржаане Леонидовне, Ынажыку Денису Владимировичу, Ынажыку Дамиру Денисовичу, Саая Анете Буяновне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать".

Встречное исковое заявление Ынажык Аржааны Леонидовны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Самбу Аясу Ховалыговичу о признании добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома удовлетворить.

Признать Ынажык Аржаану Леонидовну добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Самбу Аяса Ховалыговича в пользу Ынажык Аржааны Леонидовны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого".

Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Национальный архив Республики Тыва" и Самбу Аяса Ховалыговича государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в размере по 3 000 рублей с каждого".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Ховалыг Д.С. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что добросовестность приобретения в случае выбытия имущества по порочному основанию правового значения не имеет. Указывает на то, что архивная выписка, послужившая основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок, сделана с подложного документа, что подтверждается заключением эксперта. Оспаривает наличие всех условий, предусмотренных ст.302 ГК РФ, для признания добросовестного приобретения спорного земельного участка. Указывает на наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

На доводы кассационной жалобы Ынажык А.Л. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Государственный архив Республики Тыва" была выдана архивная выписка N из решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города" об отводе Самбу А.Х. приусадебного земельного участка площадью 968 кв. м, по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Самбу А.Х. и Ынажык А.Л. заключен договор купли- продажи земельного участка, согласно которому Самбу А.Х. продал, а Ынажык А.Л. купила спорный земельный участок за 800 000 руб, произведена государственная регистрация права Ынажык А.Л. на указанный земельный участок.

Согласно решению исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города", представленному из ГБУ "Национальный архив Республики Тыва" ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, Самбу А.Х. отведен приусадебный участок площадью 968 кв.м, по "адрес".

Решение исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N подписано председателем исполнительного комитета ФИО10 и секретарем исполнительного комитета ФИО11

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному в рамках уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по результатам проведения почерковедческих и технико-криминалистических исследований экспертом установлено, что подписи от имени ФИО10 в графе "Председатель исполнительного комитета" и от имени ФИО11 в графе "Секретарь исполнительного комитета" в решении исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города", содержащемся на листах N N подшивки протоколов заседаний исполкома (13, 14) выполнены не ФИО10 и ФИО11, а другими лицами. При этом машинописные тексты решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города", содержащиеся на листах N N подшивки протоколов заседаний исполкома (13, 14), отпечатаны на одной пишущей машинке.

ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно представлению прокурора "адрес" внесено представление министру земельных и имущественных отношений Республики Тыва ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, направлении в суд исков к гражданам о признании прав собственности отсутствующими и об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на земельный участок, удовлетворяя встречные требования, пришел к обоснованному выводу, что Ынажык А.Л. является добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома.

Проверяя апелляционной определение в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на представленных доказательствах по делу, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судами установлено и истцом не опровергнуто в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Самбу А.Х. и Ынажык А.Л, спорный земельный участок приобретен за 800 000 руб, которые получены продавцом от покупателя до подписания данного договора за Самбу А.Х. было зарегистрировано право собственности, что подтверждалось сведениями в ЕГРН.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Таких обстоятельств по делу не установлено. В деле отсутствуют сведения о том, что ответчик знала или могла знать о недобросовестности продавца земельного участка.

Напротив, Постановлением мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план спорного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Кызыла выдано уведомление Ынажык А.Л. о соответствии указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке, ФИО2 несет бремя содержания земельного участка и выстроенного на нем жилого дома, в том числе по платежам за электроэнергию, заключила договор энергоснабжения с АО "Тываэнергосбыт" объекту энергоснабжения, расположенному по адресу: "адрес", присвоен лицевой счет N. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ынажык А.Л. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 72, 6 кв.м, с кадастровым номером N, на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных доказательств по делу не обладает.

Доводы кассационной жалобы о том, что вне зависимости от добросовестности действий ответчика, земельный участок у ответчика не может быть истребован, поскольку выбыл из незаконного владения истца помимо его воли, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку на земельном участке, об истребовании которого заявлено, находится жилой дом, о сносе которого истцом не заявлено, равно как не заявлено требований о признании возведенного дома самовольной постройкой.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 72, 6 кв.м, с кадастровым номером N.Согласно выписке из ЕГРН указан год завершения строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом осмотра Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла, на спорном земельном участке имеется жилой дом с кадастровым номером N, находящийся в собственности Ынажык А.Л, также на земельном участке имеется хозяйственная постройка в виде бани, с восточной стороны дома ведется строительство гаража, что соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденным решением Хурала представителей г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3).

Ответчики зарегистрированы в указанном доме, не имеют иного места жительства.

Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах обоснованно указал, что поскольку на спорном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика, истребование земельного участка без объектов недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Между тем, как следует из материалов дела, Министерством требование о признании расположенных на участке недвижимости объектов самовольными постройками и их сносе либо требование о признании на них права собственности, а равно требование о выселении ответчиков из жилого помещения не заявлялось.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.271 Гражданского кодекса российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Тыва от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи