Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17539/2022[88-17562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2409/2022 (УИД 24RS0048-01-2021-014556-70) по иску Жургенбаевой Марины Васильевны к ООО УК "Братство" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Жургенбаевой Марины Васильевнына решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.06.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жургенбаева М.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Братство", в котором просит обязать ответчика ООО УК "Братство" устранить препятствия пользования жилым помещением по адресу: "адрес", предоставив доступ свободного проезда через придомовую территорию "адрес" и право пользования воротами у подъездов N земельного участка N.

Требования мотивированы тем, что проживает в квартире по адресу: "адрес". Управляющей компанией соседнего дома по "адрес" является ООО УК "Братство", установлено металлическое ограждение и автоматический шлагбаум, ограничивающий въезд на придомовую территорию автомобилей собственников дома N. Проведены работы по установке двух шлагбаумов с торцов многоквартирного дома. Иной проезд к многоквартирному дому N отсутствует. Установленный ответчиком шлагбаум на въезде к дому лишает ее возможности беспрепятственно пользоваться жилым помещением, создает неудобства. Въезд на придомовую территорию истца через дворовую территорию "адрес" является единственным.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.06.2022, в удовлетворении исковых требований Жургенбаевой М.В. к ООО УК "Братство" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами Жургенбаева М.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы:выводы судов необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о направлении запрос в Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска о предоставлении сведений об утвержденном подъездном пути к дому N по "адрес"; судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

По части статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с подпунктом вторым пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно статье16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу разъяснений изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами по материалам дела установлено, что Жургенбаева М.В. состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес". По решению общего собрания собственников от 16.06.2016 управление данным многоквартирным домом с 01.11.2016 осуществляет ООО УК "Окраина".

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" с 01.07.2016 находится в управлении ООО УК "Братство". Согласно кадастровому паспорту данный многоквартирный дом имеет придомовой земельный участок с кадастровым номером N.

Общим собранием собственников помещений МКД по "адрес" от 02.12.2017 принято решение об установлении шлагбаумов или автоматических ворот около N и N подъездов указанного дома. Ворота установлены на въездах во двор у подъездов N и N в пределах земельного участка с кадастровым номером N, управление воротами осуществляется через GSM-модуль и с пультов-брелоков.

По сведениям Отдела ГИБДД госавтоинспекцией совместно с инженером ООО УК "Братство" проводилось обследование дворового проезда, по результатам чего установлено, что проезд располагается на придомовой территории "адрес" в "адрес".

По информации Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 27.05.2021 проектом планировки улично-дорожной сети и территории общественного городского округа г. Красноярск, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 25.12.2015 N 833, предусмотрено строительство автомобильной дороги 4-х полосного движения по "адрес", вопрос о финансировании которого будет решен в 2022-2023 году.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и установленными фактическими обстоятельствами дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, поведение сторон в сложившихся отношениях, установив, что вопрос об установке шлагбаумов решен общим собранием собственников дома по "адрес" в пределах данной ему законом компетенции, большинством голосов; шлагбаум установлен в границах земельного участка с кадастровым номером N, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; по данным публичной кадастровой карты, кадастрового паспорта данного земельного участка, публичный сервитут в отношении последнего не установлен; решение общего собрания об установлении шлагбаумов никем не оспорено в установленном законном порядке, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также судами обоснованно учтено и то, что согласно фотоматериалов, скриншотов из интернет-справочников, Яндекс.Карт, Гугл.Карт, 2Гис, имеет место наличие иных проходов и проездов к многоквартирному дому N по "адрес", кроме как через двор дома по "адрес", а также проход и через придомовую территорию дома N.

Судами верно указано на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у истца иной возможности пользоваться своим имуществом, а также подтверждающих, что действиями ответчика, по установлению спорных ограждающих конструкций, нарушено ее право собственности или законного владения жилым помещением по адресу: "адрес", с учетом того, что вопрос установления сервитута в отношении земельного участка, на котором установлены шлагбаумы относится к компетенции общего собрания собственников МКД N по "адрес", а таковой вопрос собственниками не рассматривался, соглашения по вопросу пользования истцом имуществом МКД по "адрес" не имеется (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о неудовлетворительном состоянии данных автомобильных проездов верно отклонены судами как не имеющие правового значения, так как это не является основанием для возложения на собственников дома N в лице ООО УК "Братство" обязанности по предоставлению истцу права пользования общедомовым имуществом собственников указанного многоквартирного дома, к числу которых Жургенбаева М.В. не относится.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы кассационной жалобы, касаемые существа спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Аргумент о необоснованном отказе суда в истребовании доказательства отклоняется, так как удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью. Ходатайство отклонено судом исходя из предмета и оснований иска, а также с учетом установленных фактических обстоятельств дела (статьи 57, 59, 60 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям кассатора, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи