Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г. N А05-1025/2005-5 Иск ФГУП о взыскании с Предприятия убытков в виде ущерба и упущенной выгоды, понесенных вследствие отказа ответчика от выполнения договора подряда, не удовлетворен, так как в действиях ответчика отсутствует элемент противоправности и истец не доказал факт причинения ему убытков, а также их размер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2005 г. N А05-1025/2005-5

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Лавриненко А.А. (доверенность от 30.12.2004 N 80/15),

рассмотрев 03.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2005 по делу N А05-1025/2005-5 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ФГУП "ПО "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию (далее - Северодвинское МПАП) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 775 999 руб. 21 коп. убытков в виде ущерба и упущенной выгоды, понесенных вследствие отказа ответчика от выполнения договора от 05.05.1999 N 50/0960.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Северодвинск" (далее - Администрация).

Решением от 08.07.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП "ПО "Севмаш" просит отменить решение от 08.07.2005 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и удовлетворить исковые требования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители Администрации и Северодвинского МПАП, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Северодвинское МПАП (заказчик) и ФГУП "ПО "Севмаш" (подрядчик) заключили договор от 05.05.1999 N 50/0960, в соответствии с которым истец обязался произвести ремонт двух автобусов марки ЛиАЗ-667. Цена договора - 78 649 руб. 86 коп. Согласно пункту 4.2.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случае утраты заказчиком возможности финансирования работ с возмещением своих затрат и упущенной выгоды. Договор также может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон. В случае, если он расторгается по инициативе заказчика, то последний обязан в месячный срок оплатить подрядчику все затраты и упущенную выгоду (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.02.2000 N 2 к договору от 05.05.1999, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести ремонт автобусов марки ЛиАЗ-667 в количестве 30 единиц. Протоколом согласования цены от 04.02.2000 установлена стоимость ремонта 30 автобусов - 4 879 028 руб. 39 коп.

Дополнительным соглашением от 28.06.2000 N 3 к договору от 05.05.1999 стороны договорились о выполнении дополнительных работ по ремонту автобусов стоимостью 888 542 руб. 76 коп.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 05.03.2001 N 4 к договору от 05.05.1999 о выполнении ремонта 56 единиц автобусов марки ЛиАЗ-667 дополнительными работами, предусмотренными соглашением от 28.06.2000 N 3. Протоколом от 05.03.2001 договорная цена ремонта 56 единиц автобусов установлена равной 11 512 896 руб. 64 коп. Дополнительным соглашением от 05.03.2001 определено, что оплата выполненных работ производится Администрацией из средств муниципального бюджета в пределах сумм, предусмотренных в нем.

ФГУП "ПО "Севмаш" частично выполнило работы по договору от 05.05.1999, факт их оплаты сторонами не оспаривается.

Северодвинское МПАП направило ФГУП "ПО "Севмаш" письмо от 19.12.2001 N 362 с предложением расторгнуть договор от 05.05.1999 в связи с отсутствием бюджетного финансирования на 2002 год.

В ответ на указанное требование ФГУП "ПО "Севмаш" письмом от 11.01.2001 предложило заказчику оплатить затраты и упущенную прибыль в соответствии с пунктом 5.3 договора от 05.05.1999, связанные с расторжением договора.

Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения ФГУП "ПО "Севмаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием согласования сроков проведения работ, установив, что подписанный сторонами "График ремонта 56 автобусов" свидетельствует о соблюдении сторонами указанного существенного условия договора, а также признал несостоятельным довод Северодвинского МПАП о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако, признав, что исковые требования не обоснованы как по праву, так и по размеру, и установив отсутствие противоправности поведения со стороны ответчика при отказе от договора, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФГУП "ПО "Севмаш".

В кассационной жалобе ФГУП "ПО "Севмаш" указывает, что при разрешении спора суд неправильно оценил представленные истцом доказательства, подтверждающие его расходы на изготовление деталей для ремонта автобусов, которые не были использованы в связи с прекращением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные доводы кассационной жалобы ФГУП "ПО "Севмаш" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

ФГУП "ПО "Севмаш" полагает, что суд, отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, неправильно применил нормы материального права.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд установил, что права ФГУП "ПО "Севмаш" отказом заказчика от исполнения договора нарушены не были. Таким образом, суд установил отсутствие оснований для применения к Северодвинскому МПАП ответственности в виде взыскания убытков.

Кассационная инстанция также считает правильным отказ во взыскании убытков в виде увеличения условно-постоянных расходов в себестоимости продукции, в связи с уменьшением объема производства работ. Приведенный истцом расчет указанных расходов носит предположительный характер. Размер таких расходов зависит от деятельности предприятия в целом в конкретный период времени. Достоверно определить размер этих расходов в будущем не возможно, поскольку он зависит от множества факторов, влияние которых не может быть учтено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в настоящее время составляет 1000 рублей.

ФГУП "ПО "Севмаш" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 7 130 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2005 по делу N А05-1025/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения

Вернуть федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" 6130 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.В.Кадулин Е.В.Коняева

И.В.Сергеева