Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17644/2022[88-19991/2022]

N 88-19991/2022

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев материал N М-383/2022 (УИД 22RS0068-01-2022-000533-68) по частной жалобе Прохоровой Елизаветы Сергеевны, Захарова Николая Ивановича на определение о возвращении искового заявления к Сибирской Генерирующей компании о возложении обязанности, по кассационной жалобе Прохоровой Елизаветы Сергеевны, Захарова Николая Ивановича на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.03.2022, определение Алтайского краевого суда от 01.06.2022 г. о возвращении искового заявления

установил:

Прохорова Е.С, Захаров Н.И. обратились в суд с иском к Сибирской Генерирующей компании о возложении на нее соответствующих обязанностей, ссылаясь на незаконность ее действий, неправильность расчетов, необходимость списания сумм переплат, уточнение технической документации сетей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.01.2022 оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не сформулированы четко требования к ответчику, не оплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб, не предоставлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, установлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 14.02.2022.

После представления 14.02.2022 истцами в суд заявленияоб исправлении недостатков с приложенными документами, определением судьи от 14.02.2022 срок устранения недостатков продлен до 28.02.2022, так как истцом не в полной мере исполнены требования суда - не сформулированы четко исковые требования к ответчику.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.03.2022, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 01.06.2022, исковое заявление Прохоровой Е.С, Захарова Н.И. возвращено на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцамине устранены недостатки, указанные в определении судьи от 14.02.2022.

Прохоровой Е.С, Захаровым Н.И. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить определение Алтайского краевого суда от 01.06.2022, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке статье 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ на предмет законности обжалуемые судебные акты, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Судья первой инстанции, продляя срок оставления искового заявления без движения, исходил из того, что заявителем не соблюдены требования статьей 131 ГПК РФ, а именно, требования истцами четко и конкретно не сформулированы в поданном ими иске, неустранение истцами по истечении установленного судом процессуального срока обозначенного им нарушения явилось основанием для возврата искового заявления его подателям (определение районного суда от 17.03.2022).

Краевой суд согласился с выводами районного суда о наличии оснований для возврата иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов, которые основаны на неверном применении норм процессуального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное истцами заявление не соответствует требованиям статье 131 ГПК РФ, поскольку заявителем максимально четко и конкретно не сформулированы предъявляемые требования (непоняты ряд требований).

Между тем, в силу положений статей 147, 148 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение перечисленных выше положений, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения о возврате искового заявления в соответствии с требованиями части 2 статьи 136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения, не принято во внимание, что истец вправе обосновать заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 ГПК РФ).

Содержание искового заявления и представленные истцом документы позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований статьи 148 ГПК РФ.

Поскольку оснований для продления срока оставления искового заявления без движения и, соответственно, последующего его возврата не имелось, то обжалуемые определения районного и краевого судов подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а материал производства направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска истцов к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.03.2022 и определение Алтайского краевого суда от 01.06.2022 о возвращении искового заявления отменить.

Материал по иску Прохоровой Е.С, Захарова Н.И. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья О.Ф. Шабалова