Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17744/2022[88-19457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2022 (УИД N 75RS0002-01-2021-004177-23) по исковому заявлению Стародубцевой Елены Михайловны к Бойко Марине Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; по встречному иску Бойко Марины Сергеевны к Стародубцевой Елене Михайловне о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Бойко Марины Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стародубцева Е.М. обратилась в суд с иском к Бойко М.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что 30 сентября 2015 г. между истцом и Бойко М.С. заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно условиям займа Стародубцева Е.М. передала Бойко М.С. денежные средства в сумме 430 000 рублей, со сроком возврата частями в течение трех лет. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора образовалась задолженность в размере 260 774 руб, которую просит взыскать с ответчика. Дополнительно просит о взыскании процентов в размере 45 585, 08 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 263, 59 руб. и почтовых расходов в размере 389, 18 руб.

Бойко М.С. обратилась в суд со встречным иском к Стародубцевой Е.М, в котором просила в удовлетворении исковых требований Стародубцевой Е.М. к Бойко М.С. отказать, признать расписку от 30 сентября 2015 г. - недействительной, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств первоначальным истцом не подтвержден. 30 сентября 2015 г. под угрозой увольнения и обмана составлена оспариваемая расписка займа денежных средств в размере 430 000 рублей. Указывает на то, что денежные средства по договору займа фактически заемщику не передавались, поэтому договор займа является незаключенным.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 1 марта 2022 г. исковые требования Стародубцевой Е.М. к Бойко М.С. и встречные исковые требования Бойко М.С. к Стародубцевой Е.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 г. отменено решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении первоначальных требований. В данной части принято по делу новое решение. Взысканы с Бойко М.С. в пользу Стародубцевой Е.М. задолженность по договору займа от 30 сентября 2015 г. в размере 260 774 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 581, 50 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 263, 56 руб, почтовые расходы в размере 389, 18 руб. Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении встречных требований Бойко М.С. к Стародубцевой Е.М. о признании договора займа незаключенным, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойко М.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрено дело всесторонне, а решение вынесено лишь по устоявшейся судебной практике. Поддерживает свою позицию о том, что денежные средства ей не передавались, а расписка была за проданные конфеты, которые хранились на складе и отпускались ей и ФИО5

В письменных возражениях Стародубцева Е.М. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, был ли фактически заключён между сторонами договор займа с передачей денежной суммы в размере 430 000 рублей, и с учетом толкования договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) - "заняла", оценивая расписку, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств наличными ответчику, как и заключения между сторонами договора займа. Хотя суд не усмотрел пропуск истцом срок исковой давности, но при наличии указанных выше оснований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, рассматривая встречные требования Бойко М.С. к Стародубцевой Е.М. о признании сделки недействительной, заключенной под влиянием обмана и угрозы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении за недоказанностью, поскольку доводы Бойко М.С. ничем не подтверждены, за защитой своего нарушенного права она не обращалась, следовательно, доказательств положенных в основание встречного иска не предоставлено. Кроме того, ответчик Стародубцева Е.М. по встречному иску заявила на применение пропуска срока исковой давности, судом данное заявление рассмотрено, и указано на то, что сделка начала исполняться 2 октября 2015 г, а значит срок на ее оспаривание истек 2 октября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска Стародубцевой Е.М, указав, что в подтверждение заключения сторонами договора займа истцом предоставлена расписка от 30 сентября 2015 г, согласно толкованию которой заемщик Бойко М.С. получила от заимодавца Стародубцевой Е.М. денежные средства в размере 430 000 рублей, и обязалась вернуть частями в течении 3 (трех) лет, что свидетельствует о возникновении правоотношений из договора займа. Выводы суда первой инстанции противоречат требованиям статьи 812 ГК РФ, статей 56, 60, 67 ГПК РФ, поскольку объяснения ответчика Бойко М.С. и показания свидетеля ФИО5 о неполучении денежных средств, не подкрепленные допустимыми доказательствами, не могут подтверждать безденежность займа. Оснований считать безденежным данный договор суд апелляционной инстанции не усмотрел, в том числе ввиду отсутствия трудовых отношений между займодавцем и заемщиком.

При этом согласился с судом первой инстанции, что поскольку график погашения долга не составлен, а, соответственно, с учетом периода судебной защиты при вынесении судебного приказа (с 3 сентября 2021 г. по 25 октября 2021 г.) на момент предъявления иска 10 декабря 2021 г. срок исковой давности не истек.

Отменяя решение суда в части и разрешая иск Стародубцевой Е.М, суд апелляционной инстанции верно оценил представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга, непогашенного Бойко М.С, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 1 октября 2018г. по 25 августа 2021 г. в размере 45 581, 50 рублей, а так же расходов, понесенных истцом для разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер