Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17753/2022[88-17922/2022]

N 88-17922/2022

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев материал N 13-1-24/2022 (УИД 19MS0001-01-2022-002121-71) по частной жалобе ПАО "Россети Сибирь на определениео возвращении судебного приказа о взыскании с Овчинникова Евгения Владимировича задолженности за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе ПАО "Россети Сибирь" на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана Республики Хакасияот 20.05.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказаи апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.06.2022.

установил:

ПАО "Россети Сибирь" обратилось к мировому судье судебного участка N1 г. Абакана Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказао взыскании с Овчинникова Е.В. задолженности за потребленную электрическую энергию по адресу: г. Абакан, дачный район Подсинее, массив Славный, ул. Строительная, д. 110, за период с 22.07.2021 по 31.03.2022, в размере 1 184, 72 руб, судебных расходов в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана Республики Хакасия от 20.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.06.2022, заявление ПАО "Россети Сибирь" возвращенона основании пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связис непредоставлением документов, подтверждающих право собственности Овчинникова Е.В. на жилое помещение, по которому подлежит взысканию задолженность за потребленную электрическую энергию.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Сибирь" просит отменить принятые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрениев соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: договор об оказании коммунальных услуг между энергоснабжающей организацией и потребителем может заключаться путем конклюдентных действий, при которых письменный договор о предоставлении коммунальных услуг не нужен; между ПАО "Россети Сибирь"и Овчинниковым Е.В. договор электроснабжения заключен путем осуществления Овчинниковым Е.В. конклюдентных действий, а именно путем фактического подключения к присоединенной сети и дальнейшего пользования электрической энергией по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, дачный район Подсинее, массив Славный, ул. Строительная, д. 110, применение положений пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в данном случае не являются обязательными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно материалу ПАО "Россети Сибирь" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взысканиис Овчинникова Е.В. задолженности за потребленную электроэнергиюза период с 22.07.2021 по 21.03.2022, пени, а также расходов по оплате госпошлины.

Возвращая заявление ПАО "Россети Сибирь", суды первойи апелляционной инстанций исходили из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа ресурсоснабжающей организацией не приложены сведения о принадлежности жилого помещения ответчику, количестве проживающих в помещении лиц.

Суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материальногои процессуального права, регулирующего спорные отношения.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявленияо взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имуществаот должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводитсяв исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациио приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив неисполнение законных требований по выполнению требований статьи 124 ГПК РФ (не предоставило общество сведения о собственнике спорного жилого помещения, о количестве проживающих в нем лиц), мировой судья, выводы которого поддержаны городским судом, обоснованно возвратил заявление его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельстви фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобыи материалов гражданского дела, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Абакана Республики Хакасия от 20.05.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.06.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова