Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17909/2022[88-21662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-219/2022 (УИД N22RS0069-01-2021-003510-89) по исковому заявлению Кобзева Александра Валерьевича к Молчанову Вячеславу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кобзева Александра Валерьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кобзев Александр Валерьевич (далее - Кобзев А.В.) обратился с иском к Молчанову Вячеславу Сергеевичу (далее - Молчанов В.С.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 7.11.2017 г. в 20-00 часов в районе дома N226 по ул. А.Петрова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Хино Рейнджер, принадлежащего Кобзеву А.В, и автомобиля Рено Сандеро, под управлением Молчанова В.С. по вине последнего. Страховая компания САО "ЭРГО", застраховавшая гражданскую ответственность Молчанова В.С, произвела Кобзеву А.В. выплату в пределах страхового лимита 400 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кобзева А.В. составила 662 238рублей, по его мнению, Молчанову В.С. надлежит компенсировать ущерб в размере 262 238 руб, от возмещения которого он отказывается.

Просил взыскать ущерб в размере 262 238 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 822, 38 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кобзева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Выражает несогласие с выводами судов о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, считает, что данный срок начал течь с момента, когда истец узнал о том, что его право нарушено, и кто будет являться ответчиком по делу, что эти обстоятельства стали известны истцу только после направления претензии в адрес ответчика, который отказался удовлетворить требования в добровольном порядке, о чем сообщил только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Молчанов В.С. согласился возместить ущерб в добровольном порядке, при этом попросил предоставить время для сбора денежных средств, в последствии обманул Кобзева А.В, злоупотребив его доверием и воспользовавшись его неграмотностью и проживанием в отдаленной сельской местности от места жительства ответчика.

Считает, суды не приняли во внимание обстоятельства, связанные с личностью истца, из-за которых он мог пропустить срок исковой давности, такие как неграмотность и отдаленность от места жительства ответчика, что препятствовало Кобзеву А.В. раньше довести дела, связанные с ДТП до конца. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока давности, ни как его не мотивировали.

От Молчанова В.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 07.11.2017 с участием автомобиля истца Хино Рейнджер и под его управлением и автомобилем ответчика Молчанова В.С. Рено Сандеро и под его управлением, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф.

На ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Молчанова В.С. была застрахована в САО "Эрго", которая в ДД.ММ.ГГГГ произвела Кобзеву А.В выплату в размере 319 400 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере 80 600 руб. в пределах страхового лимита и 8 000 руб. за проведение экспертизы.

Размер фактического ущерба определен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 662 238 руб, в связи с чем он обратился в суд к Молчанову В.С. о взыскании в него разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере 262 238 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, определив начало его течения дату дорожно-транспортного происшествия - 07 ноября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассатор настаивает на несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что ДТП произошло 07 ноября 2017 г, ответчик привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГг, таким образом, о причинении ущерба при повреждении своего имущества в результате ДТП истец узнал непосредственно в день ДТП, экспертное заключение о размере ущерба в сумме 662238 руб, которое было предъявлено с настоящим иском, было выполнено в январе 2018 года, с учетом лимита ответственности страховщика в 400000рублеей, истец мог и должен был знать, что полученного страхового возмещения не хватит для покрытия образовавшихся убытков, следовательно, не был лишен возможности обратиться к виновнику ДТП - причинителю вреда в пределах срока исковой давности, исчисляемого от даты ДТП, за возмещением убытков в виде разницы между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, однако в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Мнение кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с даты после направления претензии в адрес ответчика, который отказался удовлетворить требования в добровольном порядке основано на неверном толковании закона.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что неграмотность ответчика, отдаленность его проживания от г.Барнаула не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, препятствующими истцу своевременно обратиться в суд.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова