Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18048/2022[88-21563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1044/2022 (УИД N 42RS0009-01-2021-011408-27) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Яранской Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Яранской Анны Валерьевны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к Яранской А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и Яранской А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 162 000 руб, под 25% годовых, сроком до востребования, но не позднее 7 июля 2043 г, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено. Нарушая условия кредитного договора, требования ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом не уплачены в полном объеме, образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 8 мая 2009 г, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

Между ООО "Нет долгов" (правопреемник банка по правам требованиям) и ООО "Бастион" заключен 19 февраля 2014 г. договор уступки требования (цессии) NНД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО "Бастион" приобрело в полном объеме право требования от ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком.

В адрес ответчика простой почтовой корреспонденцией 19 декабря 2018г. направлено "Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности" за исх. M1410/12/18, в котором установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее 1 апреля 2019 г. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с Яранской А.В. задолженность по основному долгу в размере 161 779, 44 руб.; сумму процентов за пользование займом в размере 165 149, 85 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 321, 73 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 762, 51 руб.; договорные проценты за пользование займом по ставке 25% годовых в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы 161 779, 44 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 1 января 2022 г, но не позднее 7 июля 2043 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 161 779, 44 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 17 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Яранской А.В. в пользу ООО "Бастион" сумма задолженности по кредитному договору N от 30 июля 2007 г. в размере 352 576 руб. 63 коп, в том числе, сумма основного долга - 161 779 руб. 44 коп, сумма процентов за пользование займом с 23 декабря 2017 г. по 31 декабря 2021 г. - 165 149 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 2 апреля 2019 г. по 16 декабря 2021 г. - 25 647 руб. 34 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 725 руб. 77 коп. Взысканы с Яранской А.В. в пользу ООО "Бастион" проценты за пользование кредитом (частью кредита) по кредитному договору N от 30 июля 2007 г, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу - 161 779 руб. 44 коп. с учетом погашения, исходя из расчета 25% годовых, начиная с 1 января 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, но не позднее 7 июля 2043 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу - 161 779 руб. 44 коп. с учетом погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды, начиная с 1 января 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе ответчик Яранская А.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредиту, о чем свидетельствует уступка права требования от первоначального кредитора.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "УРСА Банк" и Яранской А.В. в офертно-акцептной форме заключен 30 июля 2007 г. кредитный договор N по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет, выдана кредитная карта с установленным лимитом задолженности по кредитному договору в сумме 162 000 рублей, под 25% годовых, сроком действия - до востребования, но не позднее 7 июля 2043 г.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Условия кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA".

Подписав 30 июля 2007 г. заявление, Яранская А.В. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций.

В соответствии с Условиями кредитования банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг (п. 3.1). Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита (п. 3.5 Условий кредитования).

Согласно п. 3.6 Условий кредитования возврат кредита, уплата процентов банку производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечислений денежных средств на банковский счет клиента и списания, банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером. В соответствии с п. 4.1.1 Условии кредитования клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и в сроки, установленные в кредитном договоре.

Пунктом 4.1.2. Условий кредитования предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные п. п. 3.5, 3.6 настоящих Условий.

Разделом 5 Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать все виды задолженности по кредитному договору, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п. 5.1, п. 5.1.1), а в случае принятия банком такого решения банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении, а клиент обязан в установленный в этом уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, начисленные за просрочку уплаты задолженности при этом условие о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной в таком уведомлении (п. 5.2).

Банк вправе уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (п. 5.4 Условий кредитования).

При полном и надлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору банк закрывает банковский счет клиента, а остаток денежных средств возвращает клиенту (п. 7.4 Условий кредитования).

С данными Условиями ответчик также ознакомлен 30 июля 2007 г, что подтверждается подписью Яранской А.В.

Факт перечисления ОАО "УРСА Банк" кредитных денежных средств Яранской А.В. в сумме 162 000 рублей подтверждается мемориальным ордером N от 30 июля 2007 г.

Яранская А.В. использовала предоставленные истцом кредитные денежные средства, но свои обязательства по их возврату не исполнила надлежащим образом.

ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

Между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО коммерческий Банк "Кедр" 20 февраля 2013 г. заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В силу п. 1.1. договора уступки, права перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д. Согласно приложению к договору, уступлено право на взыскание 161 779, 44 руб. основного долга и 80 652, 66 руб. процентов.

Между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО КБ "Кедр" 20 февраля 2013 г. заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Яранской А.В.

Между ООО "Нет долгов" и ОАО "АБ Пушкино" заключен 20 февраля 2013 г. договор об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Между ООО "Бастион" и ООО "Нет долгов" заключен 19 февраля 2014г. договор об уступке прав требования по кредитным договорам N, согласно которому ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права (требования) от ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному 30 июля 2007 г. между ответчиком и ОАО "УРСА Банк".

ООО "Бастион" в адрес ответчика направлено претензионное требование о погашении задолженности от 19 декабря 2018 г, в котором истец уведомил о состоявшейся уступке права требования и предложил Яранской А.В. погасить в досудебном порядке имеющуюся задолженность на 19 декабря 2018 г. в сумме 242 432, 10 руб. в срок до 1 апреля 2019 г, которое направлено ответчику по месту ее регистрации, указанному в заявлении от 30 июля 2007г.

До подачи настоящего иска в суд, истцом реализовано право на взыскание с Яранской А.В. суммы задолженности по кредитному договору в приказном производстве.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Кемерово от 21 июня 2021 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Кемерово от 23 декабря 2020 г. о взыскании с Яранской А.В. задолженности по кредитному договору N в размере 283 224, 83 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору N от 30 июля 2007 г. составляет 326 929, 29 руб, в том числе, основной долг - 161 779, 44 руб.; проценты за пользование кредитом с 23 декабря 2017 г. по 31 декабря 2021 г. - 165 149, 85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 декабря 2018 г. по 16 декабря 2021 г. - 29 321, 73 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 195, 196, 199-201, 204, 309, 310, 330, 382, 384, 388, 395, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив систематическое неисполнение ответчиком обязательств, неоднократно допуская просрочку платежа, что недопустимо в силу закона и договора, применив к спорным правоотношениям заявленный ответчиком срок исковой давности, который ООО "Бастион" пропущен по платежам до 11 декабря 2017г, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 161 779, 44 руб, процентов за пользование кредитом с 23 декабря 2017г. по 31 декабря 2021 г. в размере 165 149, 85 руб, а кроме того договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Согласно условиям кредитного договора срок действия договора определяется моментом востребования суммы кредита банком, но не позднее 7 июля 2043 г, при этом в соответствии с Условиями кредитования ответчик обязан ежемесячно оплачивать только проценты за пользование кредитом, ежемесячный платеж по возврату суммы основного долга кредитным договором не установлен. Поскольку истец направил 19 декабря 2018 г. Яранской А.В. досудебное уведомление о необходимости в срок до 1 апреля 2019 г. погасить всю задолженность по кредитному договору, то у ООО "Бастион" возникло право требования задолженности с 2 апреля 2019 г. по основному долгу в размере 161 779, 44 руб.

Вопреки доводам ответчика, доказательств выставления заемщику требований о досрочном погашении задолженности по настоящему кредитному договору, кроме как 19 ноября 2018 г. и тем самым изменения срока возврата кредита, не представлено.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указание в договорах цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договоров процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Кроме того, уступка прав требования кредитором третьему лицу не свидетельствует об изменении срока исполнения обязательств должником, доказательств иному в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер