Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18071/2022[88-19264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0004-01-2019-002359-18 по иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, муниципального образования Березовский район Красноярского края к Головину Сергею Викторовичу, Головиной Ольге Степановне, Мазай Даниилу Олеговичу, Виницковской Нине Михайловне, Шипко Артему Викторовичу, Компаниченко Александру Николаевичу, Войнову Ивану Валерьевичу, Остапенко Олесе Сергеевне о признании отсутствующим права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе Мазай Даниила Олеговича на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Березовского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, муниципального образования Березовский район Красноярского края обратился в суд с иском к Головнину С.В, Головниной О.С, Мазаи Д.О, Виницковской Н.М, Шипко А.В, Компаниченко А.Н, Войнову И.В, Остапенко О.С. с требованием о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка о незаконном формировании земельных участков в границах государственного лесного фонда. Установлено, что на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, Леоновой Е.М. на праве собственности предоставлен земельный участок, выделяемый из коллективно-долевой собственности СП К "Зыковский" в районе урочища "Дунькина горка" площадью 5, 7 га (пашни) для ведения личного подсобного хозяйства, участок N. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения его границ, ему присвоен кадастровый N, площадью 57 000 кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для личного подсобного производства, расположенный по "адрес". На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок от Леоновой Е.М. перешло Лавриновой Е.Ю. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок от Лавриновой Е.Ю. перешло Остапенко О.С. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок расформирован путем образования из него 32 участков в четырех разных кварталах с определением границ на местности, в том числе, земельные участки с кадастровыми N и N. В нарушение требований закона спорные земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым N, неправомерно сформированы Остапенко О.С. в квартале N вместо N (первоначальный). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на образованные 32 земельные участка перешло к Войнову И.В.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 5 земельных участков, в том числе, на земельные участки с кадастровыми N и N перешло к Компаниченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные участки с кадастровыми N и N на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Шипко А.В, которым ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым N сформировано два участка с кадастровыми N и N, а из земельного участка с кадастровым N сформирован земельный участок с кадастровым N.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные участки с кадастровыми N и N перешло к Виницковской Н.М, затем по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельных участков стал Мазай Д.О. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым N перешло к Головнину C.B, затем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельных участков стала Головнина О.С. Действующее земельное законодательство не допускает возможности образования нового земельного участка с наложением его границ на границы другого земельного участка. Так, согласно сведениям Министерства лесного хозяйства земельные участки с кадастровыми N, N и N сформированы на землях лесного фонда. Таким образом, право собственности физических лиц на указанные земельные участки не могло возникнуть, поскольку земли государственного лесного фонда не могут находиться в частной собственности.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил суд: признать отсутствующим право собственности Мазай Д.О. на земельные участки с кадастровыми N, N признать отсутствующим право собственности Головниной О.С. на земельный участок с кадастровым N; погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Мазай Д.О. на земельные участки с кадастровыми N, N, Головниной О.С. - на земельный участок с кадастровым N; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми N, N, N.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2022 г. исковые требования заместителя прокурора Березовского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, муниципального образования Березовский район Красноярского края к Головину Сергею Викторовичу, Головиной Ольге Степановне, Мазай Даниилу Олеговичу, Виницковской Нине Михайловне, Шипко Артему Викторовичу, Компаниченко Александру Николаевичу, Войнову Ивану Валерьевичу, Остапенко Олесе Сергеевне о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Мазай Даниила Олеговича на земельные участки с кадастровыми N, N. Признано отсутствующим право собственности Головиной Ольги Степановны на земельный участок с кадастровым N. Погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности: Мазай Даниила Олеговича на земельные участки с кадастровыми N, N; Головиной Ольги Степановны на земельный участок с кадастровым N. Сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми N, N, N. Взысканы с Головиной Ольги Степановны в пользу ООО "Азимут" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. по гражданскому делу N33-7937/2022 по иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах Российской Федерации, муниципального образования Березовский район Красноярского края к Головнину Сергею Викторовичу, Головниной Ольге Степановне, Мазай Даниилу Олеговичу, Виницковской Нине Михайловне, Шипко Артему Викторовичу, Компаниченко Александру Николаевичу, Войнову Ивану Валерьевичу, Остапенко Олесе Сергеевне о признании отсутствующим права собственности на земельные участки назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Имеется ли пересечение границ земельных участков с кадастровыми N, N, N, расположенных по "адрес", на земли лесного фонда? Если да, то какова площадь такого пересечения?

2. Относятся ли земли лесного фонда, в отношении которых имеется пересечение границ вышеуказанных земельных участков, к землям особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия?

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам Восточно-Сибирского филиала ФГБУ "Рослесинфорг".

В кассационной жалобе Мазай Даниила Олеговича ставится вопрос об отмене определения Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. Кассатор указывает, что проведение экспертизы поручено заинтересованному; проведение повторной экспертизы не дополнит материалы дела новой информацией при этом повлечет для кассатора дополнительные и существенные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что земельные участки с кадастровыми N, N, N были образованы из земель лесного фонда, собственником которых является Российская Федерация, и земель неразграниченной государственной собственности, собственником которых является муниципальное образование Березовского района, чем нарушено право Российской Федерации.

Оснований для отмены определения о назначении экспертизы по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы основан на ст. 87 ГПК РФ; довод о том, что проведение повторной экспертизы поручено заинтересованному в исходе дела лицу является необоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, и оснований для отмены или изменения определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазай Даниила Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи