Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18076/2022[88-17951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2022 (УИД N 42RS0037-01-2020-002642-90) по исковому заявлению Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", Обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей, взыскании неустоек, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Сеткиной Любови Ивановны

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с исками (от 11 июня 2020 г, от 5 августа 2020 г, от 20 января 2021 г, от 15 марта 2021 г, от 11 мая 2021 г.), к ООО "Автоцентр Кемерово", ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, признании договора недействительным, лишении статуса официального дилера.

Определением суда от 31 марта 2022 г. производство по делу по иску Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово", ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, признании договора недействительным, прекращено в части требований о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией ООО "Хендэ Мотор СНГ" и продавцом ООО "Автоцентр Кемерово" о его статусе официального дилера.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Сеткина Л.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что не в полной мере рассмотрены требования о взыскании неустойки, настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 мая 2019 г. истец Сеткина Л.И. заключила с ответчиком ООО "Автоцентр Кемерово" договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому предметом купли-продажи являлся автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, цвет светло-бежевый.

Согласно п. 4.6 договора купли-продажи автомобиля N от 3 мая 2019 г. при возникновении претензии относительно качества ТС покупатель направляет претензию о проверке качества товара, срок на удовлетворение требований потребителя не начинает исчисляться. В случае непредоставления ТС для проверки претензия считается снятой, а ТС надлежащего качества.

Согласно п. 4.7 договора в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец производит независимую экспертизу товара. Покупатель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара.

Согласно п. 4.9 наличие/отсутствие недостатка может быть определено только на технической станции официального дилера в ходе диагностики. Покупатель соглашается, что в силу презумпции отсутствия и покупателя специфических технических знаний, заявка покупателя в заказ-наряд на проведение обслуживания/диагностики не является требованием об устранении недостатка (данное требование должно быть подано в письменном виде отдельно) и не свидетельствует о наличии на момент заявления недостатка в ТС.

Из доводов Сеткиной Л.И. усматривается, что Сеткина Л.И. 4 июня 2019г. обратилась в ООО "Автоцентр Кемерово" в связи с тем, что 3 июня 2019 г. купленный ею автомобиль марки Hyundai Tucson (получен 23 мая 2019г.) не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи.

Из претензии Сеткиной Л.И. от 11 июня 2019 г. усматривается, что Сеткина Л.И. известила ООО "Автоцентр Кемерово" о том, что произведена зарядка аккумулятора, после чего автомобиль завелся и 5 июня 2019 г. поставлен на учет в ОГИБДД г. Юрги. 10 июня 2019 г. после очередной сорокачасовой стоянки в гараже дома аккумулятор вновь оказался разряженным и автомобиль вновь не завелся, вследствие чего Сеткина Л.И. просит прислать специалистов для выяснения и устранения причины разряда аккумулятора.

Из ответа ООО "Автоцентр Кемерово" следует, что Сеткиной Л.И. предложено произвести транспортировку автомобиля до станции технического обслуживания по адресу: "адрес", для проведения осмотра посредством программы "Помощь на дороге".

В ходе проведенной проверки качества 20 июня 2019 г. автомобиля Hyundai Tucson, VIN: N, государственный регистрационный знак N, на основании претензии Сеткиной Л.И, от 11 июня 2019 г. с требованием найти и устранить причины разрядки аккумулятора, указанный Сеткиной Л.И. недостатки не обнаружены, на момент окончания проверки качества автомобиль исправен, отсутствие запуска автомобиля связано с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации (копия акта от 20 июня 2019 г.).

Из копии Акта проверки качества автомобиля от 20 июня 2019 г. усматривается, что Сеткина Л.И. не согласилась с выводами комиссии ООО "Автоцентр Кемерово". Однако, какая-либо альтернативная проверка качества автомобиля Сеткиной Л.И. не проведена, доказательств того, что выводы комиссии ООО "Автоцентр Кемерово", изложенные в Акте проверки качества автомобиля от 20 июня 2019 г. являются некомпетентными, бездоказательными, суду не представлено.

26 сентября 2019 г. подана жалоба к ООО "Автоцентр Кемерово" с указанием на то, что второй раз со времени покупки автомобиля, автомобиль не заводится, с указанием причины в виде отказа сигнализации.

Также 30 сентября 2019 г. Сеткиной Л.И. в адрес ООО "Автоцентр Кемерово" подана претензия об обмене спорного автомобиля на другой той же модели и того же цвета.

Из ответа ООО "Автоцентр Кемерово" следует, что согласно претензии от 30 сентября 2019 г. проверка качества спорного автомобиля назначена на 7 октября 2019 г. на 11 часов. Указано, что в случае непредоставления автомобиля для проведения осмотра, требования Сеткиной Л.И. не могут быть рассмотрены по существу.

26 декабря 2019 г. Сеткина Л.И. обратилась к ООО "Автоцентр Кемерово" с требованием на основании положения абзаца 8 ч. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о возврате ей стоимости автомобиля Хендэ Туксон, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер N, в размере 1 637 850 рублей, указанный в спецификации к договору купли-продажи автомобиля N от 3 мая 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, пришел обоснованно к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сеткиной Л.И. исковых требований, поскольку не установлено нарушение ее прав со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, отметил, что доводы истца о неисправности автомобиля опровергаются также представленными суду представителем ответчика сведениями с официального сайта ГИБДД, согласно которым принадлежащий истцу Сеткиной Л.И. вышеуказанный автомобиль 16 ноября 2020 г. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Юрге. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что принадлежащий истцу Сеткиной Л.И. автомобиль Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, цвет светло-бежевый, исправен и эксплуатируется ею. Доказательств того, что аккумулятор в автомобиле тайно и незаконно заменен, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам жалобы о не рассмотрении судом вопроса о взыскании неустойки за невыполнение требования от 26 декабря 2019 г, оспариваемые судебные постановления содержат выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в данной части.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер