Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-18118/2022[88-18153/2022]

N 88-18153/2022

г. Кемерово 14 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 2-20/2022 (75MS0012-01-2022-000289-92) по иску Федотовой Зои Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр слуха" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр слуха" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Федотова З.Г. обратилась с иском к ООО "Центр слуха" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2020 г. Федотовой З.Г. был приобретен заушный слухового аппарата WIDEX LREAM модель D-FA/D-FA Р с использованием кредитных средств по указанию специалиста, пояснившего, что ранее использованный слуховой аппарат более не выпускается и не обслуживается. Специалист объяснил Федотовой З.Г, что в уходе данная модель не отличается от того, что был у истца ранее.

После проведенной чистки ушного вкладыша и трубочки в ноябре 2020 г. аппарат стал подвижным, о чем Федотова З. Г. сразу сообщила продавцу, который предложил 6 января 2021 г. подойти и сдать аппарат в ремонт. Аппарат приняли, оставив у себя гарантийный талон. В дальнейшем пояснили, что истец неаккуратно обращалась с аппаратом и поэтому ремонт будет платный. В выданном заказ-наряде от 24 января 2021 г. указано, что сломан фиксатор крюка на верхней части корпуса. Заключение эксперта о причинах повреждения не предоставили. Однако в инструкции не было никаких указаний о фиксаторе крюка.

10 марта 2021 г. истец обратилась с претензией с просьбой вернуть деньги, на что письмом от 19 марта 2021 г. ей было отказано. Ссылаясь на предоставление ответчиком неполной и ненадлежащей информации о товаре, просила обязать ответчика представить в суд гарантийный талон, заключение эксперта о причинах повреждения аппарата, выплатить деньги за аппарат в размере 80013 руб, стоимость кредита в размере 506, 81 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 013 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 21 февраля 2022 г. исковые требования Федотовой З.Г. к ООО "Центр слуха" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Центр слуха" в пользу Федотовой З.Г. денежные средства в размере 82519, 81 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 41759, 90 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ингодинского районного суда от 26 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центр слуха" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что договор купли-продажи заключен после проведения с истцом всех необходимых процедур ознакомления и инструктирования. Судом апелляционной инстанции был сделан ошибочный вывод о лишении возможности потребителя требовать проведения экспертизы для выяснения причины поломки аппарата. Судами не были приняты во внимание навыки Федотовой З.Г. в пользовании слуховым аппаратом, так как слуховыми аппаратами она пользуется на протяжении 10 лет и знает о потребительских свойствах аналогичных товаров, может самостоятельно чистить вкладыш слухового аппарата. Выводы суда о том, что передача инструкции, рекомендаций по уходу за индивидуальным вкладышем и дополнительной информации, не свидетельствует об ознакомлении истца с содержащейся в них информацией, являются несостоятельным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 14 сентября 2020 г. Федорова З.Г. с ООО "Центр слуха" заключила договор розничной купли-продажи непродовольственного товара - слухового аппарата модели WIDEX DREAM 330-D3-FA серия 381446 стоимостью 82 519, 81 руб. Получение истцом товара подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что продавец обязан при продаже товара предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемыми в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 3.1 договора товар передается с инструкцией по эксплуатации товара от производителя и памяткой с рекомендациями по эксплуатации товара.

14 сентября 2020 г. Федотова З.Г. в целях оплаты стоимости приобретаемого товара заключила кредитный договор N N с ООО "ХКФ Банк" по условиям которого, банк предоставил истцу кредит в размере 60013 руб. путем перечисления денежных средств по распоряжению заемщика в ООО "Центр слуха" в счет оплаты стоимости товара. Задолженность по кредитному договору полностью погашена.

6 января 2021 г. ООО "Центр слуха" приняло от Федотовой З.Г. на ремонт слуховой аппарат по акту приема-передачи.

Из заказа-наряда на ремонт слухового аппарата от 24 января 2021 г. следует, что сломан фиксатор крюка на верхней части корпуса, не гарантийный случай. Проведены работы второй степени сложности, включающие частичную разборку/сборку, диагностику, замен корпуса (верх) Fashion, определена стоимость работ в размере 1650 руб.

10 марта Федотова З.Г. обратилась в ООО "Центр слуха" с заявлением о возврате ей денежных средств, поскольку в инструкции информации о фиксаторе нет, при покупке слухового аппарата специалист не упоминала о нем, при этом пояснила об отсутствии отличий при уходе в сравнении со старым аппаратом.

19 марта 2021 г. ООО "Центр слуха" в ответе на претензию Федотовой З.Г. было отказано в возврате денежных средств, ссылаясь на включение слухового аппаратам в перечень товаров, не подлежащих возврату и наличие механического повреждения, на которое не действует гарантия.

ООО "Центр слуха" в письме от 10 января 2021 г. предложил Федотовой З.Г. в целях урегулирования спора вернуть денежные средства, уплаченные за слуховой аппарат в размере 82 521 руб. при условии отказа истца от иска.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 454, 492, 495, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из того, что Федотовой З.Г. не была предоставлена полная и современная информация об уходе за слуховым аппаратом, удовлетворил исковых требования о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на необоснованность доводов ответчика о том, что поломка слухового аппарат стала возможна из-за несоблюдения потребителем правил эксплуатации, кроме того, указал, что дополнительное обращение потребителя к продавцу за получением консультации является его правом, а не обязанностью, информация о свойства товара доводится до потребителя до момента заключения договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суды пришли к верному выводу о том, что фактически между сторонами сложился спор относительно наличия дефекта в слуховом аппарате и причин его возникновения. При этом в заказе-наряде отражены недостатки непроизводственного характера в виде поломки фиксатора.

При этом судами установлено, что в инструкции по эксплуатации слухового аппарата сведения о крюке фиксатора либо об особом бережном отношении к какой-либо части слухового аппарата не сказано. Более того, отмечено, что для более подробной информации об ушлых вкладышах необходимо смотреть отдельное руководство по использованию модулей ушных вкладышей, а чтобы узнать, как чистить модуль ушного вкладыша, необходимо обратиться к руководству по использованию модуля ушного вкладыша. Представленная памятка не содержит данных о методике очистки ушного вкладыша и ознакомления с ней Федотовой З.Г.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у потребителя информации по уходу за слуховым аппаратом.

Доводы кассатора о наличии у истца навыков в пользовании слуховыми аппаратами, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, при этом кассационный суд соглашается с позицией нижестоящих судов о том, что каких-либо доказательств того, что потребитель была поставлена в известность о том, каким образом проводить чистку вкладыша на спорном аппарате и что уход в этом случае отличается от предыдущего (в том числе необходимости особого отношения к крюку фиксатора), не представлено.

Вопреки доводам кассатора о том, что договор купли-продажи был заключен после завершения необходимых процедур ознакомления и инструктирования, судами правомерно указано, что в инструкции по эксплуатации слухового аппарата сведений о крюке фиксатора указано не было, отмечено, что для более подробной информации об ушных вкладышах необходимо обратиться к отдельному руководству по использованию модулей ушных вкладышей, а для получении информации о правилах чистки модуля ушного вкладыша - к руководству по использованию модуля ушного вкладыша. Однако, доказательств выдачи такого руководства потребителю материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр слуха" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова