Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18186/2022[88-20173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2021-004714-72 по иску Мелехина Дмитрия Леонидовича к Тахтаевой Наталье Борисовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мелехина Д.Л. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мелехин Д.Л. обратился в суд с иском к Тахтаевой Н.Б. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с 2016 по 2021 год он сожительствовал с Тахтаевой Н.Б, но бюджет у них был раздельный. Тахтаева Н.Б. приобрела в ипотеку квартиру по адресу: "адрес", и поскольку ей было необходимо вносить денежные средства в погашение ипотечного кредита, то она часто занимала денежные средства у него в долг.

В июне 2017 г. Тахтаева Н.Б. попросила у него в долг 230 000 рублей для частичного погашения ипотечного кредита.

Поскольку у него не было указанной суммы денег, то 20.06.2017 он и Тахтаева Н.Б. взяли деньги в долг у его отца Мелехина Л.Н. В октябре 2021 г. его отец Мелехин Л.Н. обратился к нему с требованием вернуть долг.

Такое же требование Мелехин Л.Н. направил по почте Тахтаевой Н.Б. Он вернул денежные средства отцу в размере 230 000 рублей, в связи с чем к нему перешло право требования с Тахтаевой Н.Б. денежных средств.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 230000 руб, а также судебные расходы за составление искового заявления - 5 000 руб, представительство в суде - 10 000 руб, 5 500 руб. - госпошлину.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 марта 2022 г. (с учетом определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 марта 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Тахтаевой Н.Б. в пользу Мелехина Д.Л. денежные средства в размере 115 000 рублей, уплаченная при подаче иска государственная пошлина 2 750 рублей, судебные расходы 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мелехин Д.Л. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что между ним и Тахтаевой Н.Б. возникли солидарные обязательства перед займодавцем Мелехиным Л.Н, денежные средства Тахтаева Н.Б. потратила на свои личные нужды, а поскольку он выполнил перед займодавцем обязательства в полном объеме, то суд должен был удовлетворить его исковые требования полностью. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел жалобу в незаконном составе (единолично), ничего не сказав про правильность или неправильность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 20.06.2017 между Мелехиным Л.Н. (займодавец) и Мелехиным Д.Л, Тахтаевой Н. Б. (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого заемщики получили в долг денежную сумму в размере 230 000 руб. Срок возврата денежных средств договором не определен.

По требованию займодавца истец полностью вернул ему 230 000 руб, что подтверждается распиской Мелехина Л.Н. от 04.12.2021.

Доказательств возврата денежных средств по указанному договору займа ответчиком в полном объеме либо в части не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 325, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие общих долговых обязательств сторон на сумму 230 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с Тахтаевой Н.Б. в пользу Мелехина Д.Л. денежных средств в размере 115 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что поскольку заемщиками по договору займа от 20.06.2017 являлись Мелехин Д.Л. и Тахтаева Н.Б, то у каждого из них возникли равные обязательства по погашению суммы долга. Мелехин Д.Л, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к Тахтаевой Н. Б. в равных долях за вычетом его доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правильно применив вышеприведенную правовую норму, суды обоснованно исходили из того, что право регресса у истца возникло в силу исполнения им как одним из должников обязанности перед кредитором, на основании закона, которым также определен и объем требований ко второму должнику - за вычетом доли, падающей на самого истца.

Установив наличие общего долгового обязательства сторон на сумму 230 000 руб, которое исполнено истцом полностью, суд правомерно взыскал с ответчика половину заявленной суммы.

При составлении расписки совместно истцом и ответчиком обстоятельства дальнейшего расходования указанной суммы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело по апелляционной жалобе истца в коллегиальном составе, оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу Мелехина Д.Л. - без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелехина Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко