Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18208/2022[88-18173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В. и Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2022-000268-02 по иску Шуликиной Ольги Анатольевны к администрации города Барнаула Алтайского края, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула об установлении факта, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Шуликиной О.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шуликина О.А. обратилась в суд с иском к администрации города Барнаула Алтайского края, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула об установлении факта, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что она владеет и пользуется земельным участком по "адрес" как своим собственным с июня 2001 года, когда заключила договор на строительство дома с подрядчиком, который в августе 2001 года передал ей дом по акту. В декабре 2017 года она обращалась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заявлением о согласовании предоставления участка для эксплуатации дома. ДД.ММ.ГГГГг. в согласовании предоставления участка и в утверждении схемы расположения отказано в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие пользование участком и возведение дома до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на факт факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком как своим собственным более пятнадцати лет, истица просила признать за ней право собственности на этот участок в порядке приобретательной давности.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г, исковые требования Шуликиной О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шуликиной О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что суд не исследовал и не дал оценку представленным ею доказательствам, указывает, что решение суда от 10 ноября 2005 г. не имеет преюдициального значения по данному делу; обращает внимание на многолетнее безразличное отношение ответчика к оформлению земельного участка, принятие им оплаты земельного налога. Полагает, что суд неправильно истолковал ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, с какого момента истец пользуется земельным участком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N Рогозиной М.А. предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 0, 111 га для строительства индивидуального жилого дома по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Рогозиной М.А. выдано удостоверение N на право бессрочного пользования землей по указанному адресу.

Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок общей площадью 0, 111 га отведен и постановлено выдать свидетельство на право постоянного бессрочного пользования землей Рогозиной М.А. для строительства индивидуального жилого дома по указанному выше адресу. Ранее выданное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N аннулировано.

Рогозиной М.А. осуществлен вынос границ в натуре, получен план границ землепользования, земельному участку присвоен кадастровый номер.

ДД.ММ.ГГГГ Рогозиной М.А. получено свидетельство N о предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования землей.

Согласно акту проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом управления архитектуры и председателя ТОСН "Авиатор" в присутствии понятых, на момент проверки на земельном участке по "адрес" строительный N, зданий и хозяйственных построек нет, ограждений нет, строительные материалы отсутствуют. Участок не освоен с 1992 года.

Постановлением административной комиссии при администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Рогозина М.А. привлечена к административной ответственности по статье 45 Закона "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" от ДД.ММ.ГГГГ N за то, что земельный участок, выделенный в 1995 году в "адрес" под строительство индивидуального жилого дома не осваивался и не использовался более трех лет.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации г. Барнаула прекращено право пользования и изъят у Рогозиной М.А. земельный участок по "адрес" "адрес" (строительный N) площадью 0, 111 га.

Обращаясь с исковым заявлением, Шуликина О.А. ссылается на то, что спорный земельный участок фактически находится в ее владении и пользовании с 2001 года, в подтверждение чего представила следующие доказательства.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Шуликина А.А. (заказчик) поручила, а Костюченко Е.А. (подрядчик) принял на себя обязательства по возведению дома типа "Финский домик" на земельном участке в поселке Авиатор в "адрес", стр. 68, "адрес", принадлежащем заказчику на праве пользования, с использованием материалов и оборудования подрядчика.

Указанные работы выполнены полностью и в срок, что подтверждается актом приема-передачи по договору подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Территориального общественного самоуправления микрорайона "Авиатор" N от ДД.ММ.ГГГГ Шуликина О.А. пользуется земельным участком "адрес" с февраля 2001 года, оплата за долевое строительство коммуникаций произведена Шуликиной О.А. в полном объеме, задолженностей по земельному налогу и коммунальным услугам не имеется.

Также истцом представлены:

технические условия N от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование газоснабжения спорного жилого дома, утвержденные главным инженером ОАО "Алтайгазпром", технические условия на подключение энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные главным инженером ЦЭС ОАО "Алтайэнерго", протоколы проверки электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, справка о выполнении потребителем технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем Шуликиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акт допуска в эксплуатацию электроустановок N N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный руководителем управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, договор энергоснабжения с бытовым потребителем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Алтайэнерго" и Шуликиной О.А, налоговые уведомления и квитанции об уплате Шуликиной О.А. земельного налога за земельный участок по "адрес" за 2007-2015 гг, 2017 год, 2020-2021 гг, техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное комитетом по строительству, архитектуре и развитию администрации г. Барнаула на здание "адрес", технический паспорт на жилой дом по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, топосъемка спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная ООО "Геодезия и Землеустройство", заключение специалиста строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении жилого дома по "адрес", выполненное экспертом Ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемая организация проектировщиков "СтройПроект".

Шуликина О.А. обращалась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заявлением о предварительном согласовании земельного участка на праве собственности без проведения торгов, прикладывая указанные выше договор подряда, акт и справку ТОС микрорайона "Авиатор".

Письмом комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от 9 января 2018 г. Шуликиной О.А. отказано в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка по "адрес". В обоснование ответа на заявление указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 г. N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" земельный участок однократно предоставляется бесплатно в собственность гражданину, имеющему в фактическом пользовании земельный участок с расположенным на нем самовольно созданным жилым домом, возведенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный участок может быть предоставлен этому лицу под возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2005 г. установлено, что выделенный в 1995 году испрашиваемый земельный участок не осваивался более 10 лет, что подтверждается актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, жилой дом по "адрес" не был возведен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют установленные пунктом 4 статьи 2 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 г. N 98-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" основания для предоставления земельного участка.

Указанный отказ был обжалован в судебном порядке.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 мая 2018 г. по административному иску Шуликиной О.А. к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по "адрес", и возложении на комитет обязанности утвердить схему расположения земельного участка и предварительно согласовать его предоставление на праве собственности, требования Шуликиной О.А. оставлены без удовлетворения. В решении суда указано, что комитетом обоснованно отказано Шуликиной О.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка, так как отсутствуют доказательства возведении дома на спорном участке до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2018 г. данное решение суда оставлено без изменения, при этом указано, что судом правильно дана критическая оценка справке ТОС микрорайона "Авиатор" N 91 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шуликина О.А. является членом ТОС микрорайона "Авиатор" с февраля 2001 года, договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор подряда и акт приема-передачи составлены с участием самой Шуликиной О.А. и физического лица Костюченко Е.А, что ставит под сомнение достоверность данных доказательств с учетом гою обстоятельства, что изложенные в них факты не имеют какого-либо иного объективного подтверждения. По аналогичной причине не является достоверным доказательством факт указания в техническом паспорте на жилой дом даты его создания - 2001 год, поскольку данное обстоятельство не имеет какого-либо объективного подтверждения и, напротив, опровергается иными собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, может приобретаться в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможности приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление таких земельных участков осуществляется органом местного самоуправления в пределах его компетенции. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула отказано Шуликиной О.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с чем правовых оснований для признания за Шуликиной О.А. права собственности на земельный участок силу приобретательской давности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно руководствовался приведенным выше законом.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2005 г. по иску администрации г. Барнаула установлено, что выделенный в 1995 году испрашиваемый земельный участок не осваивался более 10 лет, в связи с чем он изъят судом и прекращено право пользования Рогозиной М.А. на указанный земельный участок. При этом, в обоснование настоящего иска Шуликина О.А. ссылается на то, что спорный земельный участок фактически находится в ее владении и пользовании с 2001 г.

Таким образом, указанные обстоятельства судом верно расценены в качестве обстоятельств, опровергающих доводы истца о добросовестном, непрерывном и открытом владении спорным земельным участком в течении срока длительного времени.

Возможность добросовестного владения истцом земельным участком в течение столь продолжительного времени, необходимого для признания давностного владения, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок по "адрес", право собственности на который просит признать Шуликина О.А, как объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус "погашено", следовательно, не может являться предметом гражданских и земельных правоотношений, поскольку не сформирован, его границы не установлены, оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что истец на протяжении длительного времени является председателем СНТ "Лесник", суд дал критическую оценку выписке из протокола заседания правления СНТ "Лесник" в связи с отсутствием подлинника данного протокола, а также невозможности установления из данной выписки наличия кворума на указанном собрании и даты его проведения.

Доводы кассационной жалобы Шуликиной О.А. направлены на оспаривание изложенных выводов суда, положенных в основу отказа в иске, и переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для иной оценки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку они вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную Шуликиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи