Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18226/2022[88-20739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД11RS0002-01-2021-002021-40 по исковому заявлению ООО "Воркутинские ТЭЦ" к Стеренко Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Стеренко Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 1 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Стеренко Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что между истцом с ответчицей, проживающей по адресу: "адрес", в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГПК РФ был заключен договор теплоснабжения и открыт лицевой счет N. Истец обязательства по поставке тепловой энергии выполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по своевременной оплате потребленной энергии не исполняет, в связи с чем, за период с 1.11.2016 г. по 31.12.2016 г, с 1.03.2017 г. по 30.06.2017г. и с 1.08.2017 г. по 30.06.2019 г. образовалась задолженность по оплате тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в размере 77864, 72 руб. Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за спорный период, который был отменен по заявлению должника. Истец просил взыскать со Стеренко Н.А. задолженность по оплате тепловой энергии в размере 77 864, 72 руб, расходов по оплате государственной пошлины 2 535, 94 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 1 октября 2021 г. постановлено:

исковые требования ООО "Воркутинские ТЭЦ" к Стеренко Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать со Стеренко Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" задолженность по оплате взносов за жилое помещение за период с 01.12.2017 г. по 30.06.2019 г. в общем размере 52593, 7 рублей.

Взыскать с Стеренко Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" расходы по уплате государственной пошлины - 1777, 81 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8, 96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Стеренко Н.А. просит судебные акты отменить. Указывает на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания. Ссылается на подачу Стеренко Н.А. встречного искового заявления о перерасчете задолженности, по которому судом не был решен вопрос. Указывает на неверность расчета сроков исковой давности. Также оспаривает расчет задолженности, указывает, что с нее по отмененному судебному приказу была высчитана сумма, которую не указал истец при подачи искового заявления о взыскании задолженности. Ссылается на то, что истец зная о том, что Стеренко Н.А. проживает в другом городе, направляет квитанции на адрес жилого помещения, по которому осуществляется поставка услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Воркутинские ТЭЦ" о взыскании со Стеренко НА задолженности за тепловую энергию за период с 1.11.2016 г. по 30.06.2019 г. в размере 108 427, 71 руб, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Стеренко Н.А.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания, не опровергают выводы судов. Ответчик была извещена о дате слушания надлежащим образом, что кассатором не оспаривается Отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда. Кассатор вправе была воспользоваться услугами представителя, направить возражения по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком было подано встречное исковое заявление о перерасчете задолженности, по которому судом не был решен вопрос, не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление не было принято к производству суда из-за наличия недостатков при его подаче (отсутствовал расчет задолженности, сведения об отправке искового заявления иным участникам процесса (т. 2 л. д.50-52), что не лишает кассатора возможности обратится самостоятельно с указанным иском.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по платежам до 31.12.2018 г. оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречит установленным обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в указанной части не находит. Судами учтены вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, нормы часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу и не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика по судебном приказу удержаны частично денежные средства, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при совпадении периодов задолженности, указанный вопрос может быть разрешен на стадии исполнительного производства либо при обращении с заявлением о повороте исполнения решения суда в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судами установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 32 247, 27 руб, учтена истцом при расчете задолженности.

Оценивались судом апелляционной инстанции также доводы жалобы о том, что квитанции на оплату истец не высылает ответчику по месту фактического проживания, поскольку указанное обстоятельства не освобождает собственника о несении обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 1 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стеренко Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи